РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Търговище, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
Членове:ЙОРДАН П. И.
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора В. Анг. В.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Въззивно
административно наказателно дело № 20223500600031 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на адв. И.И. от АК Търговище – защитник на Ш. С. Н., с ЕГН
**********, срещу решение № 11 от 18. 01. 2022 год., постановено по АНД № 961 / 2021
год. на Районен съд - Търговище. Считайки същото за несправедливо в частта, с която на Н.
е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ се моли да бъде отменено.
Жалбата се поддържа на същото основание в с. з. от защитника.
Въззивникът, редовно призован, не се явява в с.з.
Представителя на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, пледира се
за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.
Съдът, след преценка на материалите по делото, констатира следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
АХД № 961/22 год. по описа на РС - Търговище е образувано срещу Н. въз основа на
внесено от Районна прокуратура - Търговище постановление по чл. 375 от НПК – за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК – за това, че на
31. 05. 2020 год. на първокласен път 1 – 4, км. 232+790, между отбивката за с. Васил Левски,
общ. Търговище и разклона за с. Васил Левски, общ. Търговище, при управление на МПС –
л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350“, с рег. № СВ ... АТ, нарушил правилата за движение по пътищата –
по чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на Н.Д. от гр. Търговище, изразяваща се в трайно затрудняване движението на десет
долен крайник.
1
Съдът освободил Н., предвид наличие на законовите предпоставки за това, от
наказателна отговорност и му наложил наказание „глоба” в размер на 1000 лева, на осн. чл.
78а от НК.
На осн. чл. 343г от НК на Н. било наложено наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, считане от влизане на решението в сила.
В тежест на Н. били присъдени разноските по делото.
За да постанови решението си първоинстанционният съд е извел безспорна
фактическа обстановка, въз основа на доказателствата по делото – писмени и гласни, и
самопризнанията на обвиняемия. Тя не се спори и в най – общи линии е следната:
На 31. 05. 2020 год. по път 1 – 4, км. 232+790, около 14,45ч. в района на разклона за с.
Васил Левски, общ. Търговище и разклона за околовръстния път на гр. Търговище, в посока
на движение Варна – София, се движили един след друг л.а. „БМВ 318СИ“ с рег. номер СВ
... ВК управлявано от Х.К.П., л.а. „Ауди 100“ с рег. номер Т ... АТ управляван от Красимир
И. Стойчев, придружен от возещата се на задната седалка св. Н.Д., л.а. "Мерцедес ГЛЕ 350"
с per. номер СВ ... АТ управляван от Ш.С. Н. и л.а. "Мерцедес А 190" с per.номер ВТ ... ВХ
управляван от Е.К.К..
В района на движение на автомобилите разрешената скорост била 90 км.ч.
Широчината на пътното платно била 7,80 м., с две пътни ленти за движение. Дясната пътна
лента /по посока на движение на автомобилите/ била с ширина 3,90 м. и с банкет от 1 м.,
успоредно на който имало пътна канавка. Средата на платното било разделено с единична
непрекъсната линия. Трафикът на движение бил интензивен и в двете посоки.
В района на разклона за с. В. Левски, общ. Търговище и отбивката за с. В. Левски,
общ. Търговище по ПП I- 4, км. 232+790 св. Х. Пенчев управлявал автомобила си "БМВ 318
СИ" с per. номер СВ 12 10 ВК с разрешена скорост от около 70 - 80 км.ч., като
непосредствено пред него нямало други автомобили. Неочаквано обаче, на около 40 - 50 м.
на пътя пред него, от негово дясно на ляво, изкочили две кучета, което го принудило да
предприеме аварийно спиране в платното за движение, без да успее да сигнализира
останалите участници в движението.
Зад него св. К. Стойчев, придружен от съпругата си С. Стойчева и майка му св. Н.
Димитрова, управлявал л.а. "Ауди 100" с per. номер Т ... АТ ВХ на недостатъчна дистанция
от около 32,60 м. и с несъобразена с пътната обстановка скорост от 84 км.ч., т.е. в
нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Тази скорост и дистанция на движение не
позволила на св. Стойчев при своевременно възприемане на внезапно спиращия пред него
автомобил и задействане на спирачната му система да предотврати удар в него. Така между
двата автомобила последвал сблъсък, при който л.а. "Ауди 100" с per. номер Т ...АТ
управляван от св. Стойчев, с предната си лява част /отклонявайки се в дясно и стремейки се
да избегне удара/ ударил спрелия л.а. "БМВ 318 СИ" с per. номер СВ ... ВК в неговата задна
дясна част.
Непосредствено след това /в рамките на около 3 секунди/ зад л.а. "Ауди 100" с per.
номер Т 68 64 АТ обвиняемият Ш. Н. управлявал л.а. "Мерцедес ГЛЕ 350" с per. номер СВ
... АТ на недостатъчна дистанция от около 31,11 м. и с несъобразена с пътната обстановка
скорост от 80 км.ч., т.е. в нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Тази
несъобразена скорост на движение и липса на достатъчна дистанция от движещото се пред
него МПС не позволили на обв. Н. при своевременно възприемане на внезапно спиращия
пред него л.а. "Ауди 100" с per. номер Т ... АТ и задействане на спирачната си система да
предотврати удар в него. Така между двата автомобила последвал сблъсък, при който л.а.
"Мерцедес ГЛЕ 350" с per. номер СВ ...АТ управляван от св. Н. /отклонявайки се в дясно/ с
предната си челна част ударил спрелия л.а. "Ауди 100" с per. номер Т ... АТ в неговата задна
част. По този начин след удара двата автомобила се изместили от платното в крайпътната
2
канавка вдясно.
В резултат на удара отзад от л.а. "Мерцедес ГЛЕ 350" с per. номер СВ 33 27 АТ
стоящата на задната седалка в л.а. "Ауди 100" с per. номер Т 68 64 АТ св. Н. Димитрова била
отхвърлена напред и се ударила в предната лява седалка в областта на подколенницата, при
което последвало счупване на ставната ямка на дясната й тазобедрена става.
Непосредствено след това /в рамките на около 3 секунди/ зад л.а. "Мерцедес ГЛЕ
350" с per. номер СВ ... АТ св. Е. Кирчева управлявала л.а. "Мерцедес А190" с per. номер ВТ
00 06 ВХ на недостатъчна дистанция от около 29,37 м. и с несъобразена с пътната
обстановка скорост от 76 км.ч., т.е. в нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Тази
несъобразена скорост на движение и липса на достатъчна дистанция от движещото се пред
нея МПС не позволили на св. Кирчева при своевременно възприемане на внезапно
спиращия пред нея л.а. "Мерцедес ГЛЕ 350" с per. номер СВ ... АТ и задействане на
спирачната си система да предотврати удар в него. Така между двата автомобила последвал
сблъсък, при който л.а. "Мерцедес А190" с per. номер ВТ 00 06 ВХ управляван от св.
Кирчева с предната си челна част ударил л.а. "Мерцедес ГЛЕ 350" с per. номер СВ ... АТ в
неговата задна част.
В резултат на настъпилото ПТП пострадалата Н. Димитрова получила разкъсно -
контузна рана по предната повърхност на дясната подколенница и счупване на ставната
ямка на дясна тазобедрена става, което довело до трайно затрудняване движението на десен
долен крайник, със среден срок на възстановяване около 8 - 10 месеца. Според
медицинските критерии това счупване съставлява средна телесна повреда по смисъла на чл.
129, ал. 1 от НК.
Според заключението на автотехническата експертиза скоростта на движение на
автомобилите в момента на настъпилото верижно ПТП била, както следва:
- тази на л.а. "БМВ 318 СИ" с per. номер СВ ... ВК с водач св. Пенчев преди
настъпване и по време на ПТП е била 0 км/ч.
- тази на л.а. "Ауди 100" с per. номер Т ... АТ с водач св. Стойчев преди настъпване на
ПТП е била около 84 км/ч, а в момента на удара около 71 км/ч.
- тази на л.а. "Мерцедес ГЛИ 350" с per. номер СВ ...АТ с водач обв. Н. преди
настъпване и по време на ПТП е била 80 км/ч.
- а на л.а. "Мерцедес А 190" с per. номер ВТ ...ВХ с водач св. Кирчева преди
настъпване на ПТП е била около 76 км/ч, а в момента на удара около 71 км/ч.
Видно от същата експертиза е, че скоростта на движение на л.а. "Ауди 100" с per.
номер Т ..АТ, л.а. "Мерцедес ГЛИ 350" с per. номер СВ .. АТ и л.а. "Мерцедес А 190" с per.
номер ВТ .. ВХ е била в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП и че при движение
с по-ниска скорост, която да е съобразена с пътната обстановка, а именно съответно 53 км/ч,
51 км/ч и 49 км/ч и по-ниска, при своевременно възприемане на намиращите се отпред
автомобили водачите биха могли с реакция за аварийно спиране да спрат преди удара.
Водачите на тези автомобили са имали техническа възможност да предотвратят ПТП при
управление на МПС -та и на безопасна дистанция, своевременно възприемане на
автомобилите пред тях и адекватна реакция с аварийно спиране, защото опасната зона за
спиране била:
- за л.а. "Ауди 100" с per. номер Т... АТ при конкретните пътни условия и скорост - от
порядъка на 64.84 м.
- за л.а. "Мерцедес ГЛИ 350" с per. Номер СВ ... АТ при конкретните пътни условия и
скорост - от порядъка на 60.24 м.
- за л.а. "Мерцедес А 190" с per. номер ВТ ...ВХ при конкретните пътни условия и
скорост - от порядъка на 55.11 м.
3
Била назначена и допълнителна автотехническа експертиза, видно от заключението
на която е, че технически не е възможно между автомобилите да е имало един сблъсък, а в
действителност ударите са били три последователни. Времевият интервал между ударите е
от порядъка на около 3 сек. Видно от заключението е, че л.а. „Ауди" е бил в покой преди да
бъде ударен от л.а."Мерцедес ГЛЕ". Технически е установено, първият удар е на л.а. „Ауди"
в л.а. "БМВ 318 СИ". Следващият удар е на л.а."Мерцедес ГЛЕ" в л.а. „Ауди", като и без
удар от страна на "Мерцедес А 190" в л.а."Мерцедес ГЛЕ", последният се е ударил в л.а.
„Ауди". Т.е. ударът на л.а. „Ауди" в л.а. "БМВ 318 СИ" предшества удара на л.а."Мерцедес
ГЛЕ" в л.а. „Ауди", както и ударът на л.а."Мерцедес ГЛЕ" в л.а. „Ауди" предшества удара на
"Мерцедес А 190" в л.а."Мерцедес ГЛЕ". От технически аспект е установено, че дори и
водачът на л.а. "БМВ 318 " да бе сигнализирал спирането си с аварийни светлини
технически не е било възможно да се избегне настъпилото ПТП.
Заключението по назначената комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза сочи и точния механизъм на причиняване на телесната повреда на пострадалата
св. Н. Димитрова. Получена е в следствие на удар отзад от л.а. „Мерцедес ГЛИ“ с per. номер
СВ .. АТ, като при удара на тялото на пострадалата е била предадена кинетична енергия и в
следствие на инерционните сили пострадалата полита напред, удря се в предната лява
седалка в областта на подколенницата, при което главичката на дясната тазобедрена става
оказва силен натиск върху ставната ямка на дясната тазобедрена става, при което чупи
самата става.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът приел, че обв. Ш. Н., на
първокласен път 1-4, км. 232+790 между отбивката за с. В. Левски, общ. Търговище и
разклона за с. В. Левски, общ. Търговище, при управление на МПС - л.а. „Мерцедес ГЛЕ
350", с per. номер СВ .. АТ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - при избиране скоростта на движението е бил длъжен да се
съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, като се движил с 80 км/ч. при съобразена скорост до 51 км/ч.
- по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство бил длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко - движил се на
дистанция не по.висока от 31,11 м. Зад л.а. „Ауди 100“ с per. № Т ... АТ, като същата би
следвало да бъде не по-малка от 60,24 м.
Всяко едно от тези нарушения на правилата за движение по пътищата, отделно и в
съвкупност се намират и в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП и причинената по непредпазливост средна телесна повреда на
пострадалата. От обективна и субективна страна обв. Ш. Н. осъществил състава на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр чл. 342, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 23,
ал. 1 от ЗДвП.
И тъй като за това престъпление закона предвижда наказание до 3 години лишаване
от свобода или пробация, от престъплението не са настъпили съставомерни по обвинението
имуществени вреди, обв. Ш. Н. не бил осъждан и не е ползвал привилегията на чл.78а от
НК, като и не са налице отрицателните предпоставки по ал.7 на чл.78а от НК, правилно
първостепенният съд го освободил от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание – „глоба“.
Съдът наложил на обв. Ш. Н. административно наказание глоба в размер на 1000
лева. Този размер на наказание е съобразен с обществената опасност на деянието и дееца и с
имотното му състояние. Първостепенният съд отчел като смекчаващи обстоятелства
4
съдействието от страна на обв. за разкриване на обективната истина. Като отегчаващи
обстоятелства били отчетени множеството регистрирани предходни нарушения на правилата
за движение по пътищата извършени от обв., затова, на основание чл. 78а, ал. 4 във вр. чл.
343г от НК съдът наложил на обв. и наказание – „лишаване от право да управлява МПС“
приемайки, че наказания в този вид най-пълно ще постигнати целите си – в индивидуален и
генерален план.
Както беше отбелязано по – горе, решението на първостепенният съд се атакува
единствено в частта, с която на обв. Н., на осн. чл. 343г от НК е наложено наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“. Множеството нарушения на ЗДвП, допуснати
през годините от обв. мотивирали съда, съобразно разпоредбата на ал. 4 на чл. 78а НК, която
дава такава възможност.
Пред настоящата инстанция беше допусната до разпит воден от защитата свидетел –
св. Раимова. Същата работела като счетоводител във фирмата на обв. Н.. Заяви, че фирма
„Антар“ притежавала четири броя товарни автомобила, с които осъществявала дейността си.
Допуснатите от водачите на тези автомобили нарушения на ЗДвП и наложените
административни наказания идвали на фирма „Антар“. Въпреки, че били заплащани от
провинилите се водачи, като санкция те оставали в досието на собственика – обв. Н..
Свидетелката сподели, че обв. имал възрастни родители в с. Бистра за които полагал
ежедневни грижи и отнемането на свидетелството му за правоуправление би го затруднило
много.
Запознавайки се с приложената на последна страница от ДП справка за нарушител /
водач, настоящия състав констатира, че действително за периода 2009 год. – 2021 год. обв.
Н. има общо 11 броя издадени НП, по едно – две през тези години, за нарушения по чл. 182
и чл. 183 от ЗДвП. В тази връзка въззивният съд не намира, че обв. като водач на МПС е
системен извършител на нарушения по ЗДвП. Деянието за което той е предаден на съд е
пътнотранспортно произшествие – верижна катастрофа – настъпило случайно, предвид
внезапно спиране на друг участник в движението. Обв. Н. е бил трети по ред в „колоната“
участници в ПТП-то. Той се е ударил в автомобила пред него, който преди това се е ударил
в първия от автомобилите – участници. Дали телесната повреда е причинена при първия или
втори удар /този на автомобила на обв./ не може да се установи по категоричен начин.
Категорично доказано е, че пострадалата е била без предпазен колан. Съобразявайки
единствено пряката работа на обв. свързана с пътуване и обстоятелството, че действително
същият се грижи за възрастните си родители, мотивират настоящата инстанция да приеме,
че налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС“, макар и за 4 месеца би се
явило прекалено тежко и несправедливо в конкретната ситуация. Още повече, че ал. 4 на чл.
78а НК, за разлика от ал. 1 /императивна/ дава възможност на съда да преценява дали да
наложи административно наказание лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност , ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление. Затова въззивният съд намира, че дори и само за 4 месеца, налагане на
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ би било прекалено тежко. Затова съдът
намира, че решението на РС – Търговище в тази му част следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл. 337, ал. 1, т. 5 от НПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ решение № 11 постановено на 18. 01. 2022 год. по АНД № 961 по описа на
Районен съд – Търговище, като ОТМЕНЯ същото в частта с която на Ш. С. Н. с ЕГН
5
********** е наложено на осн. чл. 343г от НК административно наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6