№ 641
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100500532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивникът СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ЛЮБЕН КАРАВЕЛОВ“ ВАРНА , редовно
уведомени, явява се директорката Д.Г. и адв. З., с пълномощно от първа инстанция.
Въззиваемата страна Г. Б. Б. , със съгласието на майка си В. К. В., редовно
уведомени, явява се адв. Д., назначен като служебен представител от първа инстанция.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“- ВАРНА ,
редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1067/16.03.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба.
АДВ. З.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
1
АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Учудвам се, че е обжалвано това решение с аргументите, изложени във въззивната
жалба. Ясно стана пред ВРС, че ищецът, освен че е едно от децата, които са със СОП в това
училище, има съвсем индивидуално заболяване, което му е пречило, за което са били наясно
и училището, и учителите, и директорката, с факта, че то няма как да търпи маска на лицето
си. В тази връзка това и това е отговорът на въпроса, който се задава във въззивната жалба
само ищецът ли има права. Тези права, които установи съдът, той ги има и е учудващо, че
училището не иска да разбере, че тези заповеди на министър, които не били коментирани в
това решение, като освен всичко друго директорката на училището не иска да разбере, че
всъщност Закона за дискриминацията не само, че дава правото да направи изключението
от тези наредби, но и я задължава да съобрази учебния процес с особеностите на детето.
Основно оспорването е свързано с факта, че нямало как да бъде организирано, което е
очевидно, че е супер елементарно да бъде направено. В тази връзка намираме за абсолютно
безпредметна въззивната жалба и тя не съдържа каквито и да е било възражения спрямо
правнорелевантните факти, които са спорни по делото.
АДВ. З.: Не претендирам разноски пред въззивната инстанция.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Изложили сме подробни съображения в същата.
Доводите на ответната страна чрез служебния защитник са абсолютно неоснователни.
Правилно сме посочили във въззивната жалба, че поради бездействието и нехайното
поведение на майката на ученика, която е имала възможност да представи надлежни
медицински документи и те са указани, съобразно заповедта на министъра на
здравеопазването, на министъра на образованието, тя не е ангажирала такива доказателства,
за да облекчи престоя на детето в учебното заведение, а училището е направело максимално
всичко необходимо за престоя на ученика. Отново, казвам, и други деца със СОП е имало,
но единствено се настоява условията за учене и пребиваване на ученика Б. да са различни.
Именно другите деца са дискриминирани спрямо Б., защото ако той на него му беше
разрешено без маска междучасието и ако беше възникнала някаква инфекция, какво би се
2
случило с другите деца.
Моля да ми бъде даден срок за депозиране на писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, то е и справедливо, и
освен това изпълнява функцията да установи правото, което ответникът следва да прилага
при осъществяване на дейността си. Учудваща е крайната незаинтересованост да бъде
вникнато както във фактическата обстановка, така и най- вече в правната такава от страна
на училището. С изложените във въззивната жалба аргументи и тези в настоящото с.з. аз ви
моля да дадете на училището правното си тълкуване относно приложимото право, така че то
да разбере, че общите изисквания, които то изпълнява, по никакъв начин не изпълняват
задължението му съобразно ЗЗДскр да съобрази учебния процес с индивидуалните здравни
проблеми с конкретния ученик.
По делото от свидетелските показания се установи, че това е могло да бъде направено
с елементарни действия. Необходимо е било да се установи времеви коридор или място,
откъдето той да влезе в училището без маска, като освен всичко друго се установи, че тези
мерки е държано да бъдат спазени именно само при влизането в училището, като през
цялото останало време, включително и на този ученик и с оглед обаче от човешка гледна
точка на директора и учителите, е допускано той да бъде без маска. Всъщност, ние не
искаме да има такова специално отношение към нас, а държим да е ясно, че това е едно
законосъобразно поведение на тези служители.
АДВ. З.: Решението на ВРС е прецедент в съдебната практика, защото има
достатъчно такива решения на СРС и СГС.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗВОЖНОСТ на адв. З. да предостави писмени бележки в 5-
дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3