Протокол по дело №1691/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1336
Дата: 21 септември 2023 г. (в сила от 21 септември 2023 г.)
Съдия: Диана Колева Стоянова
Дело: 20233100501691
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1336
гр. Варна, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова

мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100501691 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК.

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемият „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Р. Г., с пълномощно по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3266/23.08.2023 г.

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 50533/05.07.2023г. от ЗК „Лев
Инс“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Симеоновско шосе“ № 67А срещу решение №2077/09.06.2023г.,
постановено по гр.дело № 20223110107688/2022г. на Варненския районен
1
съд, с което отхвърлен предявения от въззивника срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 522.48 лв. (петстотин двадесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки), представляваща вземане на застрахователя за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 1703-9806-В3-17-7489, заведена въз
основа на сключена имуществена застраховка, обективирана в
застрахователна полица № 98061710001021, с период на покритие от
10.02.2017г. до 10.02.2018 г. вкл ., за застрахователно събитие, настъпило на
19.06.2017 г. в обект, находящ се в ******, собственост на К.Д.А., за
настъпили вреди по хладилник, декодер – 2 бр., зарядни устройства – 3 бр.,
трасформатори – 2 бр., рутер, климатик, сензор за лед прожектор, в резултат
токов удар, предизвикан от служители на ответното дружество при
извършена профилактика на електрическата мрежа, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда –
23.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 410
от ГПК, за което вземане по ч. гр. д. № 12396 по описа на Варненски районен
съд за 2019 год. е издадена Заповед № 6113/ 06.08.2019 г. за изпълнение на
парично задължение..
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва се, че не е спорно, че
е сключен застрахователен договор по отношение на процесното имущество,
че е настъпил застрахователен риск – увреждане на същото. Счита се за
доказан факта, че увреждането на движимите вещи е в следствие на
прекъсване на ел. захранването – подадено по – високо напрежение в обекта.
Това се установява от заключението на СТЕ, като ответникът не оспорва
механизма на причиняване на вредите, а го признава с писмо до
застрахованото лице. Оспорванията на ответното дружество касаят неспазен
срок за уведомяването му – три дневен съгласно чл.56, ал.1 от Общите
условия. За тази клауза въззивникът е въвел възражение за нейната
нищожност поради неравноправност.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Електроразпределение север" АД, в който се застъпва
становище за неоснователност на подадената жалба и за допустимост,
правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Изложени са
съображения, че не е доказан механизма на причиняване на вредите и
причинно следствената връзка. Не е установено и виновно предизвикан токов
удар/свърхнапрежение/. Отделно застрахованата не е изправна страна, тъй
като не е уведомила „Електроразпределение север" АД, съгласно чл.56, ал.1
от Общите условия.
2
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Тъй като не сме
запознати с претендираните от насрещната страна разноски, оспорваме за
прекомерност.

СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК следва да
бъде приложен по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателство по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
списък по чл. 80 от ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
От страна на „Лев Инс“ не бяха доказани няколко неща, а именно:
техният праводател, застрахованото лице, не беше спазил не само срока,
който се съдържа в Общите условия на ЕРП „Север“ за подаване на сигнал за
възникнала авария, а и не беше спазил и чл. 56, ал. 2 от Общите условия, тъй
като при подаване на сигнал, 6 от 8-те електроуреда са били отремонтирани,
когато служителите на „Север“ са посетили на място обекта за да опишат
щетите от евентуално настъпилата авария. Нещо повече, обръщам вримание
на обстоятелството, че проведената СТЕ, вещото лице, по негови думи
потвърди, че реално не е обследвал сам електроуредите, а неговата експертиза
и преценка се е базирала единствено и изцяло на представените частни
документи от страна на „Лев Инс“, които ние оспорихме съгласно чл. 180.
Останалите забележки и аргументи съм посочил подробно в отговора на
въззивната жалба.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
3
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4