№ 303
гр. Враца, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20231420200631 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН
Образувано е по жалба на ”Адессо Кредит България“ ЕООД-Ботевград
против НП №К-030321/15.10.21 г. на Директора на РД за областите Монтана,
Видин и Враца към ГД ”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество
за извършено нарушение по чл.34, ал.1 ЗПК и на основание чл.45, ал.1 ЗПК е
наложена имуществена санкция от 3000.00 лв.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати нарушения на
материалния закон. При това се прави искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
В периода 16.06-02.08.2021 г., служители на КЗП - Враца, между които
и св. С. А., извършили проверка на дружеството-жалбоподател в негов офис в
гр. Враца. При проверката е констатирано, че дружеството е сключило два
отделни договора за паричен заем, с двама различни потребители - първия
1
№02005975 от 14.06.2021 г. и втория №02005686 от 20.05.2021 г., като и към
двата договора има издадени записи на заповед в деня на подписване на
договорите, обезпечаващи вземанията по договорите и в размери включващи
дължимите суми, както и съответна неустойка. Констатациите от проверката
са обективирани в съответни констативни протоколи.
В резултат на установеното в хода на проверката, на 17.08.2021 г. е
съставен АУАН №К-030321, с който дружеството е обвинено в нарушение по
чл.34, ал.1 ЗПК, а именно за това, че на 14.06.2021 г. дружеството е
„сключило с потребител индивидуален договор за паричен заем №02005975,
като е задължил заемателя да обезпечи задълженията по заема със запис на
заповед..., издаден в деня на сключване на договора.“. Същевременно в
обстоятелствената част на акта са изложени съответни фактически
констатации не само за този договор и записа на заповед към него, но и за
втория отделен договор и запис на заповед към него №02005686 от 20.05.2021
г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което
при идентично словестно и цифрово описание на нарушението, на основание
чл.45, ал.1 ЗПК, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
3 000.00 лв.
Изведената фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя С. А., както и от останалите приложени към преписката
писмени доказателства - цитираните договори за кредит и записи на заповед с
приложенията към тях, констативни протоколи за проверка, кореспонденция
между страните по повод проверката и последващото издаване на АУАН и
НП. Съдът намира, че от доказателствената съвкупност по категоричен начин
се установява кога и при какви обстоятелства е извършена проверката, какво
е установено в хода на същата, както и какво нарушение е възприето, че е
извършено и за какво е съставен АУАН. Съдът кредитира доказателствената
съвкупност в цялост, намирайки я за логична, последователна и несъдържаща
съществени противоречия по отношение на релевантните за доказване факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
2
И АУАН и НП са издадени от компетентни органи и са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. В хода на производството обаче са
допуснати съществени нарушения, обуславящи отмяна на санкционния акт, а
именно:
И АУАН и НП се явяват издадени в нарушение на процесуалните
изисквания на чл.42, т.3, 4 и 5 и чл.57, ал.1, т.5 и 6 ЗАНН, изискващи
изчерпателно, ясно и недвусмислено описание на вмененото
нарушението/нарушения със съответните им обективни признаци - време,
място и начин на извършване. Видно от цитираното съдържание на процесния
АУАН, пренесено дословно и в обжалваното НП, в случая се коментират и
обсъждат 2 отделни договора за паричен заем и записи на заповеди към тях,
сключени на различни дати, с различни потребители и с различни предмет и
условия. Същевременно е инкриминирано извършването на само едно
нарушение по чл.34, ал.1 ЗПК с предмет първия договор от 14.06.2021 г., и е
наложена една санкция по чл.45, ал.1 ЗПК. При това съдържание на АУАН и
НП, в крайна сметка остава неясно колко на брой нарушения на чл.34, ал.1
ЗПК се твърдят за извършени и за кое от тях е наложена санкцията. Всички
тези неясноти в съдържанието на АУАН и НП представляват съществено
процесуално нарушение, пряко накърняващо правото на защита на
нарушителя, съответно представляват и самостоятелно основание за отмяна
на НП.
Отделно от това следва задължително да се посочи и че в случаи като
настоящия - констатирани и визирани два и повече договори за паричен заем,
сключени в нарушение на чл.34, ал.1 ЗПК, се касае до отделни деяния, които
следва да бъдат квалифицирани като отделни и самостоятелни
административни нарушения, съответно и самостоятелно санкционирани,
съгласно изискването на чл.18 ЗАНН. В тази насока е и съдебната практика /Р
№3/11.01.2022 г. по КНАХД №135/2021 г. на АС Кърджали, Р №1/17.01.2017
г. по КНАХД №303/2016 г. на АС Шумен и др./. При това положение
процесното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна и на това
основание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №К-030321/15.10.2021 г.,
издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца със
седалище Монтана към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “Адессо
Кредит България“ ЕООД, гр. Ботевград, ЕИК:*********, за извършено
3
нарушение на чл.34, ал.1 ЗПК, на основание чл.45, ал.1 ЗПК е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд, гр. Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4