Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря НИНА АТАНАСОВА при
участието на прокурора МИРОСЛАВ ГЕОРГИЕВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. н. д. № 2711
по описа за 2021година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от Д.Й.Й.,
чрез процесуален представител адв. А.А. против Решение № 139/20.10.2021 г. по
НАХД № 266/2021г. на РС - Провадия, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 244/21.06.22021г., издадено от Директор на РДГ-Варна, в частта, с която за
нарушение по чл. 85. предл. 1 от ЗЛОД и на основание същата разпоредба на Д.Й.Й.,
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева; в частта, с
която за нарушение по чл. 85. предл. 2 от ЗЛОД и на основание същата разпоредба
на Д.Й.Й., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева; в
частта, с която на основание чл.2. I, б.А, т.4 от Наредбата за размера на
обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча е определено обезщетение в размер
на 500 (петстотин) лева; в частта, с която са отнети в полза на държавата-1бр.
ловна пушка.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила.
Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен
акт.
В съдебно заседание, касаторът поддържа жалбата и моли
за отмяна на решението на РС- Провадия.
Ответникът- Регионална дирекция на горите- Варна с
писмено становище оспорват жалбата.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните
намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Провадия е образувано по жалба
на Д.Й. срещу Наказателно постановление № 244/21.06.2021г., издадено от
Директор на РДГ-Варна, за нарушение по чл. 85, предл. 1 и 3 от Закона за лова и
опазване на дивеча, на жалбоподателя е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200 лева по предложение първо, „Глоба“ в размер
на 200 лева по предложение второ а на основание чл. 94. ал. 1 ЗЛОД му е
наложено наказание "Лишаване от право да ловува" за срок от 3 години.
Със същото НП е постановено жалбоподателят да заплати обезщетение в размер на
500 лева на основание чл.2.1, б.А, т.4 от Наредбата за размера на обезщетенията
за щетите, нанесени на дивеча, а на основание чл. 95. ал. 1 ЗЛОД в полза на
Държавата са отнети 1 бр. ловна пушка, едноцевка „ИЖ-18ЕМ-М“, калибър 12, с
№046920 и 1 бр. ловна пушка, надцевка „Иж-27“ калибър 12, с №8622663 и на основание
чл.95, ал.2 от ЗЛОД в полза на Държавата е отнет 1 бр. лек автомобил, марка
„Рено“, модел „Меган“, с рег.№В 3066 PC.
Изложената в решението и приета за установена от
районния съд фактическа обстановка изцяло се възприема от настоящия състав.
Районният съд е провел съдебно дирене, което е довело
до несъмнения и правилен извод на съда – че наказаното лице е осъществило
вмененото му административно нарушение. Всички събрани по делото доказателства,
включително и тези от приложеното досъдебно производство сочат, че
административното обвинение е безспорно доказано. Не е налице твърдяното в
касационната жалба несъответствие на наказателното постановление с изискванията
на ЗАНН. В обстоятелствената част на постановлението по ясен начин е описано
укоримото и наказуемо поведение на Й.. Същото е правилно квалифицирано като
нарушение на чл. 85 от ЗЛОД и
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дееца.
За да постанови решението си, решаващият съд е събрал
и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни
доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на
съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от
фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в наказателното постановление, са
проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.
Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства,
които кореспондират помежду си, като съдът е изпълнил задължението си,
разглеждайки делото по същество, да установи дали е извършено нарушение, което
в хода на съдебното производство се е доказало по несъмнен начин и
обстоятелствата, при които е извършено. Касационната инстанция изцяло споделя
аргументите, изложени от районния съд, че е доказано по безспорен начин, че с
действията си касаторът е осъществил всички елементи от състава на визираното
административно нарушение и че правилно и законосъобразно за така извършеното
административно нарушение е ангажирана отговорността на нарушителя. Районният
съд е постановил решението си при правилно прилагане на материалния закон и при
спазване на съдопроизводствените правила.
Въззивният съд е обсъдил доводите на жалбоподателя
досежно наличието на съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство и е и изложил мотивите си защо счита
тези доводи за неоснователни. Касационните доводи в жалбата до АС- Варна са
изложени и пред ПрРС, който им е дал подробен отговор, поради което не следва
да се повтаря от касационната инстанция.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на
Административен съд-Варна намира, че постановеното от РС-Провадия решение не
страда от пороци, които да обосновават неговата неправилност. Атакуваното
решение е постановено при правилно приложение на материалния закон, при
спазване изискванията на процесуалния закон, поради което решението следва да
бъде оставено в сила, а жалбата на Д.Й. - като неоснователна и недоказана – да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. II
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 139/20.10.2021 г. по НАХД № 266/2021г. на РС – Провадия.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……