№ 2607
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110200615 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от М. Р. Д. против Електронен фиш серия К
4688917/2021, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с
чл. 182 ал. 2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21,ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът оспорва фактическата обстановка. Иска се
процесния електронен фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна моли жалбата да бъде оставена без уважение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 01.04.2021г. в 11.27 часа в гр. София, по бул.“Ботевградско шосе“ до
магазин „Джъмбо“ възивникът е управлявал МПС „Мазда 6“, собственост на
представляваното от него дружество „Мо-мо транс“ ЕООД със скорост 113
1
км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч. Нарушението било установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ATCC TFR1-M 560, което
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение. С Електронен фиш серия К 4688917/2021, издаден от СДВР, му
е наложена „Глоба” в размер на 600 лева на основание чл. 189 ал.4, във вр. с
чл. 182 ал. 2,т.6 от ЗДвП за нарушение на чл чл. 21,ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства –
електронен фиш за налагане на глоба серия серия К 4688917/2021; Протокол
за проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, разпечатка от информационния масив на ОПП-
СДВР относно регистрацията и собствеността на МПС; Разпечатки от
клипове, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 01.04.2021г.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283
от НПК, доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
кореспондиращи си не се опровергават при преценката им, както по отделно,
така и в тяхната съвкупност, поради което не са налице основания за
отхвърлянето им.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта се установява, че са спазени и изискванията на чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. относно документиране по надлежния
ред на използването на процесната мобилна система за видеоконтрол на
01.04.2021г От последния се установява, че установява, че АТСС е
монтирана на бул по бул.“Ботевградско шосе“ гр. София, при ограничение на
скоростта от 60 км/ч, обозначено с пътен знак Б26. Снимката, приложената
към преписката, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е допустимо веществено
доказателство, като на същата ясно се вижда процесния автомобил и рег.
номер.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
2
наказание, направи следните правни изводи:
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се
съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, касаещи
обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и
реквизитите , които същият следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189
ал.4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Посочен е и съответния контролен орган, издал
електронния фиш, а именно – СДВР, което кореспондира на изискването на
чл. 39 ал.4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от овластените
контролни органи.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
посочените в НП дата и час е установено управление на процесното МПС,
собственост на жалбоподателя с превишаване на допустимата скорост с 14
км/ч. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, която в конктения случай е 60 км в час.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.За извършеното нарушение се
издава ел.фиш на собственика на МПС, като според нормата на ал.5 от същия
член, лицето може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи
декларация за лицето, което е управлявало превозното средство. В тази
връзка съдът отчита приложената по делото справка за регистрация на МПС,
от която е видно, че регистриран собственик на процесното МПС е „Мо-мо
транс“ ЕООД, чийто законен представител е жалбоподателят. По делото няма
данни от страна на жалбоподателя да е представена декларация по чл. 189, ал.
5, предл. 2-ро от ЗДвП и копие от свидетелството за правоуправление на
лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Поради изложените
съображения, правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя
именно на посоченото основание въз основа на установените чрез процесното
техническо средство стойности на скоростта на управлявания автомобил.
3
По отношение на изложените факти не са налице противоречия
между отделните доказателства, като конкретно движението на автомобила в
посоченият участък и скоростта му към този момент се установява от
изготвената от мобилната система за видеоконтрол по снимка -
представляваща веществено доказателствено средство.
В параграф 6, т.65. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП е дадено
легално определение на "Автоматизирани технически средства и системи"-
това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Съгласно гореосочените разпоредби и с оглед уредбата на условията и
реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена
от Министъра на вътрешните работи / обн.ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат
установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи.
Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган /извън включването и изключването
на АТТС/, според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията
на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра
на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически
средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква
непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на
работата му, извън дейността по включването и изключването на системата.
Видно от приложеното по делото заверено копие на часови график , в
конкретния случай процесното мобилно техническо средство е
функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било
включено в интервала от 09.50 ч. до 12.00 ч., в рамките на който е извършено
и процесното нарушение.
Поради изложените съображения, съдът намира, че правилно е
4
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
на основание чл. чл. 182 ал. 2,т.6 от ЗДвП, доколкото посочената норма
предвижда конкретното нарушение в диспозицията си.
Като взе предвид, че административното наказание е предвидено в
твърд размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за
индивидуализацията на същото.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че издаденият
електронен фиш е законосъобразен следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К 4688917/2021, издаден от СДВР,
с който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182 ал. 2,т.6 от ЗДвП на М. Р.
Д. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21,ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София-град по реда на Административнопроцесуалния кодекс
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5