№ 97
гр. Разград, 16.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него адв. К. В. от АК Търговище,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован в хипотезата на чл., 41, ал. 2, вр. ал. 1
от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 13:08 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: управление на МПС от
ответника без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
ПТП в чужбина, причинено от ответника, щети, възстановяване на щетите от
Гаранционния фонд чрез Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи.
Правна квалификация: чл.559, ал.7 от Кодекса за застраховането във
вр. с чл.45 ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да се признават и да не се нуждаят от
доказване.
Ищецът следва да докаже, че ответникът е управлявал МПС без
сключена застраховка, че е причинил ПТП и от него са настъпили вреди,
размерът на тези вреди и причинната им връзка с ПТП-то, изплащане на
обезщетение на собствениците от Гаранционния фонд.
Ответникът следва да докаже наличие на застраховка гражданска
отговорност.
Не са представени доказателства за причинната връзка между
поведението на ответника и ПТП-то и причинените щети.
АДВ. В.: Моля да приложите писмените доказателства към исковата
молба като относими към спора. Нямам възражения по доклада по делото и
допълнения към него.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
Протокол за ПТП, справка ИЦГФ, Писмо, Претенции, платежни
документи;Доклад по щета № 120184/13.03.2017г., Платежен документ ГФ;
Фактура; Доклад, Кореспонденция Фактури и квитанции; Удостоверение -
МВР, Регресна покана с обратна разписка; Документ за платена държавна
такса; Пълномощно.
АДВ. В.: Запозната съм с отговора на ответника. С оглед на факта, че
същият оспорва фактическата обстановка, което по отношение на процесното
ПТП, което не се поддържа от писмените доказателства, включително и
издадените от органите на полицията актове, основавайки се на това, че
направената проверка и констатацията от техническата оценка на щетата е
през ноември 2016 г., не е могла да определи какви са щетите на товарен
автомобил „Ивеко“, за да се определи динамиката на настъпване на
произшествието, с което считам, че са оспорени основанията на който същият
ответник е обявен от органите на полицията в Румъния като виновен водач на
основание констативен протокол и същият е подписал без забележки с
изрична отметка на български, че няма гражданска застраховка и моля да го
признаете като безспорно и неоспоримо от него по делото. Моля да се
назначи съдебно-автотехническа експертиза по делото, която да определи
механизма на процесното ПТП от 03.07.2016 г. с материални щети, да
определи каква е била предполагаемата скоростта на товарния автомобил
„Ивеко“, какви са причините за настъпване на ПТП и отговарят ли
материалните щети по лекия автомобил и „Пежо 208“ увреден при
процесното ПТП, чийто претенции „Националното бюро на Българските
автомобилни застрахователи“ и в последствие Гаранционен фонд е обезщетил
на полицейския протокол, където е описано и механизма на ПТП. В отговора
ответникът не оспорва констативния протокол, той твърди, че има
обстоятелства, които не са описани в протокола - за наличие на трети
автомобил и трети водач и не представя доказателства за нанесените
материални щети на товарния автомобил отзад, които да доказват удар от
друго ПТП, вследствие на което е предизвикано ПТП и е пострадал лекия
автомобил „Пежо 208“. Искането го правя с оглед наведените основания и
моля да прецените дали допустимостта на експертизата би доказала нещо
различно от доказателства по делото и дали не би утежнило материалния
ангажимент на ответника. Същият не представи доказателства за налична
гражданска отговорност и в случая безспорно основава иска на Гаранционния
фонд по чл. 559 ал. 1 от Кодекса на застраховането. Предвид и липсата на
оспорване на официалните писмени доказателства няма да правя искане за
събиране, чрез съдебна поръчка на доказателства от официални органи на
Румъния.
СЪДЪТ като взе предвид възраженията на ответника счита, че исканата
днес експертиза не би изяснила обстоятелствата, които той твърди и за които
към настоящия момент не са представени доказателства, които тази
експертиза да прецени. Ето защо, така поисканата експертиза не е
необходима, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на авто-техническа
експертиза.
2
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите предявения от „Гаранционен фонд“ иск и
осъдите ответника да заплати 4807,65 лв. платени имуществени вреди на
увреден автомобил следствие на ПТП от 03.07.2016 г. на територията на Р.
Румъния ведно със заплатената държавна такса от 129,31 лв. като
непретендираме други разноски. Считам иска за доказан по основание и
размер. Вината на ответникът се доказва от органите на Министерство на
вътрешните работи на Окръжен инспекторат на полиция Вълча в Р. Румъния,
не са оспорени от ответника. Безспорно в констативния протокол за ПТП
същият се е подписал като виновен водач. Факта и обстоятелствата, че
същият не е разбирал езика на който му се говори считам, за неоснователно,
тъй като подписа му на констативния протокол стои до изписания ръкописно
на чужд език думата „виноват“, което няма как да е друго освен съгласие за
това, че е бил виновен за злополуката. Размерът й се доказва от приложените
доказателства, а именно: експертизата от вещото лице, съответно изисканите
и платени от НББАЗ размер на имуществена вреда, ведно с разходите по
изясняването на този размер. Към исковата молба сме приложили
доказателства за това, че Гаранционния фонд, изяснявайки на 13.03.2017 г. с
нарочна справка приложена по делото обстоятелството, че за процесния
автомобил управляван от ответникът не е била налична към дата на ПТП
валидно сключена застраховка „Гражданската отговорност“ сме изплатили
претендираната от бюрото щета на 27.03.2017 г. Съответно същият размер е
утвърден в доклад по щета № 120184/13.03.17 г. на управителния съвет и
подписан от председателя на управителния съвет на „Гаранционен фонд“,
което е и основанието за завеждане на исковата претенция. Моля да
присъдите и дължимата лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на сумата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение до 16.03.2022
година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:18 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3