№ 10303
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20211110137644 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 и чл. 247, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от „Топлофикация – София“ ЕАД, с която се иска на
основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното Решение с № 8305/20.07.2022г. по гр. дело
№ 37644/2021г. по описа на СРС, 34 с-в да бъде изменено в частта досежно
присъдените в полза ищеца разноски като се съобрази обстоятелството, че не са
представени доказателства за наличието на материалните предпоставки, предвидени в
нормата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответната страна по молбата,
с който се заявява, че молбата е неоснователна.
Постъпила е молба от Е. Г. Г., с която се иска поправка на очевидна
фактическа грешка на Решение с № 8305/20.07.2022г. по гр. дело № 37644/2021г. по
описа на СРС, 34 с-в в следната част: вместо „ОСЪЖДА Е. Г. Г., с ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Три уши” № 1, ет. 1, офис 2 да заплати по сметка на
Софийски районен съд, сумата 234.70 лв., представляваща държавната такса, на
основание чл. 78, ал.6 ГПК“ следва да се чете „ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, ул. Ястребец № 23Б да заплати по
сметка на Софийски районен съд, сумата 234.70 лв., представляваща държавната такса,
на основание чл. 78, ал.6 ГПК“.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответната страна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 34 с-в, след като обсъди възраженията,
1
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
I. Относно депозираната молба по чл. 248, ал. 1 ГПК
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща
право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството по делото е образувано по предявени от Е. Г. Г. срещу
„Топлофикация – София“ ЕАД обективно съединени искове с правна квалификация
чл.124, ал.1 ГПК, с който се претендира признаване спрямо ответника, че ищецът не
дължи следните суми: сумата от 3893.90 лв. – главница за доставена топлинна енергия
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, жк „Сердика“, бл. 22, вх. 4, ап. 83, с аб.
№ 93374 за периода от 01.11.2006г. до 31.07.2014г. и сумата от 1973.50 лева –
обезщетение за забава за периода от 01.01.2007г. до 25.05.2021г.
С Решение с № 8305/20.07.2022г. по гр. дело № 37644/2021г. по описа на СРС,
34 с-в така предявените искове са уважени изцяло.
С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция, представените
доказателства и направеното в този смисъл искане, районният съд е осъдил
„Топлофикация София” ЕАД да заплати на адв. Н. К. сумата от 623.37 лева,
определено съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения като съдът се е съобразил с направеното
възражение за прекомерност.
Настоящият съдебен състав намира, че с оглед представената по делото
декларация /л. 7/, с която ищецът Е. Г. Г. е декларирала, че материално затруднено
лице са налице условията за присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ето защо възражение на молителя „Топлофикация – София“ ЕАД в
тази насока са изцяло неоснователни.
С оглед изложените съображения молбата за изменение Решение с №
8305/20.07.2022г. по гр. дело № 37644/2021г. по описа на СРС, 34 с-в в частта за
разноските е неоснователна.
I. Относно депозираната молба по чл. 247, ал. 1 ГПК
Молбата е подадена от страна, имаща правен интерес да иска поправка на
очевидна фактическа грешка на постановеното от съда решение и тъй като
2
законодателят не е предвидил срок за молбите по чл. 247, ал.1 ГПК, то същата е
допустима и ще се разгледа по същество.
В производството по чл. 247, ал. 1 ГПК съдът следва да прецени
съответствието между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението. В настоящия казус молителят твърди, че в
посочената по-горе част на решението СРС е допуснал очевидна фактическа грешка,
която следва да бъдат отстранена в настоящото производство.
Настоящият съдебен състав счита, че сочената от молителя Е. Г. Г. фактическа
грешка, обосноваваща необходимостта от иницииране на производство по
отстраняване на очевидна фактическа грешка действително имат характер на
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението, поради което подлежат на отстраняване по
реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
С оглед изложеното молбата е основателна.
С оглед изложеното, Софийски районен съд, І ГО, 34 състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от „Топлофикация – София“, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б
молба с вх. № 155388/26.07.2022г. по описа на СРС, с която се иска на основание чл.
248, ал. 1 ГПК Решение с № 8305/20.07.2022г. по гр. дело № 37644/2021г. по описа на
СРС, 34 с-в да бъде изменено в частта досежно присъдените разноски.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива
на Решение с № 8305/20.07.2022г. по гр. дело № 37644/2021г. по описа на СРС, 34 с-в
В СЛЕДНАТА ЧАСТ:
ВМЕСТО „ОСЪЖДА Е. Г. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Три уши” № 1, ет. 1, офис 2 да заплати по сметка на Софийски районен
съд, сумата 234.70 лв., представляваща държавната такса, на основание чл. 78, ал.6
ГПК“
ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. София, ул. Ястребец № 23Б да заплати по сметка на Софийски
районен съд, сумата 234.70 лв., представляваща държавната такса, на основание чл. 78,
ал.6 ГПК“.
Решението може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от
3
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4