№ 1516
гр. Велико Търново, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20244110104327 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Х. Х. срещу П. Л. Д., с
която се иска да бъде прието за установено по отношение на ответницата, че
ищецът е изключителен собственик на недвижим имот, представляващ УПИ
VIII от стр. кв. 44 по плана на с. И., заедно с построените в имота къща, кухня
и плевня-сайвант, който имот съгласно КККР на с. И. представлява поземлен
имот с идентификатор ***, с площ 2706 кв. м., заедно с построените в него
сгради, поради пълна трансформация на лични средства.
Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, като бракът между
тях е сключен на 8.8.2015 г. и е прекратен с развод на 25.10.2023 г. Заявява, че
през 2016 г., по време на брака им, е закупил недвижим имот, представляващ
УПИ VIII от стр. кв. 44 по плана на с. И., заедно с построените в имота къща,
кухня и плевня-сайвант, който имот съгласно КККР на с. И. представлява
поземлен имот с идентификатор ***, с площ 2706 кв. м., заедно с построените
в него сгради. Сочи, че имотът е закупен за сумата от 5 680.00 лева, която е
заплатил в брой. Твърди, че цената е заплатена с негови лични средства,
получени от парична печалба от лотарийна игра. По изложените съображения
смята, че е налице случай на пълна трансформация на лично имущество,
поради което процесният имот е негова лична собственост, а не съпружеска
имуществена общност.
Ответницата оспорва предявения иск, както и твърденията, че имотът е
придобит с извънбрачни средства. Твърди, че страните са решили да закупят
имота през 2016 г., като в тази връзка на 20.4.2016 г. нейната майка й е
1
предоставила като дарение сумата от 4 000.00 лева, за да участва в
заплащането на покупната цена. Заявява, че впоследствие заедно с ищеца са се
грижили и са облагородявали имота. По тези съображения моли за отхвърляне
на иска.
В проведеното открито заседание ищецът и неговият процесуален
представител поддържат предявения иск и молят за неговото уважаване, а
ответницата и нейният процесуален представител поддържат заявеното
оспорване и молят за отхвърляне на иска.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, че страните са бивши съпрузи, бракът на които е
сключен на 8.8.2015 г. и е прекратен с влязло в сила на 25.10.2023 г. решение
по гр.д. № 1493/2023 г. на Районен съд – Велико Търново.
Не е спорно също, а и от представените писмени доказателства се
установява, че по време на брака на страните ищецът е спечелил 26 000.00
лева от лотарийна игра, организирана от „Евробет“ ООД, която сума е
преведена по сметката му на 8.1.2026 г.
Не е спорно още, че по време на брака на страните с договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт № 156, том I, рег. № 2142, дело №
119/21.4.2016 г. на нотариус Денчо Денчев, ищецът е закупил недвижим имот,
представляващ УПИ VIII от стр. кв. 44 по плана на с. И., заедно с построените
в имота къща, кухня и плевня-сайвант, за сумата от 5 680.00 лева, която е
заплатена на продавачите преди изповядване на сделката.
Съгласно скица на поземлен имот № 15-698215/28.6.2023 г. по КККР на с.
И. процесният поземлен имот е с идентификатор ***.
От показанията на св. Калоян Илиев – приятел на ищеца се установява, че
пред него последният е споделил, че преди около десет години е спечелил
около 26 000.00 лева от лотарийна игра и с част от печалбата си е закупил
имот в с. И..
От показанията на св. Миля Ангелова – съсед на ищеца се установява, че
преди време ищецът й е споделил, че си търси къща в с. И., поради което тя се
е свързала с нейна бивша комшийка във въпросното село, която пък е искала
да продаде имота си. Според свидетелката първоначално въпросната нейна
съседка е искала да продаде имота за 12 000.00 лева, но впоследствие е
склонила да продаде същия на ищеца за 8 000.00 лева. Заявява, че към онзи
момент цялото село е знаело, че ищецът е спечелил пари от лотарията, както и
че същият е споделил пред нея, че парите за имота са остатъкът от въпросната
печалба.
Според показанията на св. Мариана Драгнева – майката на ответницата на
20.4.2016 г. същата е дала на дъщеря си сума от 4 000.00 лева – половината от
парите за имота в с. И., като впоследствие ответницата й е споделила, че е
2
заплатила таксите за сделката в размер от около 800.00 лева. Потвърждава, че
ищецът е спечелил пари от лотарията малко преди сделката, но заявява, че ги е
изхарчил за техника, автомобили, ланци и пр.
От представеното извлечение от сметката на ищеца се установява, че на
28.3.2016 г. – около три седмици преди сделката, същият е изтеглил от влога
си сумата от 7 999.00 лева.
При така установените обстоятелства, съдът приема следното от
правна страна:
Предявен е установителен иск с правно основание по чл. 23, ал. 1 от
Семейния кодекс.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че бракът
на страните е сключен след влизане в сила на Семейния кодекс от 2009 г. и е
прекратен при неговото действие, поради което и доколкото не е избран някой
от уредените в него режими на имуществени отношения, относно брака
следва да се прилага и действа законовият режим на общност /арг. от чл. 18 ал.
2 СК/.
В тази връзка според чл. 21, ал. 1 и 3 СК, вещните права, придобити по
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи и са съпружеска имуществена общност, независимо от това на чие
име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на
противното. Всеки от съпрузите обаче разполага с правна възможност да
предяви иск за признаване на пълно или частично преобразуване на
имущество - съпружеска имуществена общност /СИО/ в лично имущество,
която има за цел да обори по съдебен ред установените в чл. 21, ал. 1 и ал. 3
от СК презумпции. Според чл. 23, ал. 1 и ал. 2 СК, вещите придобити по време
на брака изцяло с лично имущество са лични, а ако те са придобити отчасти с
лично имущество, лично притежание на съпруга е съответната част от
придобитото, освен ако тази част е незначителна. Разпоредбата на чл. 22 ал. 1
СК сочи, че лични на съпруга са вещните права, придобити преди брака, както
и тези придобити по време на брака по наследство и по дарение.
При предявен иск за преобразуване на лично имущество по чл. 23, ал. 1
СК в тежест на ищеца е да обори законовата презумпция за съвместен принос,
като проведе обратно доказване, което следва да е пълно и пряко. Същият
следва да установи, че сумата за закупуване на вещта е била лична негова
собственост, че тези средства са използвани именно за заплащане цената на
имота, както и каква е действителната му придобивна стойност. Критерият за
трансформация на лично имущество е изцяло обективен и при него се
изследва единствено характера на вложените средства, доколкото ако те са
лично имущество на единия съпруг, то придобитият по време на брака имот
става негова лична собственост. Ето защо обстоятелството дали другият
съпруг е полагал труд по време на брака и дали е полагал грижи за
домакинството и за отглеждането на децата се явява ирелевантно, тъй като
тези факти и обстоятелства не са относими към предмета на доказване на иска
3
по чл. 23 СК.
В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че процесният имот е придобит на 21.4.2016 г. време на съществуване на брака
между страните на основание договор за покупко – продажба, обективиран в
Нотариален акт № 156, том I, рег. № 2142, дело № 119/21.4.2016 г. на нотариус
Денчо Денчев.
От показанията на св. Миля Ангелова, съвпадащи с твърдението на
ответницата в отговора на исковата молба, се установява, че реалната
продажна цена по сделката е 8 000.00 лева, като от нотариалния акт става
ясно, че същата е заплатена преди нейното изповядване.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът намира,
че ищецът успя да докаже пълно и главно, че е вложил в придобиването на
имота лични средства в размер на 8 000.00 лева, получени от печалба от
лотарийна игра. За да достигне до този извод, съдът съобразява
обстоятелството, че само няколко седмици преди сделката ищецът е изтеглил
от своя срочен банков депозит сумата от 7 999.00 лева, която сума е почти
идентична по размер с реалната продажна цена. Въпросната стойност
съответства както на показанията на св. Ангелова, така и на твърдението на
ответницата относно действителния размер на заплатената сума, като
изтеглянето на сумата малко преди сделката при съобразяване с правилата на
формалната логика сочи на извод, че продажната цена е платена с личните
средства на ищеца, останали от лотарийната печалба. Освен посоченото,
следва да бъдат съобразени и показанията на ангажираните от ищеца
свидетели, които заявяват, че преди /св. Ангелова/, а и след сделката /св.
Илиев/ ищецът им споделил, че средствата за закупуването на имота са от
лотарийната печалба. По този повод следва да се има предвид, че ако не
показанията на св. Илиев, който признава, че е близък приятел на ищеца, то
показанията на св. Ангелова са дадени от незаинтересован свидетел, а при
разговора си с последната преди около десет години ищецът едва ли е
предполагал, че след време ще се стигне до развод с ответницата и до
настоящото производство, за да лъже за произхода на средствата. На свой ред,
показанията на св. Мариана Драгнева са дадени от заинтересован свидетел,
който не участвал в преговорите за закупуването на имота /за разлика от св.
Ангелова/ и който не е присъствал при заплащането на цената. В тази връзка,
анализирайки показанията на св. Драгнева не може да се стигне и до
категоричен извод, че при дадена от нея на ответницата сума от 4 000.00 лева
същата е вложена именно за закупуването на процесния имот, имайки
предвид, че впоследствие дъщеря й е споделила, че е заплатила таксите по
сделката, но не и че е заплатила половината от покупната цена.
По изложените мотиви настоящият състав на съда намира, че ищецът успя
да докаже наличието на пълна трансформация на лично имущество относно
придобития по време на брака чрез възмезден способ недвижим имот в с. И.,
което прави основателен предявения иск.
4
По разноските:
При този изход на делото и в съответствие с чл. 78 ал. 1 ГПК на ищеца
следва да се присъдят направените от него разноски за платена държавна
такса и адвокатски хонорар в общ размер от 1 563.70 лева.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 23 ал. 1 СК, по
отношение на П. Л. Д., ЕГН **********, че Т. Х. Х., ЕГН ********** е
изключителен собственик на недвижим имот, представляващ УПИ VIII от стр.
кв. 44 по плана на с. И., с площ от 2 750 кв.м., при граници на УПИ: от три
страни улици, УПИ VII и УПИ ІХ, заедно с построените в имота къща, кухня и
плевня-сайвант, който имот съгласно КККР на с. И. представлява поземлен
имот с идентификатор ***, с площ 2706 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, номер по предходен план: квартал 44, парцел VIII,
съседи: 32175.501.865, 32175.501.866, 32175.501.831, 32175.501.607,
32175.501.605, заедно с построените в него сграда ***.1 със ЗП 51 кв.м., брой
етажи 2, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сграда ***.2 със ЗП
33 кв.м., брой етажи 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, сграда
***.3 със ЗП 89 кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда,
сграда ***.4 със ЗП 42 кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска
сграда, на основание пълна трансформация на лични средства.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК, П. Л. Д., ЕГН ********** да
заплати на Т. Х. Х., ЕГН ********** сумата от 1 563.70 лева - разноски за
адвокатско възнаграждение и за платена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5