№ 34
гр. София, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20211100902692 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.
ГЛАВА XXI ОТ ГПК
Образувано е по жалба вх. 20211206191445 на „И.“ АД, акционерно
дружество, надлежно учредено и валидно съществуващо съгласно законите на
Република Гърция, със седалище в община Пеания, Атика и вписано в Общия
търговски регистър с номер *********, чрез пълномощника адв. К.Н. С., с
личен номер от Единен регистър на адвокатите при Висш адвокатски съвет №
**********, със служебен адрес: гр. София 1000, бул. „*******, в качеството
си на съдружник в търговско дружество „Л. Д.“ ООД, ЕИК *******, срещу
ОТКАЗ № 20211129121041/30.11.2021., постановен по Заявление - Образец
А4 с вх.№20211129121041, с което е отказано вписването на промени по
партидата на „Л. Д.“ ООД, ЕИК ******* с правно основание чл. 125, ал.2 от
ТЗ.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е
незаконосъобразен и необоснован, като изложените в него аргументи са
неправилни и по същество и не дават валидна обосновка на крайния извод. В
този смисъл се твърди, че постановеният отказ е в противоречие с
материалния закон и със съдебната практика, подкрепяща становището, че
след изтичане на законоустановения тримесечен срок, предвиден в чл. 125, ал.
2 от ТЗ, при бездействие от страна на дружеството, напускащият съдружник е
легитимиран сам да заяви за вписване в ТРРЮЛНЦ прекратяване на
участието си в дружеството, като това не е обвързано от каквито и да било
други действия. Напусналият съдружник има интерес да бъде заличен от
регистъра, защото за третите добросъвестни лица той продължава да има това
качество - чл. 7, ал. 1, във вр. с чл. 10, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, а то може да
1
поражда неблагоприятни за него последици. Именно поради това, при
бездействие на органите на дружеството с ограничена отговорност, които не
поискат заличаването му в ТР в сроковете по чл. 6, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ,
каквото е налице в случая, по аналогия от чл. 141, ал. 5 от ТЗ следва да се
приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска
вписване на промяната в търговския регистър. Според жалбоподателят това
становище се аргументира и подкрепя в съдебната практика, част от която
изброява в жалбата. Твърди се още, че прекратяване участието на съдружник
в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формирана и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право
да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. При осъществяване на фактическия състав, включващ
отправяне на предизвестието, получаването на същото от търговеца и
изтичане на предвидения в закона или дружествения акт срок, настъпва
автоматичен прекратителен ефект членственото правоотношение на
съдружника, като наличието на решение за уреждане на имуществените
последици от прекратяване на членството на съдружника в тази хипотеза не е
предпоставка за прекратяването, тъй като същото настъпва по силата на
изтичане на срока за предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Законът не свързва
настъпването на правните последици на прекратяването с никакви други
предпоставки, като например решение на Общото събрание на съдружниците
или уреждане на имуществените отношения. Заявява, че от представените с
Първоначалното заявление документи, е видно, че всички изисквания,
посочени в закона и съдебната практика, а именно - провеждане на
процедурата по чл. 125, ал. 2 ТЗ и изтичането на законовоопределения срок на
предизвестието, са изпълнени.
Въз основа на така изложеното, жалбоподателят моли за
постановяване на акт по силата, на който да бъде отменен ОТКАЗ №
20211129121041/30.11.2021 г., постановен по заявление А4 с вх. №
20211129121041/29.11.2021 г., подадено по партидата на „Л. Д.“ ООД, ЕИК
******* в търговския регистър, както и да бъде указанано на Агенция по
вписвания да извърши поисканото вписване на обстоятелства относно
прекратяване на членството и заличаване на И. АД като съдружник в „Л. Д.“
ООД, ЕИК *******.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. *******,
представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез И.К., юрисконсулт
в дирекция „ПОЧРД“ на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е
депозирала писмен отговор със свой изх.№ 11-00 - 2274/08.12.2021 г.
Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, счита жалбата
за неоснователна и моли съда, да я остави без уважение, както и да бъде
потвърден отказа на длъжностното лице по регистрацията като правилен и
законосъобразен. Претендрира разноски.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по искане
на съдружник въз основа на Заявление - Образец А4 с вх.№20211129121041
за вписването на промени по партидата на дружество „Л. Д.“ ООД, ЕИК
*******, на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Към заявлението са приложени –
2
Протокол на УС „И.“ АД; Писмено предизвестие за напускане на съдружник;
Удостоверение за представителство „И.“ АД; Документ за внесена държавна
такса; Адвокатско пълномощно У АС И. АД; Известие за получаване на
предизвестие Декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.
На 30.11.2021 г. длъжностното лице по регистрацията е постановило
ОТКАЗ № 20211129121041 за вписване на заявените промени по партида на
търговца, относно прекратяване на членство на съдружника "И." АД,
ГЪРЦИЯ и заличаването му като съдружник. Отказът е мотивиран с
аргументите, че в случая е осъществена е хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
членството на "И."АД, ГЪРЦИЯ в дружеството е прекратено по силата на
закона. Заявлението за заличаване на „И.“ АД, ГЪРЦИЯ от Търговския
регистър като съдружник обаче, е подадено от неоправомощено лице, тъй
като в хипотезата на чл, 125, ал. 2 от ТЗ не е предвидено правомощие на
съдружника да заяви сам вписване на заличаването си. Съгласно чл. 15,
ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и аналогичната норма на чл. 600 от ГПК вписванията и
заличаванията могат да се заявяват само от ограничен кръг лица. Според
ДЛР, в случая лицето, което с поискало да бъде заличено вписването му като
съдружник, не попада в нито една от посочените категории лица, на които
законът е дал процесуалната възможност да заявява вписване или заличаване
на обстоятелства. Действително съдружникът може с едностранно
волеизявление да прекрати участието си в дружеството, съгласно дадената му
с материалната правна норма на чл. 125, ал.2 от ТЗ възможност, но същият не
разполага с процесуалното право да иска сам - в лично качество да бъде
заличено вписването му като съдружник по партидата на дружеството след
напускането му, независимо дали обективно са налице обстоятелства за
уважаване на такова заявление. Позозовава се на съдебна практика.
Срещу отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под
№ 20211129121041/30.11.2021 г., е подадена процесната жалба, като същата
е с вх.№ на АВ №20211206191445.
Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена
против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ);
подадена е от лице, което има правен интерес в преклузивния 7- дневен срок
за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване,
заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред,
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър,
дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
3
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона, дали е представена
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху
фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално
вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на
закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е
дължимата държавна такса.
В случая е заявено за вписване обстоятелство относно заличаване на
заявителя като съдружник на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
Прекратяването на членството на съдружник поради доброволно
напускане настъпва с изтичането на срока на предизвестието (3-месечен –
преди датата на прекратяването), съгласно чл. 125 ал.2 от ТЗ, от който
момент съдружието с напусналия съдружник се прекратява (в този смисъл е и
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 46/2010 г. на ВКС по
т.д.№ 500/2009 г., II Т.О.,ТК). От този момент на прекратяване на членството
между дружеството и напусналия съдружник възникват облигационни
отношения, които обаче не влияят на факта на напускане на съдружника.
Наличието на неуредени имуществени отношения не води до извод, че не е
прекратено участието на съдружника. По отношение прекратяването на
участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице
упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на
предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение. В този смисъл е и константната съдебна
практика - Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II
Т.О.; Решение № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г.
о., Решение № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Решение №
991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК).
По отношение въпроса активно легитимиран ли е молителят да
инициира производствво пред АВ – ТР с искане за заличаването му като
съдружник, съдът съобразявайки обстоятелството, че същият е част от
предмета на Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВКС, ТК приема следното:
Към момента е налице противоположно тълкуване в практиката на
окръжните и на апелативните съдилища, формирана в рамките на
производства по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията
– чл. 25, ал. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ., като според едното
становище съдружникът не е процесуално легитимиран да иска своето
заличаване от партидата на ООД след като надлежно е упражнил правото си
на напускане по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Изцяло в противоположен смисъл
е застъпеното в практика второ становище, към което настоящият състав се
присъединява, споделяйки аргументите в подкрепа на извода, че хипотезата
на съдружник, надлежно прекратил участието си в ООД по чл. 125, чл. 2 ТЗ, е
аналогична с хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде
заличен от партидата на ООД в Търговския регистър (чл. 141, ал. 5 ТЗ).
Допустимостта на аналогията със законовото правило на чл. 141, ал. 5 ТЗ се
обосновава с наличието на правен интерес в полза на напусналия съдружник,
4
доколкото заличаването му от търговския регистър влияе и на неговата
правна сфера, макар и да не е част от фактическия състав на правото по чл.
125, ал. 2 ТЗ, както и от обстоятелството, че липсата на процесуална
легитимация води до накърняване на принципите на достоверност и на
публичност на търговския регистър – чл. 10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ. По
същността си, вписването на прекратяването на членството в търговския
регистър има оповестително действие. Напусналият съдружник има интерес
да бъде заличен от регистъра, защото за третите добросъвестни лица той
продължава да има това качество – чл.7, ал.1, чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, а то
може да поражда неблагоприятни за него последици. Ето защо, ако
органите на дружеството с ограничена отговорност бездействат и не
поискат заличаването му в търговския регистър в сроковете по чл.6, ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ, то по аналогия от чл.141, ал.5 ТЗ следва да се приеме, че
напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на
промяната в търговския регистър.
Както бе посочено, прекратяване участието на съдружник в ООД, при
хипотезата на 125, ал.2 от ТЗ е последица от свободно формирана и външно
изявена воля на съдружника, което настъпва при отправено писмено
предизвестие и изтичане на предвидения в закона или дружествения договор
срок. В тези случаи не се изисква наличието на други предпоставки, за да
бъде заличен съдружник, който е напуснал по своя воля. Ето защо, когато по
делото е установено, че е спазена процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, и след
като с изтичането на срока на предизвестието прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение на съдружника е настъпва автоматично,
поради което същият следва да се приеме за легитимиран заявител в
регистърното производство относно собственото си заличаване като
съдружник, съгласно чл. 15 ал. 1 т. 3 от ЗТР, а от тук и при обжалване на
евентуално поставения в тази връзка отказ на длъжностното лице по
регистацията.
Предвид изложеното, и тъй като в процесния случай към заявлението са
представени всички изискуеми документи, като същото е подадено от
оправомощено лице, следва да се допусне поисканото заличаване на „И.“ АД,
акционерно дружество, надлежно учредено и валидно съществуващо
съгласно законите на Република Гърция, със седалище в община Пеания,
Атика и вписано в Общия търговски регистър с номер 81820100, като
съдружник в търговско дружество „Л. Д.“ ООД, ЕИК *******.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.
Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по ЖАЛБА вх. 20211206191445 на „И.“АД, акционерно
дружество, надлежно учредено и валидно съществуващо съгласно законите на
Република Гърция, със седалище в община Пеания, Атика и вписано в Общия
5
търговски регистър с номер *********, чрез пълномощника му адв. К.Н. С., с
личен номер от Единен регистър на адвокатите при Висш адвокатски съвет №
**********, със служебен адрес: гр. София 1000, бул. „*******, в качеството
му на съдружник в търговско дружество „Л. Д.“ ООД, ЕИК*******, ОТКАЗ
на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ № 20211129121041/30.11.2021 г.,
постановен по Заявление - Образец А4 с вх.№20211129121041, с което е
отказано вписването на промени по партидата на „Л. Д.“ ООД, ЕИК *******
на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - ТРРЮЛНЦ да
извърши поисканото по Заявление - Образец А4 с вх.№20211129121041
заличаване на „И.“ АД, акционерно дружество, надлежно учредено и
валидно съществуващо съгласно законите на Република Гърция, със седалище
в община Пеания, Атика и вписано в Общия търговски регистър с номер
*********, като съдружник по партидата на „Л. Д.“ ООД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
7-дневен срок от връчването на препис на жалбоподателя и АВп (на
последната с оглед изменението на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ
бр.106/11.12.2020 г.).
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6