№ 37487
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110152160 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. К. Б. с ЕГН ********** и К. И. Б. с ЕГН
**********, срещу „********************“ ЕАД.
Ищците твърдят, че са били собственици на недвижим имот, находящ се в гр.
*****************************, като на 12.03.2024г., продали същия. През периода
01.05.2022г. – 29.02.2024г., топлинна енергия в имота не е потребявана, а ищците са
заплатили единствено дължимите суми за дялово разпределение. Ищците твърдят, че
своевременно е уведомяван ответникът, че в имота не се живее/потребява топлинна енергия,
поради което молят съдът да признае със сила на пресъдено нещо, че не дължат на
ответника сумата в общ размер на 3672,22 лв., за потребена и незаплатена топлинна енергия
за процесния недвижим имот, за периода 01.05.2022г. – 29.02.2024г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът редовно уведомен е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва като неоснователен предявения иск. Поддържа, че ищците в периода
01.05.2022г. – 30.04.2023г., не са осигурили достъп до имота на фирмата за дялово
разпределение, както и че ищците дължат начислената им сума за процесния период, тъй
като са битови клиенти на ответника.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е предявил и насрещни осъдителни искове за
сумата в размер на 3306,68 лв. – главница за потребена и незаплатена топлинна енергия за
процесния недвижим имот, за периода 01.05.2022г. – 29.02.2024г., ведно със законната лихва
от 24.02.2025г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 643,40 лв. –
мораторна лихва върху главницата, за периода 15.09.2023г. – 19.02.2025г.
В отговора на насрещната искова молба, ищецът по първоначалния иск изцяло
оспорва като неоснователни предявените насрещни искове и моли същите да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В тежест на ищеца по него е да установи при условията на главно доказване
твърденията си за недължимост на процесната сума общ размер на 3672,22 лв.
Предявени са и насрещни обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже при условията на пълно доказване
наличието на договорно правоотношение с твърдяното в исковата молба съдържание; че е
изправна страна по договора – т.е. че реално е предоставял топлинна енергия в имота през
1
процесния период, както и да установи настъпването на изискуемостта на вземанията и че
същите са възникнали в твърдяния с исковата молба, размер.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба/насрещната искова
молба, за редовни по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Представените писмени доказателства с исковата молба/отговора на исковата молба и
насрещната искова молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на
доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети.
Искането на ответника за допускане на съдебно –техническа експертиза, с въпросите
посочени в отговора на исковата молба/насрещната искова молба, е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането на ответника по насрещните искове с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, за
задължаване на „********************“ ЕАД, да предостави заверени копия от
молбите посочени в т.1 от доказателствените искания в отговора на насрещната искова
молба, е основателно и следва да бъде уважено, а искането по т.2 – следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същото е предмет на заключението на вещото лице
по допуснатата СТЕ.
По искането на ищеца по първоначалния иск, за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане, с показанията на които да се установи, че през исковия
период процесния недвижим имот не е бил обитаван/ползван, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото на доказване подлежат положителни факти и обстоятелства.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г. от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба, отговора на исковата
молба и насрещната искова молба, писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
отговора на исковата молба/насрещната искова молба, при депозит в размер на 450 лв.,
вносим от ищеца по насрещните искове, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК, в срок най-късно до даване ход на
делото в първото открито съдебно заседание, „********************“ ЕАД, да
предостави заверени копия от молбите посочени в т.1 от доказателствените искания в
отговора на насрещната искова молба, като при непредставянето се прилагат правните
последици на чл.161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещните искове /по
т.2 от доказателствените искания, обективирани в отговора на насрещната искова
молба, доколкото същото е предмет на заключението на вещото лице по допуснатата
2
СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещните искове за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които да се
установи, че през исковия период процесния недвижим имот не е бил
обитаван/ползван, следва да бъде оставено без уважение, доколкото на доказване
подлежат положителни факти и обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по
насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор по тях.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3