О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./21.01.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на дванадесет и първи януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Ц.П.
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1132 по описа за 2012 год.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. чл.621 ТЗ вр. чл.92, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 1364/18.01.2016 год. от И.Т.Б.,
в качеството му на синдик на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/, с която съдът
по несъстоятелността е сезиран с искане за отмяна на наложената на синдика с
определение № 107/12.01.2016 год. глоба в размер на 2 000 лева, на
основание чл.663 ТЗ.
Съдът по
несъстоятелността, като взе предвид
изложеното в молбата, намира същата за неоснователна, поради следните съображения:
Видно от мотивите на постановеното от съда
определение № 4124/07.12.2015 год. повод за наложената на синдика глоба поради
лошо изпълнение на задълженията му е обективираното
от него действие, изразило се в отпочване на
процедура по чл.692 ТЗ чрез съставяне на допълнителен списък № 10 от 21.12.2015
год. и представянето му за обявяване в търговския регистър, респективно на съда
– за одобряването му, без наличието на заК.ите предпоставки за това.
Преценката на дадено действие на синдика,
квалифицирано от съда като лошо изпълнение на задълженията му, е конкретна и не
се влияе от предходно осъществяваната от синдика дейност спрямо имуществото на
несъстоятелния длъжник. Поради изложеното, ирелевантни
са развитите в молбата доводи за положените от синдика и адв.Кумпикова, респективно адв.Андреева,
съвместни усилия и постигнатите в резултат на тях резултати, довели до
увеличаване масата на несъстоятелността. С цитираното от синдика определение №
4124/07.12.2015 год. съдът по несъстоятелността не е отрекъл дължимостта на неразплатените на падежа адвокатски
възнаграждения, включени от него в преждевременно съставения допълнителен
списък № 10. Обратното, със същото съдът по несъстоятелността е указал на
синдика реда за изплащане на същите – чрез включването им в подлежащата на
изготвяне сметка за разпределение по чл.720 ТЗ като сторени в производството по
несъстоятелност разноски в производството по несъстоятелност по смисъла на
чл.722, ал.1 т.3 ТЗ. Несъгласието на синдика с дадените от съда указания поради
мнението му, че преди съставяне на сметка за разпределение е необхоД. задължително изготвяне на списък, не е аргумент за
съставяне на допълнителен списък на непредявени в срока по чл.688 ТЗ вземания и
неизпълнение на указанията на съда, доколкото преценката на постановените от
съда по несъстоятелността актове не е сред правомощията на синдика по чл.658 ,
ал.1 ТЗ. Актовете на съда по несъстоятелността, включително този по одобрение
на сметката по разпределение при наличие в нея на вземания без съставен списък
за това, подлежат на контрол от въззивния съд при
наличието на предпоставките за това.
Изводът на съда, обективиран
в определението за налагане на глоба, чиято отмяна се иска, не се променя от
обстоятелството, че процесните вземания, включени в
отказания да бъде одобрен списък, са възникнали след разрешение на съда по
несъстоятелността и това на Комитета на кредитори. Напротив, именно
известността на съда по несъстоятелността за наличието на неразплатени на
падежа вземания, под формата на адвокатски хонорари, които не са били включени
в изготвяните до момента списъци на предявени вземания, потвърждават извода му
за преждевременно съставен списък.
Несъстоятелни са и изводите за знанието на тези
разходи от Комитета на кредитори, чийто правомощия също са разписани в ТЗ и
сред тях не е това по чл.658, ал.1 т.9 ТЗ – разрешаване разпореждане с парични
суми от банковите сметки на длъжника във връзка с управление имуществото на
длъжника и неговото запазване. Това знание от страна на Комитета на кредиторите
/за съществуването на неразплатени разноски/ също така, както и знанието на
синдика, не замества „предявяването“ на вземанията по смисъла и реда на ТЗ, нито
овластява синдика да изготви служебно списък на
непредявени по надлежния ред вземания. Тук следва да се държи сметка, че обявяването
на подобен списък в търговския регистър със съдържание „на предявени в срока по
чл.688, ал.1 ТЗ“ вземания поставя в заблуждение останалите кредитори за
наличието на действително предявени такива и разкрива възможността за
възражение срещу списъка, което обаче би било в конкретно развилата се ситуация
безпредметно. А доказателства за твърдението на синдика, че процесните
молби са получени от него преди подаването им пред съда по несъстоятелността не
са представени. Обратното, приложените такива с молба вх. № 38586/29.12.2015
год., депозирана от синдика в изпълнение на дадените от съда указания за
представяне на молбите за предявяване на вземания, въз основа на които е
съставен процесния списък, са идентични с
депозираните такива в съда /без поставените вх.№/ и съставляват тяхно копие.
На последно място, не се споделя от съда по
несъстоятелността и доводът на синдика за липса на опасност от приемане на две
идентични по своето основание и размер вземания. В изготвения от синдика
допълнителен списък № 10, който съдът отказа да одобри, липсва посочване на
основанието за вземанията чрез точното му индивидуализиране – номер на договора,
дата на сключването му, предмет и/или др. Посоченото е единствено договор за
правно обслужване, като датата на съставянето на списъка води до извод за съда,
кредиторите и длъжника, че тези вземания са предявени в срок до 21.12.2015
година. Наличието на предявени на 22.12.2015 год. и на 28.12.2015 год. пред
съда по несъстоятелността вземания от адв.Кумпикова и адв.Андреева пораждат
за съда единствено задължение да ги изпрати на синдика за произнасяне, а за
него - единствено задължение да се произнесе по тяхното приемане или не. Право
е и на кредиторите, предявили вземанията, да изискват от синдика произнасяне по
тях като следва да се държи сметка и че законодателят обаче не е предвидил срок
/преклузивен или не/ за това. Горното съвкупно сочи,
че дали ще е налице повторно приемане на идентично на вече прието вземане
зависи единствено от волята на синдика, като липсата на индивидуализирано в
първия списък по надлежен начин основание за вземанията би съставлявало и
пречка за кредиторите за установят евентуалната идентичност при повторно
произнасяне. Именно като превенция на подобна опасност предявяването на
вземанията става чрез съда, а ТЗ изчерпателно посочва и хипотезите на служебно
съставяне на списъци.
Ето защо, съдът по несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1364/18.01.2016
год. на И.Т.Б., в качеството му на синдик на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/,
за отмяна на наложената на синдика с определение № 107/12.01.2016 год. глоба в
размер на 2 000 лева, на основание чл.663 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва през ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на синдика, на основание чл.621 ТЗ вр.чл.92 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: