№ 12758
гр. ...., 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:....
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И.ОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20211110174644 по
описа за 2021 година
Образувано е по искова молба от Р. С. С. срещу И. Б. П., с която са
предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2
900 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда – 30.12.2021 г. до окончателното плащане, представляваща заплатена
цена по договор за покупко-продажба на лек автомобил „...“, с рег. № ...,
сключен на 28.07.2021 г. и развален поради недостатък на автомобила, който
го правел негоден за използване, както и сумата от 411,35 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2021
г. до окончателното плащане, представляваща обезщетение за имуществени
вреди вследствие на неизпълнение на договора за продажба, изразяващи се
направени разходи за установяване недостатъка на автомобила.
В исковата молба се твърди, че между ответника И. Б. П. и ищцата Р. С.
С., на 28.07.2021 г. е сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил
марка и модел „...“, с per. № ..... На 27.07.2021 г. в 16:30 ч. на адрес: кв. ..., е
извършен оглед на гореописания автомобил в присъствието на ответника,
ищцата, както и на нейния съпруг ... и дъщеря й .. С.. На срещата ответникът
подробно е разпитван за техническото състояние на автомобила, като същият
е уверил потенциалния купувач, че не са налице никакви технически повреди
или дефекти. Съпругът на ответницата изрично се е интересувал за разхода на
1
масло, като ответникът категорично е изложил, че няма прекомерно
разходване на масло и че автомобилът е напълно технически изправен и годен
за експлоатация незабавно според предназначението му. Работата на
автомобила е проверена, като е направена 3-километрова обиколка в кв. ...,
като съпругът на ищцата е шофирал, а тя и нейната дъщеря й са се возили с
него. Установено е, че автомобилът се движи, набира мощност и не са налице
видими дефекти. При връщането на автомобила е проверено количеството
масло и е констатирано, че същото е в норма. Поради това, страните са
уговорили да сключат договора за покупко-продажба на следващия ден.
Договорената цена на автомобила е била в размер от 2 900 лв. в съответствие
с публикуваната обява в интернет сайта cars.bg. Ответникът категорично е
отказал плащането да стане по банков път без да излага съображенията си за
това. На 28.07.2021 г. в 11:00 ч. страните и дъщерята на ищцата са се явили в
нотариалната кантора на нотариус ..... При изготвянето на договора
ответникът неколкократно е влизал в стаята на помощник-нотариуса с
настойчивата молба договорът да бъде изготвен по данъчна оценка на
автомобила, а не по действителната цена. Ето защо, стойността посочена в
договор за покупко-продажба цена е 1 000 лв., която се явява привидна. За
заплащане на цената два часа преди сключването на сделката съпругът на
ответницата е изтеглил от банковата си сметка необходимата сума. В
действителност сумата от 2 900 лв. като продажна цена по сделката е
изплатена в брой на ответника веднага след подписване на договора в
нотариалната кантора. Страните са се разбрали автомобилът да бъде предаден
същия ден между 15:30 и 17:00 ч. Ищцата и нейната дъщеря са се явили на
адреса, на който е извършен огледът, за получаване на фактическата власт над
автомобила на 28.07.2021 г. в 16:30 ч. След получаването на фактическата
власт върху, дъщерята на ищцата е шофирала автомобила, а ищцата се е
придвижвала с друг автомобил непосредствено зад нея. Веднага след
задвижване на автомобила ищцата е забелязала, че същият отделя видимо по-
голямо количество пушек, което я е принудило да даде знак на дъщеря си да
отбие. Превозното средство е спряно на разстояние от 1 500 м. от мястото на
предаване на владение върху него. След дискутиране на констатираната
авария и предвид липсата на каквито и да е индикации на светлинното табло
на автомобила за грешка /проблем/ неизправност, при липсата на видими
течове от двигателя (ищцата е направила външен оглед за състоянието на
2
мотора/ двигателя), както и предвид уверенията от предходния ден на
продавача, че автомобилът е технически изправен и годен за употреба,
ищцата е преценила, че автомобилът ще успее да бъде закаран на собствен
ход до дома й в кв. .... Случилото се е породило съмнения у семейството на
ищцата, като дъщеря й е започнала да се свързва с автомобилни техници още
същия ден (28.07.2021 г.). Така тя се е свързала с ..., (разполагащ с
професионален опит в областта на техническата изправност на автомобили,
тъй като извършвал трайно годишни технически прегледи), който да й
съдейства за точното установяване на изправността на автомобила. В негово
присъствие и в присъствието на дъщерята на ищцата автомобилът е закаран
при двама автомобилни техници в района на кв. .... Същите са установили
дефект в турбокомпресора. Техниците обяснили, че автомобилът не работи
правилно, тъй като турбокомпресорът вкарва масло в горивната система и
именно оттам идва задушлив мирис и отделянето на пушек при шофиране на
колата. Все пак техниците са обяснили, че за безсъмненото установяване на
неизправността автомобилът трябвало да бъде разглобен. Дъщерята на
ищцата се е противопоставила, тъй като е искала да се съветва със
семейството си. Автомобилните експерти са дали оферта за демонтаж,
рециклиране и монтаж на турбокомпресора в размер от около 800 лв. Също
така са отправили сериозно предупреждение автомобилът да не се използва
занапред, тъй като турбокомпресорът може да вкара масло в двигателя
съвсем скоро, което от своя страна да доведе до повреда и в двигателя.
Ответникът е уведомен чрез съобщение във Viber за констатираните дефекти
веднага след извършените проверки на превозното средство, а именно на
28.07.2021 г. в 19:28 ч. На този етап на ответника е предложено ремонтът на
турбокомпресора да бъде поделен между страните, за да може автомобилът
все пак да се експлоатира съобразно предназначението си. Ответникът не се е
съгласил с това предложение. Ищцата твърди, че автомобилът е използван
единствено с цел неговото транспортиране до автосервизи с ясното съзнание,
че същият е бил потенциално опасен и е било абсолютно необходимо да се
установи конкретната неизправност и нейното отстраняване с цел
предотвратяването на по-големи вреди. През цялото време, през което е
използван автомобилът за придвижване до посочените сервизи, той е отделял
задушливия пушек, в резултат от което останалите участници в движението
по пътищата са отнасяли грубо с дъщерята на ищцата за това, че използва
3
автомобил, отделящ толкова много дим и миризма. Това от своя страна е
довело до изключително голям стрес както върху нея, така и върху
семейството й. В резултат от констатираната повреда, на 30.07.2021 г.
дъщерята на ищцата е закарала автомобила в друг сервиз, находящ се на ул.
„...“ за диагностика при специалист по горивна система на дизелови
двигатели. Там е констатирано, че дизеловите дюзи не впръскват гориво
правилно, като две от тях са напълно негодни и се налага тяхната смяна.
Специалистът е обяснил, че не може да каже категорично какво е състоянието
на другите две дюзи, тъй като за правилната им диагностика също било
необходимо автомобилът да бъде разглобен, но по всяка вероятност и те са
повредени. Също така се е открил и дефект в горивната помпа. Семейството
на ищцата отново е било предупредено с изключителна сериозност, че
шофирането на закупения автомобил е опасно както за шофьора, така и за
останалите участници в движението. На този етап е направена повторна
проверка на маслото и е установено, че същото е много под минимално
допустимото. При гореописаните действия превозното средство е изминало
общо разстояние между 30 и 40 км, а нивото на маслото е спаднало
наполовина спрямо състоянието му по време на огледа 3 дни по-рано.
Дъщерята на ищцата е направила проучване за сумата, която ще е необходима
за поправка на 4 бр. дюзи и помпа, като е получила оферта за ремонт и труд
за сумата от 1480 лв. В резултат от всички констатирани и премълчани от
ответника дефекти на 03.08.2021 г. ищцата е изпратила нотариална покана за
заплащане на сумата от 2 300 лв., необходима за ремонтиране на автомобила
за привеждането му в състояние, годно за експлоатация според
предназначението му. Ответникът е получил поканата на 25.08.2021 г., като
не е постъпило плащане в указания в нея срок. Предвид указанията от
технически компетентни лица, че автомобилът не е безопасен и не може да се
ползва по предназначение, ищцата е оставила автомобила за обстойна
експертиза в автосервиз на „...“ ЕООД - оторизиран сервиз на ... в България.
Превозното средство е разглобено в съответствие с указанията на предишните
автомобилни техници и е установено следното: „хлабина в оста на
турбокомпресора (за ремонт турбо), 4 бр. горивни дюзи, скъсани опори
предни амортисьори, предни къси щанги + тампони пр. стаб. щанга,
прахоуловители пр. аморт., задни тампони, предни носачи, дясна кормилна
щанга, предел ляв габарит, заден десен стоп“. В резултат от констатираното е
4
предложена оферта за поправка на всичко неизправно в размер от 4 401,18 лв.
с ДДС, включващ части и труд. Предвид изложеното, ищцата счита, че
безспорно са налице недостатъци, които съществено намаляват цената на
автомобила и неговата годност за обикновеното ползване, които обуславят
ангажиране на отговорността на продавача по чл. 193, ал. 1 от ЗЗД. След
установяването на действителната стойност за извършване на необходимите
ремонти по автомобила, ищцата е преценила, че няма интерес да предприема
действия по възстановяване на неговата изправност. В допълнение поддържа,
че видно от кореспонденцията с ответника, същият работи в сервиз,
занимаващ се с ремонт на автомобили, поради което е житейски обосновано
да се приеме, че той е знаел за наличието на съществени недостатъци на
автомобила, които го правят негоден за употреба. В периода от закупуването
на процесния автомобил до завеждане на исковата молба периодично били
правени справки в интернет за извършваната от ответника дейност, като се
установи, че същият се занимава с покупко-продажба на автомобили и
автомобилни части, което показва неговата компетентност в сферата. Ищцата
излага доводи, че това сочи за недобросъвестност на ответника при воденето
на преговорите и умелото въвеждане в заблуждение на ищцата и семейството
й, като в подкрепа на това твърдение е и обстоятелството, че процесният
автомобил е придобит от ответника през май 2021 г. единствено с цел
неговата препродажба. За всички извършени действия, включително водене
на кореспонденция, представителство пред автосервизи, дъщерята на ищцата
- .. С., е разполагала с представителна власт. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да бъде упоменато, че с молба от 11.02.2022 г.
ищцата, чрез адв. К. Д., е посочила, че на основание чл. 232 ГПК оттегля
исковата си претенция в частта, в която се иска съдебно разваляне на
договора за покупко-продажба. В този смисъл се уточнява, че описаното в
исковата молба следва да се разбира като изрично волеизявление за разваляне
на договора от 28.07.2024 г., адресирано до насрещната страна, и се
претендират последиците от развалянето, а именно - ответникът да бъде
осъден да заплати действителната продажна цена на автомобила.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не
оспорва факта, че на 28.07.2021 г., е сключен договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „... модел „...”, с рег.№ ....,
рама № ...., двигател № ..., с дата на регистрация: 07.10.2005г., между И. П., в
качеството му на продавач и Р. С., в качеството й на купувач. Оспорва
5
твърдението на ищцата, че уговорената продажна цена в размер на 1 000 лева,
е привидна. Оспорва твърдението, че продаденият от ответника автомобил
има дефекти, изразяващи се в повреда в турбокомпресора. Поддържа, че
автомобилът не е върнат на продавача за проверка и анализ, нито са
представени на ответника документи, които да удостоверяват това неговото
състояние, което се твърди в исковата молба. Напротив, в исковата молба се
твърди, че техниците са обяснили, че за безсъмненото установяване на
неизправността автомобилът е трябвало да бъде разглобен, а ищцата е
отказала, тъй като искала да се съветва със семейството си. Оспорва
твърдението, че дизеловите дюзи не впръскват гориво правилно. Твърди, че е
налице вътрешно противоречие между изложените твърдения от ищеца в
обстоятелствената част на исковата молба, тъй като в нея се твърди се, че две
от дюзите са напълно негодни, а за другите две е необходимо автомобилът да
бъде разглобен, но по всяка вероятност и те са повредени. Проверката на
дюзи изисква тяхното демонтиране и анализ. Няма логика автомобилът да се
разглоби и да се проверят само две от четири дюзи. За да удостовери
изложеното твърдение, ищецът е приложил оферта, от която е видно каква е
цената за рециклиране на 4 бр. дюзи и ремонт на 1 бр. помпа. От
представения документ не се установява повредени ли са дюзите и горивната
помпа и трябва ли да се сменят. Предвид изложеното, счита, че в случая не са
налице недостатъци, които да водят до невъзможност за употреба на
закупеното моторно превозно средство съобразно обичайното му
предназначение. Оспорва всички приложени писмени доказателства. По
отношение на Проформа фактура № .... от 30.07.2021 г. и Оферта, отправена
от дружеството „...”, счита, че същите не носят информация относно предмета
на делото. Последните посочват каква е стойността на авточасти, не и какво е
повредено и каква е причината. По отношение на документ с № .... от дата
07.09.2021 г., издаден месец и половина след сключения договор за покупко-
продажба, поддържа, че в заключението не е посочено, че посочените части
са повредени до степен, в която автомобилът не може да движи на собствен
ход. Закупеният автомобил е на стойност от 1 000 лева и е с начална
регистрация 2005 г., което означава, че автомобилът е 17 години. Дори да са
налице авточасти, които подлежат на смяна, това се дължи на нормалната
амортизация на същите. Ищцата е била наясно с факта, че купува автомобила
на 17 години. Претенцията па ищеца би била основателна, в случай че
6
закупеният автомобил е нов, а не употребяван, и има дефектни части, които
намалят неговата стойност или водят до невъзможност за неговата
експлоатация. Продажната цена в размер на 1 000 лева отговоря на състояние
на закупения автомобил, на неговата възраст и експлоатация. Купувачът е бил
наясно за състоянието на закупения от него автомобил. Ответникът поддържа,
че по делото не са събрани доказателства, които да сочат за изрично
изявление на ищцата до ответника, с което да го уведоми за констатираните
недостатъци на автомобила, т.е. в настоящият случай не е налице
уведомяване. Претендира разноски.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване че на 28.07.2021 г.
между страните е сключен договор за покупкопродажба на МПС - лек
автомобил „...“ с рег. № .....
Видно от представения към исковата молба и приет като писмено
доказателство по делото Договор за покупко-продажба на МПС, сключен на
28.07.2021 г., с нотариална заверка на подписите, ищцата Р. С. е закупила от
ответника И. П. лек автомобил марка и модел "...", с рег. номер: ... за сумата
от 1000 лв.
Според показанията на св. ..., когато е закупен процесният автомобил,
дъщерята на ищцата - .... С., за която същият е бил предзначен, му е звъннала,
за да му каже, че автомобилът не работи. Причината, поради която св. .... С. е
решила да се допита до св. ... е, че той разбира от автомобили, тъй като пет
години е бил председател на комисия за годишни технически прегледи. Това,
което му е обяснила, веднага, след като е констатирала неизправността на
автомобила, е, че "колата не работи, пуши много и я освиркват". Св. ...
веднага отишъл при св. С. и откарал колата на сервиз в кв. "...". Твърди, че в
сервиза техническото лице е казало, че: "автомобилът има проблем с турбото,
дюзите са пропикали и са за смяна". Непосредствено след това св. ... и св. ....
С. са отишли до друг сервиз, в който са им казали абсолютно същото, като в
първия сервиз са им препоръчали колата да не се кара, тъй като двигателят
може да блокира, защото "набива масло в двигателя". Св. ... посочва, че,
предвид работата му като председател на комисия за ГТП, е запознат с
подобни замаскирвания на автомобили, на които слагат добавка за бърза
продажба. По време на разпита излага и личните си впечатления от
състоянието на автомобила. Твърди, че много е пушел, дори вътре в купето,
не е имал мощност и компресия.
Св. .... С. заявява, че е присъствала на покупката на автомобила. Твърди, че
баща е изпробвал автомобила и на пръв поглед не е се е видяло същият да
има някакъв проблем. Заявява, че на 28.07.2021 г. /ден, след като е закупен
7
автомобилът/ го е, запалила го е и е излязла от улица, перпендикулярна на
бул. „...“, взела десен завой, след което се опитала да ускори малко и в
задното огледало виждала момче с електрическа тротинетка. Вследствие на
ускорението, автомобилът започнал да пуши толкова силно, че вече не
виждала момчето с тротинетката. В автомобила била сама, а майка карала
зад нея с нейния служебен автомобил. Подчертава, че в купето се е носела
силна миризма на масло. В този момент се е свързала със св. ..., за да
препоръча сервизи. Двамата отишли при познати на св. ... в кв. „...“ и те
казали, че е налице проблем с турбото и дюзите. Изтъква, че е уведомила
продавача на следващия ден, след което е закарал автомобила в „...“ е
оторизиран сервиз на „Нисан“ с цел да кажат какво не е наред на автомобила.
Твърди, че не е управлявала автомобила, освен до сервиза, и че същият се
намира в гараж у тях. Не може да се движи в момента, тъй като е разглобен и
са минати само 30км/40км от закупуването му. Заявява, че от сервиза са
казали да се отърве от автомобила, тъй като себестойността на ремонта е
повече от стойността на самия автомобил.
Св. И.ов, от своя страна, твърди, че автомобилът е бил изправен. Посочва,
че е ползвал автомобила 2-3 пъти в градски условия, като е изминавал между
30-50 км/ч., една-две седмици преди продажбата му.
От представена по делото нотариална покана от 03.08.2021 г. става ясно, че
ищцата Росила С. е отправила същата до ответника И. П., за да заплати
сумата от 2300 лева, представляваща цената на необходимите ремонтни
дейности за отстраняване на съществените недостатъци на автомобила, които
не са ѝ били известни към момента на закупуването му.
Относно кореспонденцията между св. .... С. и ответника И. П., съдът
констатира, че не може да направи каквито и да било фактически и правни
изводи въз основа на нея, доколкото същата не може да бъде ценена като
писмено доказателство по делото. Това е така, защото съдът няма как да бъде
сигурен дали съобщенията в представената разпечатка не са манипулирани.
Единствената възможност кореспонденция чрез смс-и или мобилни
приложения да бъде ценена като писмено доказателство е преди това да е
била назначена техническа експертиза, която да увери съда, че съобщенията
не са манипулирани.
От разписката за извършеното банково теглене в размер на 3000 лева от
страна на съпруга на ответницата не може да се направи категоричен извод,
че цялата изтеглена сума е била предназначена за плащане на процесния
автомобил, нито от разпечатката за публикувана обявява от 21.07.2021 г.,
където е посочена продажна цена в размер на 2900 лева.
От проформа фактура № ..../30.07.2021 г., оферта от ... - "..." и
спецификация № .... от 07.09.2021 г. от "... ...." може да се направи
категорично заключение, че непосредствено след закупуването автомобилът е
бил в неизправност, свързана с горивни дюзи и турбокомпресор. Изброените
писмени доказателства кореспондират и със свидетелските показанията на св.
... и св. .... С. същевременно дискредитират тези, дадени от св. И.ов.
Неоснователно е възражението на ответника, че спецификация № .... от
8
07.09.2021 г. от "... ...." не доказва, че автомобилът е бил в неизправност
непосредствено след покупката, доколкото същият е издаден на 07.09.2021 г.
Така е, защото видно и от трите горепосочени документа проблемът на
автомобила, непосредствено след закупуването му е бил един и същ, а именно
горивни дюзи, турбокомпресор.
От проформа фактура № ..../30.07.2021 г. и спецификация № .... от
07.09.2021 г. от "... ....", ведно с прикрепените към тях касови бонове може
да се направи още един извод, а именно, че разноските за констатиране на
недостатъците по процесния автомобил са в размер на 411,35 лв.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи следното от правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 195, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 193, ал. 1, предл. второ ЗЗД и чл.
195, ал. 2 ЗЗД.
Основателността на предявения иск по чл. 195, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 193, ал.
1, предл. второ ЗЗД предполага кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) че между страните е сключен договор за покупко-продажба
на лек автомобил „...“ с рег. № ....; 2) че заплатената от ищцата цена по
договора е в размер на 2 900 лв.; 3) че процесния лек автомобил към момента
на сключването на договора е имал недостатък, който го прави негоден за
обикновено употребление. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
установяването на горепосочените факти при условията на пълно и главно
доказване е в тежест на ищеца. При така разпределената доказателствена
тежест съдът намира предявения иск за частично основателен поради
следните съображения:
От съвкупната оценка на всички доказателства се установи, че между
страните е сключен договор за процесния автомобил за сумата от 1000 лева, а
не за сумата от 2900 лева. Възражението на ответника в тази насока е
основателно, а именно, че щом няма "обратно писмо", сумата, фигурираща в
договор с нотариална заверка на подписите, не може да бъде определена като
"привидна". От разпечатката за извършено банково теглене в размер на 3000
лева в деня на сделката отново не може еднозначно да се заключи, че
автомобилът е закупен за сумата от 2900 лева, доколкото няма никакви
доказателства, сочещи, че тази сума е постъпила в патримониума на
ответника. От разпечатката за публикувана обявява за продажба на процесния
автомобил от 21.07.2021 г., където е посочена продажна цена в размер на
2900 лева, отново пълно и главно не се доказва, че ищцата е заплатила тази
сума на ответника, доколкото житейски всякога е възможно продавачът да
намали цената на купувача при определени обстоятелства преди
осъществяване на сделката.
От свидетелските показания на св. ..., св. .... С., проформа фактура №
..../30.07.2021 г., оферта от ... - "..." и спецификация № .... от 07.09.2021 г. от
"... ...." може да се направи категорично заключение, че непосредствено след
закупуването автомобилът е бил в неизправност, свързана с горивни дюзи и
9
турбокомпресор, което представлява недостатък, който прави автомобила
негоден за обикновено употребление.
Основателността на предявения иск по чл. 195, ал. 2 ЗЗД предполага ищецът
да докаже, че вследствие на неизпълнение на задълженията на ответника –
продавач по договора за продажба е претърпял вреди, както и техният размер.
Посочените обстоятелства се доказват от анализираните вече по-горе
проформа фактура № ..../30.07.2021 г. и спецификация № .... от 07.09.2021 г.
от "... ....", ведно с прикрепените към тях касови бонове. Съдът счита, че искът
е изцяло основателен и следва да бъде присъден пълния размер от 411,35 лв.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и ищецът, и ответникът:
Ищцата претендира следните разноски: 800 лева за адвокатско
възнаграждение и 133 лева за заплатена държавна такса. Предвид изхода от
делото, следва да бъдат присъдени 340,97 лева за адвокатско
възнаграждение и 56,68 лева за държавна такса.
Ответникът претендира разноски в размер на 800 лева за адвокатско
възнаграждение - 459,27 лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 195, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 193, ал. 1, предл.
второ ЗЗД, И. Б. П. , ЕГН: **********, с адрес: гр. ....", да заплати на Р. С. С.,
ЕГН: **********, гр. ...., кв. ..., ул. "...., сумата от 1000 лв., представляваща
заплатената сума за покупка на л. а. марка "...", с рег. номер: ..., с рама № ....,
предмет на договор за покупко-продажба, сключен между страните на
28.07.2021 г., ведно със законната лихва от 30.12.2021 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 195, ал. 2 ЗЗД, И. Б. П. , ЕГН: **********, с
адрес: гр. ....", да заплати на Р. С. С., ЕГН: **********, гр. ...., кв. ..., ул. "....,
сумата от 411,35 лв., представляваща разноски за установяване на дефектите
по л. а. марка "...", с рег. номер: ..., с рама № ...., предмет на договор за
покупко-продажба, сключен между страните на 28.07.2021 г., ведно със
законната лихва от 30.12.2021 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. Б. П. , ЕГН: **********, с
10
адрес: гр. ....", да заплати на Р. С. С., ЕГН: **********, гр. ...., кв. ..., ул. "....,
сумата от 397,65 лв. разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. С. С., ЕГН: **********, гр.
...., кв. ..., ул. "...., да заплати на И. Б. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. ....",
сумата от 459,27 лв. разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11