№ 134
гр. Благоевград , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501377 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на Д. А. К., граждани на
Русия,против определение №503888/04.10.20г на РС-Разлог по гр.д.№959/20г,
подадена чрез процесуален представител по реда на чл.396 ГПК.
С атакуваният акт е допусната исканата обезпечителна мярка на
предявения иск по чл.40 ЗУЕС, изразяваща се в „спиране на изпълнението на
всички решения, взети на ОС на етажните собственици в ЕС в блок „В“ от
жилищна сграда с идентификатор 02676.19.105, взети на 30.08.20г“, при
условията на гаранция от 2 000лв.
Недоволен от така постановеното определение е останал
жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни
съображения в тази насока. Иска неговата отмяна досежно определената
гаранция.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
1
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа
обстановка.Поради това настоящият състав намира за безпредметно
детайлното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В
тях след подробен анализ на твърденията и събраните доказателства първата
инстанция правилно и законосъобразно е приела, че обстоятелствената част и
петитума на исковата молба очертава фактическа обстановка на иск по чл.40
ЗУЕС, с които се претендира отмяна на посочените решения на ОС от
30.08.20г.Иска е допустим, тъй като съответства на всички изисквания за
това. Ангажирания доказателствен материал действително не е в
състояние да обоснове в нужната степен вероятната основателност на иска,
както законосъобразно е заключил и РС.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за необоснованост на
първоинстанционните изводи досежно отсъствието на вероятната
основателност. Анализа на доказателственият материал, по отделно и в
съвкупност, на този етап не подкрепя в нужната степен сочените пороци на
атакуваните решения. Ищцовите твърдения се свеждат до оспорване
законосъобразността на процедурата по свикване на ОС от 30.08.20г,
кворума, упълномощаването,гласуването,респ. мнозинството, при който е
проведено събранието и са взети атакуваните решения и пр., както и
материализиращите ги актове. Към настоящия момент обаче, приложените
към исковата молба писмени доказателства са редовни от външна страна, с
изискуемото съдържание и удостоверяват подготовката и провеждането на
въпросното ОС, респ.вземането на атакуваните решение по описания в
протокола начин.Изхождайки от своеобразната презумпция за истинност на
писмените документи, само при въведеното оспорване, без каквито и да е
доказателства, опровергаващи материализираното в тях, не е възможно иска
да се приеме за вероятно основателен.Още повече, че части от писмените
доказателства са нечетливи(л.32,л.33,л.34), което допълнително препятства
положителния за ищеца извод.
Упоменаването в приложените писмени доказателства на
„Интерсолюшан“ООД без ЕИК, понастоящем води до невъзможност
установяване ищцовите твърдения, че по време на ОС дружеството-
2
пълномощник е било заличено и това опорочава осъществяването от него
представителство, а оттам и взетите решения.Особено при наличието на
друго дружество със същото наименование, без данни за заличаване.За
пълнота следва да се изтъкне,че възможността за последващо потвърждаване
от упълномощителя на извършените от пълномощника действия при мнимо
представителство, допълнително опровергава оплакванията в жалбата
относно пълномощниците.
Доводите за отсъствието на спорното ОС на преводач от гръцки за един
от етажните собственици, който не разбирал английски, също не са в
състояние да доведат до търсената от жалбоподателя отмяна на
първоинстанционния акт, поради отсъствието на подкрепящи ги
доказателства.Освен това, наподобява защита на чужди права и интереси, без
въззивника да е оторизиран с тази възможност.
Ето защо като е приложил разпоредбата на чл.391, ал.3 ГПК и е
определил гаранция от 2 000лв като условие за исканото обезпечаването,
решаващия състав и процедирал в пълно съответствие с материалния и
процесуален закон.
В контекста на изложеното атакуваната част от първоинстанционния
акт се явява правилна и законосъобразна, което налага потвърждаването й.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на делото.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА атакуваната част от определение №503888/04.10.20г на РС-
Разлог по гр.д.№959/20г по описа на с.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4