О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1328
31.10.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесет и първи октомври две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 59 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е насрочено за открито съдебно заседание на 26.11.2019г.
По делото е постъпила молба от ответника с рег. номер 15040/30.09.2019г., в която се твърди, че настоящото съдебно дело следва да бъде спряно, докато не бъде включено в списъка на приетите вземания по търговско дело по несъстоятелност номер 159 по описа на Бургаския окръжен съд за 2016г. вземането на ищеца по настоящото дело „НАДЯ 62“ ЕООД към „ТОТЕМ-1“ ООД-в несъстоятелност.
Препис от молбата за спиране е връчена на ищеца, който счита, че липсва твърдяната преюдициалност на установяване на вземането в производството по несъстоятелността. Твърди се, че преюдициално би било делото по несъстоятелност ако се касае за отмяна на решение за откриване на производството по несъстоятелността, обявяване на началната дата на неплатежоспособността или отмяна на обявяване на дружество в несъстоятелност, пред каквито хипотези не сме изправени. Ищецът счита, че дори и да се не докаже качеството му на кредитор на длъжника в несъстоятелност, това няма да се отрази на водения отменителен иск по настоящото дело, тъй като ликвидаторът е конституиран като съищец по делото, следователно липсва обусловеност между двете дела.
По направеното искане с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, което е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 377 от ГПК, която предвижда, че доколкото няма особени правила за производството по търговски дела, се прилагат общите правила на ГПК, съдът намира следното:
Производството по настоящото делото е образувано по исковата молба на „НАДЯ 62“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *********, „ТОТЕМ-1“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК ********* и Т.К.Т.. Като съищец по делото е конституиран назначения синдик на „ТОТЕМ-1“ ООД-в несъстоятелност-И.Т.Л.. Предявената претенция с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон, а именно е предявен иск за обявяване като недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността и ликвидатора на три броя договори за встъпване в дълг от 30.01.2015г., сключени между „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *********, „ТОТЕМ-1“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, и Т.К.Т., ЕГН **********. Ищецът твърди, че има качеството на кредитор по несъстоятелността по отношение на длъжника „ТОТЕМ-1“ ООД, по отношение на който с решение по търговско дело по несъстоятелност номер 159 по описа на БОС за 2016г. е открито производство по несъстоятелност. Ищецът твърди, че в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, „ТОТЕМ-1“ ООД е извършил въпросните безвъзмездни сделки-встъпване в дълг, с която се увреждат кредиторите по несъстоятелността.
Безспорно е, че понастоящем е висящо търговско дело по несъстоятелност номер 159 по описа на Бургаския окръжен съд за 2016г. по отношение на „ТОТЕМ-1“ ООД, като „НАДЯ 62“ ЕООД се явява присъединен кредитор в производството. От извършена служебна справка по делото за несъстоятелност се установява, че „НАДЯ 62“ ЕООД е предявило вземането си към длъжника в несъстоятелност, но още няма приемане на това вземане от съда по несъстоятелността.
При така изложената фактическа обстановка, касаеща двете съдебни производства, съдът намира за основателно искането на ответника за спиране на настоящото дело, поради наличие на преюдициалност на делото по несъстоятелността относно произнасянето, дали „НАДЯ 62“ ЕООД има качеството на кредитор на „ТОТЕМ-1“ ООД. Мотивите на съда за това намират опора в изискването на чл. 649, ал. 1 от Търговския закона във вр. чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон, които разпоредби определят кой може да предяви отменителния иск и разпоредбата на чл. 693 от Търговския закона, която определя, кой има качеството на кредитор по несъстоятелността. За да бъде едно лице кредитор по несъстоятелността, то следва същият да има прието вземане. Разпоредбата на чл. 692 от ТЗ за прието се счита вземане, което е включено в одобрения списък на вземанията и е одобрено от съда. Както вече беше споменато по-горе, съдът е извършил служебна справка, дали вземането на „НАДЯ 62“ ЕООД е прието по смисъла на чл. 693 от ТЗ, като от справката е видно, че такова включване на вземането в окончателно одобрения от съда списък липсва. Приемането на вземането на „НАДЯ 62“ ЕООД по делото по несъстоятелност е обуславящо изхода по настоящото дело, тъй като, дали това дружество е кредитор по несъстоятелността, ще определи по същество отхвърлянето или не на неговата претенция. В тази връзка, съдът намира за релевантна и тълкувателната практика на Върховния касационен съд, изразена в тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК. Макар, че това тълкувателно решение е постановено във връзка със спорния въпрос, налице ли е преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора, то в пълна сила се отнася и до отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон. И двата иска целят защитата на увреден кредитор от действия на длъжника, но искът по чл. 135 от ЗЗД представлява самостоятелна защита на кредитора, докато искът по търговския закон е свързан с длъжник, който е в производство по несъстоятелност и защитата му насочена към всички кредитори по несъстоятелността. По същество от казаното в т. 2 от цитираното тълкувателно решение, е видно, че преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Спирането на това основание позволява съдът, разглеждащ обусловеното дело, да съобрази решението по обуславящото дело - което има значение за правилното му решаване. И по-конкретно с оглед характера на Павловия иск по чл. 135 от ЗЗД е прието, че ако при предявяването му е налице друг спор, в който ще се установи, дали ищецът по Павловия иск, има вземане към длъжника, то този спор е обуславящ иска по чл. 135 от ЗЗД. Такава е хипотезата и по настоящото дело, по който е предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон. След като, в производството по несъстоятелността ще бъде изяснен въпроса, дали ищецът по отменителния иск ще има качеството на кредитор по несъстоятелността, то установяването на това обстоятелство е преюдициално по отношение на настоящото съдебно производство. Това обстоятелство не касае процесуалната легитимация на ищеца да води иска, както се твърди от ответника, но касае по същество основателността или не на предявения иск. Твърдението на ищеца, че установяване на качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност е без значение за производството по отменителния иск, тъй като в същото като съищец е конституиран синдика на длъжника в несъстоятелност и съдът така или иначе ще се произнесе по иска, е несъстоятелно. Независимо, че синдикът има самостоятелно право да води отменителния иск, съдът при всички положения следва да се произнесе по същество, дали предявения от кредитора по несъстоятелност иск е основателен, т. е. следва да се установи неговото качество на кредитор, за който факт обуславящ характер има делото по несъстоятелност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр. дело № 59 по описа на БОС за 2019г. до произнасяне на съда по търговско дело по несъстоятелност номер 159 по описа на Бургаския окръжен съд за 2016г. по отношение на обстоятелството, дали „НАДЯ 62“ ЕООД, ЕИК ********* има прието вземане в производството по несъстоятелност по смисъла на чл. 693 от Търговския закон.
УКАЗВА на страните, че по доказателствените им искания, направени с молби с рег. номер 15231/01.10.2019г. и рег. номер 15122/30.09.2019г., ще се произнесе след възобновяване на делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника за сведение молбата на ищеца с рег. номер 16017/14.10.2019г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: