№ 17238
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110104304 по описа за 2025 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е осъдителен иск от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 514.00 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Домашно имущество“ с
полица № 0811190159013883 от 19.06.2019г., за вредите, причинени на имуществото на
застрахованото лице Радостин Николов Радев - перална машина марка „Аристон“,
модел AVF 129, с фабричен номер: **********, находяща се в обект на адрес:
апартамент № 14 на адрес: гр. София, ул. „Никола Мавродиев“, бл. 6А, ет. 4, при
прекъсване на електрозахранване в периода 30.12.2019 г. - 02.01.2020 г. в обект на
застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 23.01.2025г., до окончателно изплащане на
задължението, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/ за сумата от 284.94 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 21.03.2020г. до 22.01.2025г.
Ищецът твърди, че в качеството си на застраховател по договор за застраховка
„Домашно имущество“ с полица № 0811190159013883 от 19.06.2019г. с предмет
имущество в апартамент № 14, находящ се в гр. София, ул. „Никола Мавродиев“, бл.
6А, ет. 4, изплатил в полза на правоимащото по застраховката лице застрахователно
обезщетение в общ размер на 499.00 лева за вредите по монтирана в имота перална
машина марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер: **********, която била
1
повредена в резултат от настъпило в периода 30.12.2019 г. - 02.01.2020 г.
застрахователно събитие - прекъсване на електрозахранване в електрическата
инсталация на същия адрес. Твърди, че с уведомление за настъпила щета
застрахованото лице уведомило застрахователя „Дженералии Застраховане“ АД за
настъпване на посоченото събитие. За установяване на повредата от експерт на
ищцовото дружество бил извършен оглед и съставен протокол от 17.01.2020г. Ищецът,
в качеството си на застраховател, одобрил за изплащане по образуваната преписка по
щета № ********* на застрахователно обезщетение в размер на 499.00 лева, което
изплатил на 27.01.2020 г. в полза на правоимащото лице, и сторил разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева. Поддържа, че отговорност за
обезщетяване на така възникналите вреди, респ. за удовлетворяване на регресното му
вземане, носи ответникът като снабдител с електрическа енергия, в което си качество
ответникът бил длъжен да не допуска смущения в електрозахранването и да поддържа
такова ниво на напрежението, което да не води до повреда в електрическите уреди. С
писмо изх. № ********* от 12.03.2020 г. ищецът поканил ответника да заплати
регресната претенция, по която с писмо от 13.03.2020 г. ответникът отказал да извърши
плащане, поради което ищецът претендира присъждане в настоящия процес на общия
размер на суброгационното му вземане, ведно със законна лихва, лихва за забава,
както и разноски.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
сторените в настоящото производство разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК, с който ответникът оспорва по основание и размер предявените срещу
него искове, поддържайки, че в случая не се установяват предпоставките за
ангажиране на регресната му отговорност спрямо ищеца. Оспорва между ответното
дружество и Радостин Николов Радев да е било налице валидно облигационно
правоотношение с предмет доставка на електрическа енергия. Оспорва доказаността
на застрахователното събитие и точната дата на настъпването му, за установяване на
което е представен констативен протокол за преглед на пералня и констативен
протокол за оглед, поддържайки, че същите не се ползват с обвързваща
доказателствена сила относно отразените в тях обстоятелства по механизма на
настъпване на процесното събитие, както и на причините за него, като оспорва в тази
връзка доказателствената стойност на представените от ищеца писмени доказателства
да установяват наличието на прекъсване на електроснабдяването. Поддържа, че не се
установява вещта да е собственост на застрахованото лице. Твърди, че доставяната ел.
енергия в процесния период е била без отклонения от изискуемото качество и
показатели, така и че не са постъпили оплаквания от потребители от района, с оглед на
което ответното дружество не е допуснало нарушение на задълженията си да поддържа
и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.
2
Излага съображения, че до границата на собственост не са били налице условия за
влошаване на качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са налице
условия за възникване на процесните вреди. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:
Във връзка с възраженията на ответника следва да се отбележи, че исковата молба
е редовна – претендираните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен по
основание, както и е посочен период на настъпване на събитието и стойността на
всяко вземане в претендирания размер, а доводите на ответника относно
недоказаността на датата на настъпване на процесното събитие касаят съществото на
правния спор, а не неговата допустимост.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в доказателствена
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
сключването с трето за процеса лице на договор за имуществено застраховане
„Домашно имущество” със застрахователна полица № 0811190159013883 от
19.06.2019г., със срок на застрахователно покритие от 23.06.2019 г. до 22.06.2020 г., с
обект на застраховане - движимо имущество - перална машина марка „Аристон“,
модел AVF 129, с фабричен номер: **********, намиращо се в апартамент № 14,
находящ се в гр. София, ул. „Никола Мавродиев“, бл. 6А, ет. 4; че увреденото движимо
имущество е собственост на застрахованото лице; че застрахованият е потребител на
ел. енергия; че в срока на застрахователното покритие на който и следствие
прекъсване на централното електрозахранване в периода 30.12.2019 г. - 02.01.2020 г.,
подадено от ответника в електрическата мрежа до апартамента, е настъпило
застрахователно събитие – прекъсване на електрозахранването/късо съединение/токов
удар, което е предизвикало увреждане на перална машина марка „Аристон“, модел
AVF 129, с фабричен номер: **********, във връзка с което при ищеца е образувана
щета № *********, по която на собственика на увреденото имущество е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 499.00 лева и че ищецът е сторил разноски
за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева.
При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже
плащане на претендираната сума, както и да докаже обстоятелствата, от които
произтичат правоизключващите му възражения, включително, че вреди са настъпили
по вина на застрахованото лице, че причина за настъпване на събитието е прекъсване
на захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на
застрахованото лице след границата на собственост, поради деинсталирана защита
срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване, както и поради самата
3
експлоатация на уреда.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на облигационно
правоотношение между застрахованото лице и ответника с предмет разпределение на
електрическа енергия за процесния обект, както и че увреденото движимо имущество
е собственост на застрахованото лице.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова
доказателствена тежест обстоятелства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи
се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че движимо
имущество - перална машина марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер:
**********, е било застраховано по договор за застраховка Домашно имущество” със
застрахователна полица № 0811190159013883 от 19.06.2019г., сключен между ищеца и
Радостин Николов Радев, със срок на застрахователно покритие от 23.06.2019 г. до
22.06.2020 г.; както и че в изпълнение на договорното си задължение на 27.01.2020 г.
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 499.00 лв. на „Радостин
Николов Радев.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява за служебно извести и поради
това ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че отношенията между
доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от
общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и
едни местен ежедневник, както и че в полза на ответника е издадена лицензия за
разпределение на електрическа енергия за територията на гр. София, където се намира
процесния имот, и за процесния период.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, доколкото
правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че
имуществената отговорност на ответника е била обезпечена по силата на Договор за
задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и
отговорност на продукта“ № 17-389/31.08.2017 и Анекс № 2 към Договор № 17-
389/31.08.2017г. за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към
трети лица и отговорност на продукта“ от 29.08.2019г.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети. Релевираните от ответника възражения
по приемането на доказателствата касаят тяхната доказателствена стойност, по която
съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт.
Следва да бъде допуснато извършването комплексна съдебно- техническа и
оценителна експертиза по формулираните от ищеца и ответника задачи.
4
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД като трето лице- помагач на страната на ответника.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи по делото хартиен
препис от отговора на исковата молба и доказателствата за връчване на
контитуираното по делото трето лице - помагач, или да заплати такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка
страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници - за всяка следваща по 0.07 лева,
на основание чл.23 ТДТССГПК, в противен случай ще понесе отговорността за тези
разноски с крайния съдебен акт, както и УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение
неприложените с препис за страните документи ще бъдат изключени от
доказателствената съвкупност по делото.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно копие от отговора на исковата молба и
приложенията към него, ако указанията за представянето им не бъдат изпълнение, като
по делото се изготви служебна справка за броя на изготвените копия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
движимо имущество - перална машина марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен
номер: **********, е било застраховано по договор за застраховка Домашно
имущество” със застрахователна полица № 0811190159013883 от 19.06.2019г., сключен
между ищеца и Радостин Николов Радев, със срок на застрахователно покритие от
23.06.2019 г. до 22.06.2020 г.; както и че в изпълнение на договорното си задължение
на 27.01.2020 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 499.00 лв.
на „Радостин Николов Радев.
ОБЯВЯВА за служебно известни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че отношенията между доставчиците и потребителите на електроразпределителната
мрежа се уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и
публикувани в един централен и едни местен ежедневник, както и че в полза на
5
ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за
територията на Северна България, където се намира процесния имот, и за процесния
период.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на облигационно
правоотношение между застрахованото лице и ответника с предмет разпределение на
електрическа енергия за процесния обект, както и че увреденото движимо имущество
е собственост на застрахованото лице.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова
доказателствена тежест обстоятелства.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещотолице по която
след като се запознае с намиращите се по делото документи и извърши проверка на
място при ответника и застрахованото лице да отговори на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.И.М., тел. **********, специалност: ел. централи,
мрежи и системи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева,
вносим от ищеца в размер на 300 лева и от ответника в размер на 300 лева, в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът –
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по делото посочения в исковата молба документи -
Констативен протокол № 3-20/06.01.2020г., както и Дневник за смущенията и
нарушенията в електроразпределителната мрежа за периода от 30.12.2019г. до
02.01.2020г., относно прекъсване в електрозахранването на клиенти присъединени към
трафопост КТП „Н.Мавродиев/Майстор Алекси Рилец“, като при неизпълнение на
това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
6
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г.
от 13.00 ч., за когато да се призоват страните, а вещото лице - след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца- и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на новоконституираното трето лице-помагач препис от
отговора на исковата молба и приложенията, след постъпването му, както и препис от
исковата молба, за становище най-късно в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7