№ 27
гр. С., 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
в присъствието на прокурора В. Й. Г.
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20222200600566 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК т.е. за проверка на
невлязла в сила първоинстанционна присъда.
Образувано е по въззивна жалба от адв. В. С. от АК – С., служебен защитник на
подсъдимия В. Г. И., срещу присъда № 109/12.09.2022г. постановена по нохд № 608/2022г.
по описа на Районен съд – С..
С атакуваната присъда подсъдимите В. Г. И., С. З. Ш. и Н. Г. Ф. са признати за
виновни в това, че на 26.01.2022г. в гр.С., м. „К.“, подсъдимите В. И. и С. Ш. в условията на
повторност, след предварителен сговор помежду си като използвали МПС - лек автомобил
„***“ с номер на рама WBANC52060B588690, с поставена чужда регистрационна табела №
СН 9918СС и техническо средство – отвертка, извършили кражба на чужди движими вещи -
16 броя чували с дървени пелети марка „Трон“ всеки по 15 кг. и 2 бр. прожектори на обща
стойност 398,56 лв. от владението на Д. С. Р., собственост на „Балкан Хоспиталити
Мениджмънт“ ЕООД гр.Н.З. без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвоят, поради което са осъдени както следва:
- подсъдимият В. Г. И. на основание чл.195 ал.1 т.3 предл.2, т.4 предл.1 и 2, т.5 и
т.7, вр.чл.194 ал.1 вр.чл.54 ал.1 вр.чл.5а8 ал.1 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим;
-подсъдимият С. З. Ш. на основание чл.195 ал.1 т.3, предл.2, т.4, предл.1 и 2, т.5 и
1
т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.54 ал.1 вр.чл.58а ал.1 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен
срок от три години;
- подсъдимият Н. Г. Ф. е осъден на основание чл.195 ал.1 т.3, предл.2, т.4, предл.1 и
2, т.5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.54 ал.1 вр.чл.58а ал.1 от НК на една година лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три
години.
С присъдата са отнети в полза на държавата веществените доказателства: 1 брой
компакт диск, одоролигична следа, поставена в стъклен буркан, дървени пелети, поставени
в запечатан плик и опаковки от веществени доказателства, като е постановено същите да се
унищожат като вещи без стойност.
Подсъдимите В. Г. И., С. З. Ш. и Н. Г. Ф. са осъдени да заплатят в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР - С. сумата от 325,85 лв., представляваща направени
разноски по делото.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото въззивно
производство, депозирана от защитника на подсъдимия в установения от закона срок, се
изразява несъгласие с така постановения съдебен акт по отношение на наложеното
наказание, което се определя като явно несправедливо. В тази връзка се заявява, че
наложеното наказание по размер очевидно не е съответно на обществената опасност на
деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл.36 от НК
т.е. размерът му е завишен. Сочи се, че изразеното от подсъдимия съжаление е заявено не
декларативно, а е осъзнато и категорично, а направеното признание е допринесло за
разкриването на обективната истина и е проявено напълно истинско разкаяние от страна на
подсъдимия. Акцентира се и върху обстоятелството, че този подсъдим е признал вината си
още в досъдебното производство, като с това свое действие е демонстрирал своята
добронамереност и намерение за съдействие в последващите съдебни действия. Твърди се,
че осъществените от подсъдимия действия не налагат извод, че същия е обществено опасно
лице, което с действията си пряко застрашава живота на гражданите на Република България.
В тази връзка се настоява за изменение на присъдата и за намаляване на размера на
наложеното наказание лишаване от свобода, като в частност се претендира определяне на
наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде намалено с една трета
до осем месеца лишаване от свобода.
В с.з. пред окръжния съд подсъдимият В. Г. И., редовно призован, се явява лично и
с назначения си служебен защитник. Последният заявява, че поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли за уважаването й. Настоява за на подсъдимия да бъде
определено наказание една година лишаване от свобода, което да бъде намалено с една
трета и така наложеното наказание да е в размер на осем месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият С. З. Ш., редовно призован, се явява лично и с назначения си
служебен защитник. Заявява, че не се присъединява към жалбата на защитника на подс. В. Г.
2
И. и е доволен от присъдата. Настоява същата да бъде потвърдена.
Подсъдимият Н. Г. Ф., редовно призован, се явява лично и с назначения си
служебен защитник. Заявява, че не се присъединява към жалбата на защитника на подс. В. Г.
И. и е доволен от присъдата. Настоява същата да бъде потвърдена.
Представителят на Окръжна прокуратура - С. дава заключение, че жалбата на
защитника на подс. В. Г. И. и искането му за намаляване на размера на наложеното
наказание са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение. Счита
присъдата за правилна и законосъобразна както по принцип, така и по отношение на
наложените наказания и предлага същата да бъде потвърдена.
С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с
изложеното в писмените жалби като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди
изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен
материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен
акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери жалбата на защитника на подс. В. Г. И. за
неоснователна.
Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и
внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена
фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за
установено от фактическа страна следното:
Търговско дружество „Балкан Хоспиталити Мениджмънт“ ЕООД гр. Н.З., с
управител свид. Д. С. Р. било собственик на спортно- туристически комплекс в местността
„К.“, Природен парк „Сините камъни“. Част от комплекса бил бившият хотел „К.“. Хотелът
се използвал като складова база, тъй като към началото на 2022г. все още не бил
ремонтиран.
На 25.03.2022г. вечерта подсъдимите Н. Ф., по прякор „Д.“, В. И., по прякор „А.“, и
С. Ш. се събрали в барчето на подс. Н. Ф. в гр.Я.. Подсъдимият И. предложил да отидат в
местността „К.“, където имало неохранявана сграда, от която можели да откраднат нещо.
Другите двама подсъдими се съгласили и около 23 часа тръгнали от гр.Я. с лек автомобил
„*** 525 Д“, с номер на рама WBANC52060B588690. МПС не било регистрирано в
България, но се ползвало от подс. Н. Ф. с чужд peг. № ***.
Около полунощ на 26.01.2022г. тримата подсъдими пристигнали пред хотел „К.“.
Установили, че входната врата на хотела била от алуминиева дограма, заключена със
секретна брава. Под нивото на бравата имало резе, закрепено с видии и блокирано с
катинар. С помощта на отвертка подс.В. И. деформирал дограмата, така че заключващия
механизъм на бравата излязъл от касата и вратата се отворила. Резето също било изкъртено,
видните излезли и същото увиснало на катинара.
Подс. В. И. и подс. С. Ш. влезли в сградата. В това време подс. Н. Ф. обърнал
автомобила е багажника към вратата на хотела, за да е удобно да се натоварят вещите.
3
Подсъдимите Ф. и Ш. натоварили в автомобила 16 чувала с дървени пелети, марка „ТРОН“,
всеки по 15 килограма и 2 бр. прожектори.
Пристигайки в гр.Я. подсъдимите спрели пред дома на подс. Н. Ф.. Разбрали се да
продадат пелетите на тъста на подсъдимия Ф. - свид. С.В.Д.. Подс. Н. Ф. се обадил на свид.
С.Д. и дал телефона на подс. В. И. за да разговаря с тъста му. Подс. В. И. и свид. Димитров
се разбрали последният да купи пелетите за 80 лева.
Тримата подсъдими натоварили чувалите с пелети на каруца и те били откарани до
дома на свид. Димитров от двама племенници на подс. Н. Ф. - свидетелите И. Ф. и Н. Г..
Двата откраднати прожектора останали у подс. Н. Ф..
Кражбата била установена от собственика на 26.01.2022г. и бил подаден сигнал в
РУ на МВР - С.. Обектът, в който била извършена кражбата разполагал със система за видео
наблюдение. С протокол за доброволно предаване от 26.01.2022г. свид. Р. предал за нуждите
на досъдебното производство компакт диск, съдържащ запис от камери за видео
наблюдение, монтирани на хотел „К.“. Същите били обект на изготвена съдебно-
видеотехническа експертиза. От записа ставало ясно, че кражбата е извършена с лек
автомобил „***“ с peг. № ***. Станало ясно и че в кражбата участвали три лица.
На 07.02.2022г. от лице пожелало анонимност била получена оперативна
информация, че подс. Н. Ф. от гр.Я. управлява лек автомобил „***“ като използва
регистрационни табели за други МПС - peг. № ***, издаден за лек автомобил „Ф.Г.“,
собственост на починалия Д.С.С. от гр.Н.З. (с прекратена регистрация) и peг. № ***, издаден
за лек автомобил „Ф.М.“, собственост на С.А.Ч. (с прекратена регистрация).
По данни на източника на информация подс. Н. Ф. почти всяка вечер зареждал
гориво на посочения лек автомобил марка „***“ на бензиностанция в с. К., общ. С.. Със
същия автомобил ходил и в местността „К.“ и с него извършил кражбата на пелети от хотела
в местността „К.“.
За установяването и задържането на подс. Н. Ф., както и за документиране на
престъпната му дейност бил изготвен план за специална полицейска операция, утвърден от
Директора на ОД на МВР - С..
На 08.02.2022г. вечерта лек автомобил „***“ с peг. № ***, управляван от подс. Н.
Ф., потеглил от гр.Я. в посока с. К., общ. С., движейки се с висока скорост. С него пътували
свид. С.Д.Т. и свид. З.К.М., двамата от гр.Я.. Подсъдимият Ф. бил последван от полицейски
автомобил на РУ на МВР - Я. с включена звукова и светлинна сигнализация.
Полицейските служители на РУ на МВР - С., свидетелите С. И. и Н. Е. изчаквали в
с. К.. Виждайки двата автомобила, идващи от гр. Я. те ги последвали. Стигайки територията
на Община С. полицейският екип на РУ на МВР - Я. се върнал обратно, а екипът на РУ на
МВР - С. последвал водача на „***“.
На моста в с. К., общ. С. екип на сектор „'Пътна полиция“ при ОД на МВР - С.
изчаквал идването на лек автомобил „***“, за да го спре. Водачът на *** обаче не спрял,
ударил полицейските автомобили на ОД на МВР - С. и се върнал обратно в посока гр.Я..
4
Последван бил от свидетелите И. и Е.. По пътя към тях се присъединили и колегите им от
РУ на МВР- Я. и РУ на МВР - Т.. Полицаите не успели да настигнат лек автомобил „***“.
Подс. Н. Ф. стигнал до кв. „Р.К.“ в гр.Я. и го изоставил с отворени врати и ключ на
клемореда.
Служителите на ОД на МВР - С., които изчаквали на моста в с. К. идването на „***“
забелязали, че освен водача в автомобила, подс. Н. Ф., в него се возели още две лица - на
предната седалка момиче, а на задната - мъж. При разследването било установено, че мъжът
бил свид. С.Д.Т., а момичето- свид. З.К.М.. Същите придружавали подс. Н. Ф. по селата в
обл. С. и обл. Я., за да продава пико.
Докато лекият автомобил „***“ бил на моста в с. К. свид. С. Т. скочил в движение,
избягал и се скрил в реката. Свид. М. продължила към гр. Я..
На място в гр. Я., бил извършен оглед на местопроизшествие по досъдебното
производство. С огледния протокол бил иззет лекият автомобил „***“ с peг. № ***. Същият
бил запечатан с лепенки на ОД на МВР - С..
На 09.02.2022г. в гр. С. бил извършен оглед на веществено доказателство - лек
автомобил „***“ с peг. № *** в РУ на МВР - С.. При огледа на вещественото доказателство
било установено, че лек автомобил „***“ бил с номер на рама WBANC52060B588690 и
десен волан. Ключът бил намерен на клемореда.
Иззети били дактилоскопни и одорологични следи. Дактилоскопните отпечатъци не
били годни за идентифициране. Иззети били и 2 бр. peг. табели с № ***, поставени върху
автомобила. Същите били запечатани с лепенка № Г 3026.
На предна дясна седалка бил намерен и иззет мобилен телефон „Самсунг“,
запечатан с лепенка № Г 3024. На пода пред предна лява седалка бил намерен и иззет
мобилен телефон „Хуауей“, запечатан с лепенка № Г 3023. Върху предна седалка била
намерена и иззета стъклена лула, запечатана с лепенка № 3033. В багажника на автомобила
били намерени два броя peг. табели за МПС с №1- GIK- 415. Същите били иззети и
запечатани с лепенка № 3032.
Върху предна лява седалка била намерена черна чантичка, съдържаща флаш памет
32 GB и СИМ карта на „Теленор“ с №8935905010010162113; мъжки кожен портфейл,
съдържащ лична карта на Н. Г. Ф.; 2 бр. талони - втора част на лек автомобил „П.“, peг. №
*** и лек автомобил „Н.М.“ с peг. № ***; 1 банкнота от 50 лева; 5 банкноти от 20 лева; 2
банкноти от 10 лева; 6 банкноти от 5 лева; 2 монети с номинал 2 лева; 11 монети с номинал 1
лев и стотинки, общо 4 лева и 5 стотинки; флаш памет и СИМ карта. Парите, талоните,
личната карта, флашката и СИМ- картата били иззети и запечатани с лепенка № Г 3042.
Черната чантичка не била иззета и била оставена в МПС.
В портмонето били намерени 2 бр. сгънати хартиени бели листа. При отварянето на
единия лист е било намерено бяло кристалообразно вещество, което при полеви тест
реагирало на метамфетамин. Хартията с бялото кристалообразно вещество били иззети и
запечатани с лепенка № Г 3041.
5
Вторият хартиен лист съдържал бяло кристалообразно вещество, което при полевия
тест реагирало на метамфетамин. Същите били поставени в плик и запечатани с лепенка №
Г 3040.
В черната чантичка били намерени 1 бр. пластмасова кутийка с розов капак, винтов,
съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество, което при полевия тест е реагирало на
метамфетамин. В същия джоб на чантичката е намерена черна пластмасова тръбичка, с
тиксо в единия край. По тръбичката било полепнало бяло кристалообразно вещество.
Кутийката с веществото и тръбичката били поставени в плик и запечатани с лепенка № Г
3039.
В жабката на автомобила били намерени 2 бр. радиостанции, марка „Baofeng“.
Същите били запечатани в плик с лепенка № Г 3038. В подлакътниците на автомобила са
намерени 9 пластмасови ленти, всяка с по 10 капсули с надпис „НILTI“. Запечатани били в
плик с лепенка № Г 3037 и били иззети. В жабка под волана била намерена флаш памет.
Била иззета и запечатана в плик с лепенка № Г 3036.
Върху задната седалка бил намерен винтоверт, който бил запечатан в плик с лепенка
№ Г 3035.
В багажника, под резервната гума, били намерени остатъци от дървени пелети. Част
от същите били поставени в плик, запечатани с лепенка № Г 3034.
По делото е изготвена справка от информационната система на МВР, от която е
видно, че процесният автомобилът не е регистриран в МВР, липсват данни за собственик, а
наличните данни сочат като негов ползвател подС. Н. Ф.. Този факт се потвърждава и от
намерена лична карта на подсъдимия Ф. в иззетото МПС, както и от показанията на
разпитаните свидетели С. И., Д. Т., З. М. и С. Т..
С постановление от 10.02.2022г. на РП - С. били отделени в ново производство и
изпратени по компетентност в РП - Я. материалите, касаещи извършени престъпления по
чл.345 ал.1 и ал.2 от НК и по чл.354а ал.3 предл.1 т.1 предл.1 вр.ал.1 от НК.
С протокол за доброволно предаване от 28.04.2022г. водещият разследването
полицай при РУ на МВР - С. предал на представител на РУ на МВР - Я. лекия автомобил
„***“ с номер на рама WBANC52060B588690 и вещи, намиращи се в него, които не са
иззети при огледа на веществено доказателство - ключ за МПС, черна чанта, катализатор; 2
броя peг. табели за МПС с №1- GIK- 415, запечатани с лепенка №Г 3032; 2 бр. peг. табели с
№ ***, запечатани в плик с лепенка №Г 3026; хартиен бял лист, съдържащ бяло
кристалообразно вещество, запечатани в плик с лепенка № Г 3041; хартиен бял лист,
съдържащ бяло кристалообразно вещество, запечатани в плик с лепенка № Г 3040; 1 бр.
пластмасова кутийка с розов капак, съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество и
черна пластмасова тръбичка, запечатани в плик с лепенка № Г 3039; 9 бр. пластмасови
ленти, всяка с по 10 капсули, с надпис „HILTI“, запечатани в плик с лепенка № Г 3037 и
стъклена лула, запечатана в плик с лепенка № 3033.
С протокол за доброволно предаване от 16.02.2022г. водещият разследването
6
полицай предал на подс. Н. Ф. лична карта, издадена на негово име.
С протокол за доброволно предаване от 18.05.2022г. водещият разследването
полицай предал на подс. Н. Ф. 1 бр. черно кожено портмоне; 1 бр. флаш памет; 1 бр. СИМ
карта на „Теленор“; 1 бр. талон за лек автомобил „П.“ с peг. № ***; 1 бр. талон за лек
автомобил „Н.М.“ с peг. № СВ 9262 РТ; 1 бр. банкнота с номинал 50 лева; 5 бр. банкноти с
номинал 20 лева; 2 бр. банкноти с номинал 10 лева; 6 бр. банкноти с номинал 5 лева; 2 бр.
монети с номинал 2 лева; 11 бр. монети с номинал 1 лев и монети на обща стойност 4 лева и
5 стотинки; 1 бр. флашка; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“; 1 бр. мобилен телефон
„Хуауей“; 2 бр. радиостанции и 1 бр. винтоверт.
По делото е изготвена съдебно-оценителна експертиза, от заключението на която е
видно, че стойността на вещите предмет на инкриминираното деяние възлиза на сумата от
398,56 лева, от които пелети на стойност 142,56 лева и прожектори на стойност 256 лева.
С протокол за доброволно предаване от 11.02.2022г. съпругата на подс. Н. Ф., Янка
Стоянова Ф.а предала 2 бр. халогенни фенери, за които посочила, че били на съпруга й.
Същите били върнати срещу разписка от 23.02.2022г. на свид. Д. Р..
С протокол за доброволно предаване от 16.03.2022г. подс. Н. Ф. предал 142,50 лева.
Същите били предоставени срещу разписка на представителя на ощетеното юридическо
лице.
Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда
систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените
обстоятелства напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали.
Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно
правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други
фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на
доказателствените материали и стигна до същите т.е. до изложените по-горе фактически
констатации.
Следователно присъдата на районния съд не е необоснована, а на практика такива
конкретни оплаквания липсват както в самата писмена жалба, по повод на която се
извършва настоящата въззивна проверка, а така и в с.з. пред въззивния съд не се правят, още
повече, че производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.372 ал.4 от НПК и подсъдимите са признали изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Присъдата на СлРС не е необоснована, тъй като изложените в мотивите към нея и
възпроизведени по-горе фактически констатации напълно кореспондират на събрания и
проверен по делото съвкупен доказателствен материал.
Първоинстанционният съд е подложил на преценка събраните и проверени в хода на
проведеното съкратено съдебно следствие доказателства и доказателствени средства. В този
смисъл настоящата инстанция напълно споделя както извършената от районния съд
преценка на тези доказателствени материали, така и направените въз основа на това
7
доказателствени изводи.
Настоящата инстанция споделя направената в мотивите към присъдата констатация,
че фактите по делото се установяват въз основа на самопризнанията на подсъдимите, които
от своя страна се подкрепят от показанията на свидетелите Д. Р., С. Т., З. М., Д. Т., С. И.,
С.С., й.с., И. И., С.Д., К.С., М.С., Асен Славов, Д.С., И. Ф. и Н. Г., от протоколите за
доброволно предаване, разписките за върнати вещи и заключенията на вещите лица по
изготвените съдебно-оценителна и съдебно-видеотехническа експертизи, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът с основание е дал вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели,
тъй като същите наистина са последователни, безпротиворечиви, логични и относими към
предмета на делото.
Съдът е кредитирал и обясненията на подсъдимите дадени по време на досъдебното
производство, тъй като същите действително не противоречат и кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът кредитирал и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
оценителна и съдебно-видеотехническа експертизи, тъй като същите не само не са били
оспорени от страните, но и не е имало основание съдът да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експертите.
Съдът е дал вяра и на всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът е дал вяра и на приложените по делото веществени доказателства, тъй като
същите не са били оспорени от страните и кореспондират с всички останали събрани по
делото доказателства.
Установената фактическа обстановка и преценката на доказателствения материал
не се оспорват от подсъдимите и техните защитници.
Въз основа на така прието за установено от фактическа страна и съответно
изложено в мотивите към присъдата, първоинстанционният съд е направил
законосъобразния извод, че с деянието си подсъдимите В. И. и С. Ш. са осъществили от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 предл.2, т.4
предл.1 и 2, т.5 и т.7 вр.чл.194 ал.1 от НК, а подсъдимият Н. Ф. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 предл.2, т.4, предл.1 и 2 и
т.5 вр.чл.194 ал.1 от НК, тъй като на 26.01.2022г. в гр. С., местността „К.“, подсъдимите В.
И. и С. Ш. в условията на повторност, всички след предварителен сговор помежду си като
използвали МПС - лек автомобил „***“ с номер на рама WBANC52060B588690, с
поставена чужда регистрационна табела № *** и техническо средство – отвертка,
извършили кражба на чужди движими вещи - 16 броя чували с дървени пелети марка
„Трон“ всеки по 15 килограма и 2 бр. прожектори на обща стойност 398,56 лева от
владението на Д. С. Р., собственост на „Балкан Хоспиталити Мениджмънт“ ЕООД гр. Н.З.,
без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвоят.
8
Деянието е извършено от тримата подсъдими с пряк умисъл, тъй като всеки от тях
е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Тримата подсъдими са знаели, че като отнемат вещите,
предмет на инкриминираното деяние собственост на „Балкан Хоспиталити Мениджмънт“
ЕООД гр.Н.З. извършват деянието кражба, за което са обвинени. Наясно са били и с това,
че като отнемат тези вещи ще настъпят вредни последици за собственика им, но въпреки
това са извършили инкриминираното деяние и са увредили ощетеното юридическо лице.
Подс. В. И. е извършил деянието в условията на повторност. Правилна е
преценката на районния съд, че се касае за немаловажен случай, като за да се стигне до този
извод с основание е взета предвид характеристичната му справка, която показва, че той има
и други криминални прояви, т. е. той е с лоши характеристични данни, движи се в
криминално проявена приятелска среда. Освен това деянието този подсъдим е извършил
като е разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, а именно деформирал е
дограмата и е изкъртил резето. Отчетен е и факта, че е използвал техническо средство
отвертка и моторно превозно средство лекия автомобил „*** 525Д“. Тези квалифициращи
обстоятелства обосноват и извода за съставомерност на деянието по т.3 и т.4 на чл.195 ал.1
от НК.
Повторността се обуславя от факта, че подс. В. И. е осъждан с влязла в сила на
07.07.2021г. присъда по НОХД № 639/2021г. на Районен съд - Я., с която е осъден за също
такова престъпление „кражба“ по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 от НК. С тази присъда му е
било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да изтърпи
при първоначален общ режим. От приложената по делото справка за съдимост е видно, че
това наказание подсъдимият И. е изтърпял на 22.12.2021г. В този смисъл няма съмнение, че
от изтърпяването на това наказание до извършването на деянието по настоящото
производство не е изтекъл предвидения в чл.30 ал.1 от НК петгодишен срок.
Деянието извършено от подс. С. Ш. също е в условията на повторност. Посоченото
деянието не представлява маловажен случай поради няколкото квалифициращи
обстоятелства на обвинението, а именно по т.3 и т.4 на чл.195 ал.1 от НК. Повторността за
този подсъдим се обуславя от факта, че е той също е бил осъден за такова престъпление
„кражба“ - по НОХД № 950/2016г. и по НОХД № 1411/2016г. на Районен съд - Я.. Двете
деяния са за кражби и с определение по ЧНД № 134/2017г. му е било определено едно общо
наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, чието изпълнение е отложено за
изпитателен срок от три години. Това определение е влязло в сила на 29.03.2017г. В този
смисъл, от изтърпяването на това наказание до извършването на деянието по настоящото
производство не е изтекъл предвидения в чл.30 ал.1 от НК петгодишен срок.
По отношение на подсъдимия Н. Ф. също са налице квалифициращите
обстоятелства по т.3 и 4, както и това по т.5 на чл.195 ал.1 от НК.
Няколкото квалифициращи обстоятелства – тези по т.3 и т.4 на чл.195 ал.1 от НК
обуславят немаловажността на деянието извършено от тримата подсъдими.
9
Ниската стойност на предмета на престъплението не е основното, а още по-малко
единственото обстоятелство, имащо значение за преценката на случая като маловажен.
Съгласно разпоредбата на чл.93 т.9 от НК маловажен случай е този, при който с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, извършеното престъпление представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В конкретния случай наистина стойността на откраднатото имущество не е висока.
От друга страна, обаче, конкретния механизъм на извършване на деянието, свързан с
предварително сговаряне на тримата подсъдими да извършат кражба. Налице
предварително взето, а не инцидентно взето решение за извършване на престъпление.
Всички тези обстоятелства дават основание да се направи извод, че обществената опасност
на извършеното не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъплението кражба, поради което няма как същото да бъде квалифицирано
като маловажен случай.
Налице е и предварителен сговор. От една страна е видно, че се касае за
немаловажен случай, а освен това е важно да се подчертае, че тримата са се сговорили за
извършването на тази кражба още докато са били в барчето на подс. Н. Ф. в гр. Я.. В
изпълнение на този сговор помежду си след полунощ на 26.01.2021г. те са отишли в
местността „К.“ и са извършили инкриминираното деяние.
Законосъобразен е извода на първата инстанция за съставомерност на извършеното
от подсъдимите както от обективна, така и от субективна страна.
Законосъобразни и справедливи се явяват и определените по отношение на
подсъдимите и съответно наложените им наказания за деянията, за които те са признати за
виновни с атакуваната присъда.
Като смекчаващи вината обстоятелства за всеки един от подсъдимите, районният
съд е преценил самопризнанията им, изразеното съжаление за извършеното, оказаното
съдействие на разследващите органи.
Като отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимите, първоинстанционният съд
е отчел лошите им характеристични данни, съдържащи се в приложените по делото
писмени характеристики, както и обремененото съдебно минало на подсъдимите В. И.
/извън осъжданията му обуславящи повторността/ и Н. Ф..
Мотивите към присъдата си първоинстанционният съд е посочил, че пи
определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на всеки един от
подсъдимите, той се съобразява с принципите на законоустановеност и индивидуализация
на наказанията. Отчетено е обстоятелството, че производството по делото се е развило по
реда на глава 27-ма от НПК - съкратено съдебно следствие и подсъдимите са признали
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се съгласили
да не се събират доказателства за тези факти, поради което и съгласно императивната
разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, наказанията им следва да се определят при условията
10
на чл.58а от НК.
Законосъобразно районният съд е преценил, че на подс. В. И. следва да се наложи
наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК, тъй като действително не са налице нито
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито някое от изключително
естество. В този смисъл определеният размер на наказанието лишаване от свобода за срок
от една година и шест месеца се явява законосъобразен, тъй като е съвсем малко над
минималния размер от една година. Това наказание в този си размер е и справедливо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и на дееца и с него ще
се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
На основание чл.58а ал.1 от НК определеното на подсъдимия И. наказание една
година и шест месеца лишаване от свобода е било намалено с една трета и така
наложеното след редукцията наказание една година лишаване от свобода е постановено да
се изтърпи ефективно, тъй като не са налице предпоставките за прилагане института на
условното осъждане. Видно е от доказателствата, че подсъдимият е осъждан на „лишаване
от свобода“ за престъпление от общ характер. На основание чл.57 ал.1 т.3 от Закона за
изпълнение на наказанията и задържането под стража на подс. В. И. законосъобразно е
определен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба за явна несправедливост на
наложеното на подс. В. И. наказание. Неоснователно е и искането за намаляване на
размера на това наказание.
Наложеното на подсъдимия И. наказание не е явно несправедливо. То е
определено при адекватно отчитане на наличните по делото обстоятелства имащи
значение за размера на отговорността. Както вече беше посочено по-горе,
първоинстанционният съд е констатирал наличието не само на смекчаващи, но и на
отегчаващи отговорността на всеки един от подсъдимите обстоятелства. При това
положение законосъобразно и справедливо на всеки от тях вкл. и на подс. В. И. е било
определено /преди редукцията по чл.58а ал.1 от НК/ наказание малко над минималния
размер, а именно – една година и шест месеца лишаване от свобода.
Неоснователно е искането на подс. В. И. и защитата му за намаляване на размера
на наложеното му наказание. Вярно е, че същото не е в предвидения по закон минимален
размер, а малко над него, но в тази връзка очевидно е била взета предвид степента на
обществената опасност на деянието и дееца, а в частност приноса и конкретната му роля
при извършването на инкриминираното деяние. Наличните по делото смекчаващи
отговорността обстоятелства са били отчетени и взети предвид в достатъчна степен и
адекватно.
Определянето на по-леко по размер наказание по отношение на този подсъдим в
конкретния случай би било проява на неоправдана снизходителност и не би допринесло
за постигане на целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Законосъобразни и справедливи са и наложените на другите двамата подсъдими
11
наказания – от по една година и шест месеца лишаване от свобода, които са редуциране на
основание чл.58а ал.1 от НК на по една година лишаване от свобода. Районният съд е
преценил, че по отношение на тези подсъдими липсват законови пречки за приложение на
института на условното осъждане и на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил
изпълнението на наложените им наказания за изпитателен срок от три години.
Съдът правилно се е произнесъл по веществените доказателства, като е отнел в
полза на държавата - 1 брой компакт диск, одорологична следа, поставена в стъклен
буркан, дървени пелети поставени в запечатан плик и опаковки от веществени
доказателства и е постановил същите да се унищожат като вещи без стойност.
Съгласно правилата на процеса съдът е осъдил подсъдимите В. И., С. Ш. и Н. Ф.
да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - С. сумата от 325,85 лева,
представляваща направени разноски по делото.
По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си настоящата
инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при
което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимите, а и на процесуалните
права на всички страни за участие в производството въобще.
Тъй като при извършената въззивна проверка не се констатира наличие на
основания за изменение или отмяна на присъдата на С.ския районен съд, следва същата да
бъде потвърдена изцяло.
Ръководен от изложеното и на основание чл.334 ал.6 и чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 109/12.09.2022г. постановена по нохд № 608/2022г.
по описа на Районен съд - С..
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12