Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
06.12.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Пети наказателен |
състав |
|
На |
Единадесети
ноември |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
634 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №А-846/15.07.2019г. издадено от Началник на
Районно Управление -Асеновград, с което на С.Р.Х. *** с ЕГН********** на
основание чл.45, ал.3 вр. чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено
административно наказание- ГЛОБА в
размер на 300.00 лева /триста лева/ лв. за нарушение по чл.8, ал.3 Закона за
закрила на детето.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №А-846/15.07.2019г. издадено от Началник на Районно
Управление -Асеновград, с което на С.Р.Х. *** с ЕГН********** на основание чл.45,
ал.3 вр. чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено административно
наказание- ГЛОБА в размер на 300.00
лева /триста лева/ лв. за нарушение по чл.8, ал.3 Закона за закрила на детето.
Жалбоподателят не се явява в
последното проведено по делото заседание. Чрез подадената жалба изразява
становище с което моли издаденото му НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно, а освен това издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Сходно становище изразя и адвокат
Ройнов който се явява в качество на повереник на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител и не взема становище по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
Свидетелката К.С.Х. с ЕГН**********
е дъщеря на жалбоподателят С.Р.Х.. На 14.06.2019г., непълнолетната към онзи момент св. Х. била в
дома си, като решила да излезе със свои
приятелки на кафе из Асеновград.
С цел да осъществи това си намерение, тя се обадила на св. Д.Р.Ю., която към
онзи момент вече била пълнолетна. Св.Ю. първоначално й отказал, но след като
св. Х. я уверила, че ще ползват техният семейния автомобил „ Фолксваген Голф“ с
ДК№ ***, то в последствие се съгласила. За да я убеди св. Ю., св. Х. я излъгала,
че нейните родители са съгласни автомобила да се ползва. Без знанието на своите
родители, св. Х. използвала тяхното отсъствие от дома им, като взела резервните
ключове на автомобила и ги предоставила на св. Ю.. В последствие двете
момичета, придружени и от трето непълнолетно момиче се качили в автомобила
собственост на семейството на св. Х.. Автомобила бил приведен в движение от
правоспособната към онзи момент св. Ю., като трите момичета обикаляли из
Асеновград. Малко след 21 часа, св. Ю. спряла автомобила до кафе-аперитив
„Молинари“ в гр. Асеновград. По същото време св. Ю. и св. Х. възникнала
разправия по повод на това, кой да управлява автомобила. Св. Х. искала да
управлява лекия автомобил, а св. Ю. не била съгласна тъй като първата от тях била непълнолетна и неправоспособна, още
повече, че пълнолетното момиче имало поет ангажимент да върне автомобила на
мястото то където той бил взет. В резултат на разправията св. Х. дръпнала
ключовете на автомобила и ги взела със себе си. В следствие на това ,св. Ю.
напуснала автомобила и се прибрала с такси. За св. Х. не съществували никакви
пречки за осъществяване на намеренията й, като тя седнала на мястото на водача
на лекия автомобил и го привела в движение. Движението на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ***по
ул. „ Кирил и Методий“, било забелязано
от св. Г.Д.Б. работещ като мл.автоконтрольор в РУ на МВР Асеновград. На същия
направило впечатление, че автомобила лъкатуши и периодично се удря в бордюра.
Това станало и причина за извършване на проверка спрямо водача. При проверката
се установило, че автомобила се управлява от непълнолетната свидетелка К.С.Х.,
като до нея на предна дясна седалка пътува друго непълнолетно момиче. В хода на
проверката се установила и собствеността на автомобила . Въз основа на
резултатите от извършената проверка на същата дата, св. Г.Д.Б. съставил спрямо свидетелката К.С.Х.
АУАН № 440530/14.06.2019г. Със съставения АУАН на св. Х., били вменени общо две
административни нарушения- по чл. 150 и чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП. Свидетелката К.С.Х. била отведена
в сградата на полицията за изясняване на случая. Тъй като тя била
непълнолетна в сградата бил извикан нейния баща С.Р.Х.. Случаят бил отработен
от дежурния полицейски служител-св. Т.В.К.. Междувременно спрямо С.Р.Х. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № А -846/15.06.2019г.,
с който е констатирано, че на 14.06.2019г., около 22.50 часа, жалбоподателят,
като родител на непълнолетната си дъщеря К.С.Х. на 17 години, след 22.00 часа не
я придружил, нито осигурил пълнолетен придружител. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето. Въз
основа на така съставения акт, въпреки депозираното възражение било издадено и
обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава и
показанията на свидетелите Г.Д.Б., К.С.Х.,
т.В.К. и Д.Р.Ю. и приложените по делото писмени доказателства.
Съдът намира
жалбата за допустима и за основателна по следните съображения: С обжалваното
НП, на жалбоподателят е вменено във вина нарушение по чл.8, ал.3 от Закона за
закрила на детето. Там е посочено, че „Родителите, настойниците, попечителите
или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на
обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст,
съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна
възраст.“ Безспорно по делото се установи, че към 14.06.2019г. свидетелката К.С.Х.
не е имала навършени 18 години, като в същото време непосредствено преди спирането
й след 22.00 часа от св. Г.Д.Б., тя се е намирала извън дома си. Безспорно по
делото се установи и това, че към момента на управляване на лекия автомобил св.
Х. не е била придружена от родител или друго лице съобразно посоченото в
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за
закрила на детето. Това обаче само по-себе си не води и до ангажиране на
административнонаказателната отговорност на С.Р.Х. , тъй като случилото се със дъщеря му след
22.00 часа,не е било на обществено място, а дори напротив, тя се е намирала в семейния лек автомобил „
Фолксваген Голф“ с ДК№ ***. Това установено нейно местонахождение, въпреки
липсата на правоспособност у страна на свидетелката К.С.Х., като водач на МПС,
налага извода,че тя се намирала на практика в частен имот. Това от своя страна изключва приложението на чл.8,
ал.3 от Закона за закрила на детето. От друга страна, този квалифициращ
признак, относно извършване на нарушението на „обществено место“, макар и да не
е бил налице по отношение на
свидетелката К.С.Х., а във връзка с това и по отношение на вмененото
спрямо С.Р.Х. нарушение, то същия не е било и посочено в диспозитива на нарушението вменено
със съставения спрямо Х. АУАН. Установеното
в АУАН нарушение е опорочило и цялото административнонаказателно производство.
Съобразно своите правомощия по чл.53, ал.4 от ЗАНН, АНО не е преценил всички
събрани по делото доказателства, като издавайки обжалваното НП е дописал в
него, че нарушителя не е придружил на обществено място след 22.00 часа
непълнолетната свидетелката К.С.Х.. От една страна самата дейност по дописване
на нарушението в НП се явява
незаконосъобразна, а от друга страна, както съдът посочи, на практика по
отношение на вмененото спрямо С.Р.Х. нарушение липсва и самия изискуем по чл.8, ал.3 от ЗЗДет. квалифициращ
елемент „ на обществено място“. Издаденото НП се явява незаконосъобразно и като
такова същото следва да се отмени .
Тъй като съдът
отменява обжалваното НП по посочените основания, счита че не следва да се
произнася по останалите възражения изложени в жалбата и тези на повереника на
жалбоподателя.
Мотивиран от горното Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: