Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
04.03.2020 година,гр.Велинград
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на четвърти март през две хиляди и двадесета година,
в публично заседание в
с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР:ЕМИЛИЯ БАЛЕВА
като разгледа докладваното от районен съдия НАТАША ДАСКАЛОВА А.Н.Дело №163 по описа за 2019 година и на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, във вр. с
чл.78а от НК и чл.343,ал.1,б.“б“ ,предл.2
от НК , във връзка с чл.342,ал.1 от НК, чл.15,ал.1,чл.16,ал.1,т.1
и чл.20 ,ал.1 от ЗДвП ,във връзка с чл.375 от НК , СЪДЪТ :
Р Е Ш
И :
П Р И З Н А В А обвиняемия М.И.Ч. - роден на *** г. в гр. Велинград, живущ ***, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН
в това, че на 15.05.2015
година гр.Ракитово,
на ул.“Тодор Тупаров“,
при управление на МПС - мотоциклет
марка „Сузуки ГН 76А” с рег. № РА 1028 В, негова
собственост, нарушил
правилата за движение по пътищата:
чл.15, ал.1 от ЗДвП, а именно : водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи
възможно най-вдясно по платното за движение ,а когато пътните ленти са очертани
с пътна маркировка ,да използва най-дясната свободна лента;чл. 16, ал. 1, т.1 от ЗДвП, а именно : на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две
пътни ленти, на водача на пътно превозно средство е забранено - да навлиза и да
се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; и чл.20, ал. 1 от ЗДвП, а именно : водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват",като по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.В.К. ***,
изразяваща се в
счупване на дясна лъчева кост в областта на стилоидния
израстък, довело
до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник за около 1,5-2
месеца от дата на травмата , като го оправдава по обвинението за престъпление по чл.343, ал.1, б ”б”, предл. 2 от НК , във връзка с чл.342, ал.1 НК, вр. чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал.1, т.1 и чл. 20, ал. 1
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик в 15-дневен
срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М о т и в и към решение № 42 ,постановено на 04.03.2020 година по а.н.х.дело № 163 по
описа за 2019 година на Районен съд Велинград:
С Присъда № 8 от 21.03.2016
год. ,постановена по н.о.х.дело № 486/2015 година по описа на РС Велинград е
признат за виновен М.И.Ч. за престъпление по
чл.343, ал.1, б ”б”, предл. 2 от НК , във връзка с чл.342,
ал.1 НК, вр.чл. 5,ал.1,т.1, чл. 15, ал. 1, чл. 20, ал.
1 и ал.2 от ЗДвП,осъществено
на 15.05.2015 г. в гр.Ракитово ,като е осъден на наказание лишаване от свобода
за срок от 6 месеца,изпълнението на което е отложено на основание чл. 66,ал.1
от НК за срок от 3 години,като освен това на основание чл. 343г от НК е лишен
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.С Решение № 105 от 04.07.2016 година,постановено по
в.н.о.х.дело № 331/2016 година по описа
на ОС Пазарджик е отменена посочената
присъда и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд,с
конкретни указания.С Разпореждане № 726 / 08.07.2016 година,постановено по
н.о.х.дело № 323/2016 година на РС Велинград съдията докладчик е прекратил
съдебното производство и върнал делото на РП Велинград за отстраняване на
съществени процесуални нарушения.
С постановление от 02.05.2019 година
прокурора Емилия Балева е
направила предложение за освобождаване
на М.И.Ч. *** от наказателна отговорност по >< чл.343, ал.1, б ”б”, предл. 2 от НК , във връзка с чл.342,
ал.1 НК, вр. чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал.1, т.1 и чл.
20, ал. 1 от , с налагане на административно наказание
на основание чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,който в
определения му 7-дневен срок от връчването е дал писмен отговор,в който излага
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по време на
досъдебното п-во и при изготвяне на постановлението.
В ОСЗ обвиняемият дава обяснение,като не се признава за виновен ,тъй като е
навлязъл в другото платно,за да избегне удара
,той е бил във ФСМП Велинград и
не е разбрал да има друг пострадал .
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
На 15.05.2015 год. в
гр.Ракитово,по ул.”Тодор Тупаров” в посока към
изхода на града за гр.Велинград
се движил лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ РА 22 09 АМ,управляван от
свид. Д.К. . В посочения автомобил пътувал и съпруга й свид. Г.К.- същият бил
на дясната предна седалка.Съпрузите пътували за Велинград,за да закупят
лекарства. Отсечката на посочената улица,по която се движил лекия автомобил е права,като МПС било в
своята лента за движение,в близост до средата на улицата.
По същото време от гр.Велинград за гр.Ракитово пътувал обв. Ч.,като управлявал мотоциклет „Сузуки
ГН 76 А” с рег.№ РА 10 28 В. Същият в около 17.00 часа вече навлизал в
гр.Ракитово и движейки се по ул.”Тодор Тупаров” навлязъл в лентата за насрещно
движение,като това станало в близост до бензиностанция „Кос Хол”. В тази лента
се движел в същия момент лекия автомобил,управляван от свид. Д.К.. Същата забелязала движещия се срещу нея
мотоциклет,натиснала спирачките и навила волана вдясно и извикала „Тоя нарочно
ли кара срещу мен”. Пътуващия до нея свид. К. в същия момент се бил навел ,за
да потърси запалка и да запали цигара. Последвал удар,като мотоциклетът се
ударил в предната част на автомобила и от удара МПС леко се завъртяло,а
мотоциклетистът – обв. Ч. излетял нагоре ,прехвърлил
лекия автомобил и паднал зад него на около 2 метра. Свид. К. си ударил
главата в предното обзорно стъкло и дясната ръка в предното табло на
автомобила. Към момента на удара скоростта на мотоциклета е била 49 км./час,а на лекия
автомобил – 29 км./час.
Посочените обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП били забелязани от свид.
Мичев – същият управлявал лек автомобил „Рено Клио” и
се движел зад лекия автомобил – участник в ПТП,като преди това чул силен
звук,който оприличава на звука на форсиран мотор; видял че водача на лекия
автомобил „Опел Астра” намалява скоростта и как моториста се врязал в лекия
автомобил и полетял над него. Същият е категоричен,че не е видял лекия
автомобил да навлиза в насрещното платно за движение и че удара между лекия
автомобил и мотоциклета е станал в платното за движение на лекия автомобил.Този
свидетел слязъл от автомобила си и след
като свид. К. се отправил към моториста се обадил на тел. 112 ,за да съобщи за
настъпилото ПТП,като обаждането му е регистрирано в 17.02 ч. Тези обстоятелства
се установиха и от свид. Д.,който е указал пълва помощ
на обвиняемия до пристигане на линейката.В момента на удара вратата на водача
на лекия автомобил се заключила,въздушните възглавници на водача се задействали
и в резултат на удара свид. К. се ударила отпред,като съпруга й си бил ударил
главата и ръката,но при пристигането им
във ФСМП Велинград нищо не казал за ръката – на другата сутрин ръката му била с
оток ,цял ден му правили компреси с реванол и едва
след това отишли да му направят снимка и да го гипсират.
На мястото на ПТП
пристигнала линейка ,като до ФСМП Велинград били откарани обв. Ч. и там той е прегледан и е тестван за наличие
на алкохол,като пробата му била отрицателна. На място е тествана за алкохол и
свид. К. – нейната проба също била отрицателна. Относно това дали пострадалия
свид. К. е откаран до ФСМП с линейка или по друг начин – се събраха
противоречиви доказателства,но по делото е извършена справка и е установено,че е издаден Фиш за СМП от
ФСМП Велинград за същото лице на 15.05.2015 година,пациентът е прегледан и
освободен от д-р К. и насочен за преглед в понеделник 18.05.2015 год.; това е
отбелязано и в амбулаторната книга на ФСМП Велинград и от книгата за
повиквания,където е отбелязана диагноза – контузио капитис и хематома.
На мястото на ПТП пристигнали полицейските
служители свид. Б.,Б.,С.,Т.,като
същите са категорични,че след настъпване на ПТП МПС не са премествани и са
запазили мястото на произшествие до идване на оперативната група за
осъществяване на огледа.При осъществяване на огледа е съставен Протокол и
приложен албум със снимков материал.
По време на съдебното
производство е получено писмо от д-р П.- ортопед,в което се сочи,че същият е прегледал
лицето Г.К. на 27.05.2019 г. и е регистриран в компютърната система с диагноза:
счупване на долния край на дясна лъчева кост.Изпратен е и амбулаторен лист №
000694 от 27.05.2015 год.,в който е отбелязана диагноза - : счупване на долния
край на дясна лъчева кост; анамнеза – при ПТП претърпял контузия на дясна
ръка,съобщава за силни болки и подуване,терапия – поставяне на гипсова шина и
обезболяващи. Разпитан в ОСЗ д-р П. изясни,че си спомня прегледа,назначил е
снимка и въз основа на разчитането й от рентгенолози е поставил гипсова
шина,като е издал амбулаторен лист,от който е видно,че е назначил
рентгенография на гривена става; като лечението при
това счупване продължава около 30 дни,както и че при разчитане на ренгенографията д-р Попон е
описал счупване от другата страна.Свид. К. пък твърди,че е прегледан от д-р П.
на 18.05.2015 година,тогава му е направена снимка и е бил със шина от 18 до 27
май 2015 год. Във върза с това отново е изискан резултата от рентгенографията и
е изпратен компакт диск,с отбелязване,че същата е направена на 18.05.2015 год.
Според заключението на извършените
по делото съдебно - медицинска експертиза от съдебен лекар е видно,че на на пострадалия Г.К. вследствие на ПТП са причинени следните
травматични увреждания – счупване на дясната лъчева кост в областта на процесус столоидеус; разкъсноконтузна рана в дясната периетална
област на главата; хематом с морав цвят в лявата челна област и надигнат над
кожата и малко охлузване; хематом на лява орбита,като добре отговарят да са
причинени по време на ПТП; счупването е причинила но пострадалия трайно
затрудняване на движението на десния горен крайник.По време на съдебното
производство е назначена съдебно-медицинска
експертиза от ортопед,който след запознаване и с писмените
доказателства,събрани по време на съдебното следствие дава заключение,че по
време на процесното ПТП Г. ВВ.К. – возещ се като
пътник на предна дясна седалка в лекия автомобил,е получил следните телесни
увреждания – недислоцирана,стабилна фрактура на процесус стилоидеус на десния радиус на лъцевата
кост ;разкъсноконтузна рана в дясната периетална област на главата с дължина около 5 см. и ширина 4-5 мм/ раната
е обработена хирургично/; хематом с морав цвят в лявата челна област и надигнат
над кожата с диаметър около 3-4
см. с малко
охлузване централно ; хематом на лява орбита,като добре отговарят да са
причинени по време на ПТП и че акот К. е бил с
правилно поставен обезопасителен колан нямаше да
получи гореописаните увреждания . Освен това в зяаключението
е определено,че недислоцирана,стабилна фрактура на процесус стилоидеус на десния радиус на лъчевата кост ,наложило имобилизация с гипсова шина,е причинило на пострадалия
болка и страдание по смисъла ,а контузията на главата – временно разстройство
на здравето му ,неопасно за живота му.Вещото лице е извършило проверка на място
в ДКЦ 1 Велинград ,от които е установен преглед от ортопед едва на 27.05.2015
год. В ОСЗ вещото лице обясни,че травмата – посоченото счупване,предизвиква
болка и оток,като гипсовата шина е поставена чак на 12-я ден и няма данни до
кога,като имубилизацията при тези счупвания е 21 дни
от момента на травмата.Освен това вещото лице обяснява точно кога е извършена ренгенографията и кога пострадалият е прегледан от ортопед.
Поради противоречивите заключения на
посочените по-горе съдебно медицински експертизи е назначена тройна-съдебно медицинска експертиза в
състав на специалистите,изготвили предходните експертизи – ортопед-травматолот,съдебен
лекар,както и ортопед-травматолог,като вещите лица след обсъждане на цялата
медицинска документация събрана по делото във връзка с уврежданията,причинени
на Г.К. по време на процесното ПТП,дава заключение,че
- същият е получил следните телесни увреждания: недислоцирана,стабилна
фрактура на процесус стилоидеус на десния радиус;разкъсноконтузна
рана в дясната периетална област на главата с дължина
около 5 см.
и ширина 4-5 мм/ раната е обработена хирургично/; хематом с морав цвят в лявата
челна област и надигнат над кожата с диаметър около 3-4 см. с малко охлузване централно ; хематом на лява
орбита,като същите добре отговарят да са причинени при ПТП – автомобилна
травма,без правилно поставен изправен обезопасителен
колан; контузията на главата и неразместената ,стабилна фрактура на десния стилоиден израстък та лъчевата кост ,са причинили на
пострадалия временно разстройство на здравето,неопасно за живота му,а
останалите травми – болка и страдание за около 2-5 дни; вещите лица подробно
описват механизма на причиняване на травмите;наличието на несъответствия и
неточности в медицинската документация; късния преглед осъществен от специалист
и отразеното в амбулаторния лист;затрудняването на движението на десния горен
крайник е кратковременно.В ОСЗ вещите лица поддържат заключението,като вещото
лице – съдебен лекар обяснява различието с първоначалната експертиза,че към
момента на изготвянето й не е бил запознат с цялата медицинска документация.Представителят
на държавното обвинение не възразява по приемане на заключението.
Според
заключението на извършената по делото авто- техническа експертиза, вкл. и тройна автотехническа-експертиза,
е видно,че при посоченото ПТП скоростта на движение на мотоциклета е 42 км./час,а на автомобила 29 км./час; липсва техническа
причина за настъпване на ПТП;аквапланинг при същото
липсва; в момента,когато свид. К. е
забелязала мотоциклета разстоянието между двете МПС е около 150 м.,малко след това
мотоциклета е завил рязко вляво и е навлязъл в нейната лента на движение и за
това причината за ПТП е поведението на моториста т.е на обв.
Ч. ,който неправилно и необосновано навлиза в лентата за движение на лекия
автомобил „Опел Астра”,като същият е трябвало и е имал възможност да намали
скоростта на движение,а не да я увеличава и да продължи в своята лента на
движение,като по този начин ПТП е можело да се избегне. Експертизата определя
мястото на удара между двете МПС – лентата за движение на лекия автомобил „Опел
Астра”,управляван от свид. К.,в дясната й част,на 1,6 м. от средата на
платното. В резултат на ПТП са причинени телесни повреди на участниците в ПТП и
щети на лекия автомобил „Опел Астра в размер на 1024.80 лева. В ОСЗ вещите лица
изясняват,че няма данни преди настъпване на ПТП лекия автомобил да е навлизал в платното за насрещно
движение,както и че ПТП се дължи на навлизане на мотоциклета в платното за
насрещно движение,като първото задължение на водача при настъпване на критична
ситуация е да намали скоростта и да спре.Освен това вещите лица са се съобразили
с Протокола за оглед на ПТП и са категорични,че МПС при същия не са местени.
За да приеме изложеното до
тук съдът взе предвид показанията на свидетелите К., М.,Д.,Б., Б.,С.,Т.
,заключенията на тройната съдебно-медицинската експетиза
и на тройната автотехническа експертиза,Протокола за
оглед на местопроизшествие и писмените доказателства,събрани в настоящия
процес. За да даде вяра на показанията на
свид. Клечарови съдът взе предвид не само това,че те
са очевидци на ППТ,но и че показанията им се подкрепят от тези на други
очевидци на ПТП и от заключенията на експертизите,изслушани по делото.
Останалите свидетели са странични лица
т.е не се намират в близки отношения нито с обвиняемия,нито със семейството на
пострадалия,като освен това показанията им са правдоподобни и установяват обстоятелства,които са възприели
непосредствено.
Съдът не дава вяра на обясненията на обвиняемия и преди всичко на това,че
преди настъпване на удара между двете МПС лекия автомобил,управляван от К., се
е движел на зиг-заг в двете платна за движение,тъй
като се касае за защитна позиция,която не е подкрепена от останалите
доказателства,събрани по делото – показанията на свид.Клечарови и на свид. Мичев и Д. – като К. е участник в ПТП
,а останалите са очевидци,както и от заключението на тройната авто-техническа
експертиза.Нещо повече - вещите лица са категорични,че такова движение на лекия
автомобил преди настъпване на удара не е установено и не е било възможно да се
осъществи,но дори и да е било налице,то водача на мотоциклета е имал възможност
ад остане в своята лента на движение и не е имал основание да навлиза в
насрещната лента за движение .
Съдът не дава вяра на показанията на :
- свид. Ч. ,който твърди че веднага пристигнал на мястото на инцидента,като
за това бил уведомен от лице,което е починало ; че сина му веднага казал,че са
му отнели предимството на пътя и че МПС били преместени,като бащата на К. е
прикривала следите – същият,като баща на обвиняемия е заинтересован от изхода
на делото и показанията му са в противоречие с показанията на останалите
свидетели и автотехническата експертиза; освен това
те са неправдоподобни – част от твърденията му не се подкрепят дори и от
показанията на свид. О.;
- свид. О.,която твърди че е излязла на улицата и веднага е видяла сина си
на асфалта след настъпилото ПТП,излизала е с кола от работа,но е забравила
името на приятеля си,който е управлявал колата,като и на нея сина й – обв. пък обяснил,че госпожата му е пресякла пътя и са се
ударили; тя е изпратила едно момче да види бащата на сина й т.е не твърди ,че
той е бил вече на мястото на ПТП- същата,като майка на обвиняемия е
заинтересован от изхода на делото и показанията й са в противоречие с
показанията на останалите свидетели и автотехническата
експертиза; освен това те са неправдоподобни ;
- и двамата свидетели са уведомени,съотв.
придружавани от лица,едното от които е починало,а другото не е
индивидуализирано.
Обвиняемия М.И.Ч. е осъждан- СЪС Споразумение ,одобрено по
н.о.х.дело 419/2018 година на РС Велинград,влязло в сила на 16.10.2018
година,за престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК. От приложената по делото Характеристична
справка е видно,че Ч. е роден във Велинград и има постоянен и
настоящ адрес ***,има родители и брат,има
две ЗМ – за процесното деяние и за деянието,предмет
на посоченото по-горе осъждане; не е забелязан в обкръжението на криминално
проявени лица; трудово е ангажиран и няма опасност да се укрие. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС, категории А,М,А2,АМ.
С оглед на горното съдът счита,че М.И.Ч. -
роден на *** г. в гр. Велинград, живущ ***, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, следва да бъзе признат за НЕВИНОВЕН в това,
че на
15.05.2015 година гр.Ракитово, на ул.“Тодор Тупаров“, при управление на МПС - мотоциклет марка „Сузуки ГН 76А” с рег. № РА 1028 В, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата:чл.15, ал.1 от ЗДвП, а именно : водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи възможно най-вдясно по платното за движение ,а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка ,да използва най-дясната
свободна лента;чл. 16, ал. 1, т.1 от ЗДвП, а именно : на пътно платно с
двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти, на водача
на пътно превозно средство е забранено - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; и чл.20, ал. 1 от ЗДвП, а именно : водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват",като по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.В.К. ***, изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост
в областта на стилоидния израстък, довело до трайно затрудняване на движенията на
десния горен крайник за около 1,5-2 месеца от дата на травмата , като бъде оправдан по обвинението за престъпление по чл.343, ал.1, б ”б”, предл. 2 от НК , във връзка с чл.342,
ал.1 НК, вр. чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал.1, т.1 и чл.
20, ал. 1 от . От събраните по делото доказателства се установи ,че на 15.05.2015 г. година на ул.”Тодор Тупаров” в град Ракитово,на
изхода за гр.Велинград, е станало ПТП,с
участници – обв.Ч. ,като водач на мотоциклет и свид. Д.К.,като водач на лек автомобил „Опел
Астра,при което е пострадал свид. Г.К. – пътувал на седалката до водача на
посочения лек автомобил. Освен това безспорно се установи от събраните по
делото доказателства,че ПТП е причинено,поради виновното и противоправно
поведение на обвиняемия Ч. – същият е нарушил правилата за движение по
пътищата;неправилно и необосновано е навлязъл в лентата за насрещно движение
,поради което е настъпил удар челно между движещия се лек автомобил в тази
лента и управлявания от него мотоциклет.
Всички тези обстоятелства се установиха
от свидетелските показания , Протокола за оглед на местопроизшествие,приетите е по делото тройна съдебно-медицинска и тройна съдебно-автотехническа
експертизи,като съображенията на съда защо не дава вяра на обясненията на
обвиняемия и на част от свидетелите и защо дава вяра на друга част от
свидетелите – са посочени по-горе. Въпреки тези изводи с оглед на причинената телесна повреда на пострадалия свид. Г.К., съдът приема ,че
обвиняемият Ч. не е осъществил състава
на престъпление по престъпление по чл.343, ал.1, б ”б”, предл. 2
от НК , във връзка с чл.342,
ал.1 НК, вр. чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал.1, т.1 и чл.
20, ал. 1 от ,тъй като не се установи,че по време на настъпилото ПТП на Г.Вельов К. ***, е причинена средна телесна повреда,изразяваща се в
счупване на дясна лъчева кост в областта на стилоидния
израстък, довело до трайно
затрудняване на движенията на десния горен крайник за около 1,5-2 месеца от
дата на травмата. От събраната по делото медицинска документация и от
заключението на тройната съдебно-медицинска експпертиза
се установи по един несъмнен и безспорен начин,че не се касае за счупване на дясна лъчева кост
в областта на стилоидния израстък, а за стабилна,неразместена фрактура на столидния израстък на дясната лъчева кост,като това счупване не е довело до трайно затрудняване
на движението на горния десет крайник за 1,5 до 2 месеца. Вещите лица са
категорични,че в случая затрудняването на движението на горния десен крайник на
пострадалия е кратковременно ,за срок от около 20 дни от датата на
травмата,след което не се налага допълнително лечение и рехабилитация т.е
налице е временно разстройство на здравето,неопасно за живота. При тази
формулировка причинената телесна повреда,за която е повдигнато и се поддържа
обвинението,е лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал.1 от НК. Следва да
се отбележи,че законодателят в НК не е
предвидил наказателна отговорност за лека телесна повреда,причинена по
непредпазливост,както в Глава ІІ,раздел
ІІ- Телесна повреда,така и в Глава ХІ Общоопасни
престъпления ,раздел ІІ Престъпления по транспорта и съобщенията.
По горните съображения бе постановено настоящето
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: