ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 300
гр. Благоевград, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900048 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „Б“ ЕООД, ЕИК
, седалище и адрес на управление: гр. С, р „Л“, ул. „К А“ №, представлявано от Е
Ц – управител, чрез адв. Г. Ф., съдебен адрес: гр. С, ул. „К А“ № , вх., ет., ап.
против „П Б" ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. Б, ул. „С“ №,
представлявано от В К – управител, с която е предявен иск за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 58079,88 лв.,
представляваща платена сума на отпаднало основание, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка
с чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
В исковата молба се твърди, че между „Б“ ЕООД и ответното дружество са
съществували облигационни правоотношения във връзка с поръчка за доставка на
строителни материали - каменна облицовка и облицовъчни изделия.
Сочи се, че в началото на м. април 2023 г. ищцовото дружество поръчало от
„П“ ЕООД по предварително одобрени единични цени, съгласно оферта -
проформа фактура от 18.04.2023 г., следните количества облицовка и
облицовъчни изделия, изработени от естествен камък травертин, модел „Travertine
Noce“: 550 кв.м. облицовка на стойност 48 950 лв. без ДДС; 200 лин.м. страници,
таванки, первази - 8 910 лв. без ДДС; 200 лин.м плотове с включена фабрична
обработка, фаски и водобрани на стойност -11 910 лв. без ДДС, с включен
транспорт до посочен от ищеца обект в гр. София, на стойност 1 200 лв., или
цялата поръчка общо на стойност 85 164 лв. с ДДС.
Твърди се, че на 19.04.2023 г. ищецът заплатил на „П Б“ ЕООД авансово 70
% от стойността на цялата поръчка или сумата от 59 614,36 лв. с включен ДДС по
1
фактура № 764/19.04.2023 г., като страните се договорили, че в срок до 14 дни от
извършване на плащането горепосочените количества облицовка и облицовъчни
изделия ще бъдат доставени от Турция до склад на изпълнителя в България, а по
заявка на ищеца, ще се транспортират до посочения обект. Пояснява се, че
впоследствие, след извършване на замервания на място на обекта, ищецът
констатирал необходимост от поръчка на допълнителни количества облицовъчни
изделия - подпрозоречни первази, бордове и водобрани. Съответните
допълнителни количества облицовъчни изделия били поръчани, за което от
ответното дружество била издадена фактура № 769/27.04.2023 г. за сумата от 19
200 лв. с ДДС. Разяснява се, че допълнително в процеса на работа имало издадени
фактури от „П Б“ ЕООД, заплатени от „Б“ ЕООД както следва: фактура №
788/08.06.2023 г. за сумата от 15 060,10 лв., платена на 08.06.2023 г. и фактура №
797/14.06.2023 г. за сумата от 17 776, 56 лв., платена на 23.06.2023 г. Общо
заплатената авансово сума от ищеца била в размер на 92 451,46 лв. с ДДС за
доставка на договорените количества строителни материали.
Сочи се, че към настоящия момент ответното е доставило със значително
закъснение и несъответстващо качество, следните количества облицовка и
облицовъчни материали, остойностени съгласно договорените единични цени: 33
кв.м облицовка (големи плочи камък за фасада) на стойност 3 524,40 лв. с ДДС;
113,38 линейни метра подпрозоречни первази на стойност 6 061,29 лева; бордове
до 55 см. - 337,33 линейни метра на стойност 24 105,60 лв. с ДДС; водобрани -
113.38 линейни метра на стойност 680,28 лв., общ размер на доставените
количества строителни материали -34371,58 лв. с ДДС.
Изтъква се, че независимо от авансово заплатените 70 % от цялата дължима
сума за поръчката, както и своевременно заплащане на поръчаните количества
строителни материали (в т.ч. допълнително заявените такива) съгласно
издадените фактури, ответното дружество „П Б“ ЕООД не е изпълнило
задължението си за доставка на строителни материали общо на стойност 58079,88
лв. с ДДС, въпреки че договореният срок за доставка от 14 дни отдавна е изтекъл
и независимо, че многократно е получавал писмени и устни покани за
изпълнение.
Вследствие неизпълнението на задълженията за доставка на поръчаните
каменни изделия в договорения срок, ищецът бил в невъзможност да завърши
работите по обекта, за които се е задължил към свой договорен съконтрагент -
инвеститор на обекта, и съответно търпи отговорност за вреди (неустойки за
забава по договор за строителство). Наетите работници за изпълнение на
дейностите по монтаж на облицовката на сградата престоявали, от което за ищеца
произтичали допълнителни разходи.
Твърди се, че с предвид неизпълнение на задълженията на ответното
дружество, ищецът изпратил уведомление за разваляне на договор - покана за
доброволно изпълнение - връщане на неусвоен аванс чрез ЧСИ Г.С. с рег. № 798, с
район на действие Окръжен съд - Благоевград, с което развалил договора за
закупуване на строителни материали по вина на „П Б“ ЕООД. Изпратената покана
- уведомление била връчена по реда на по реда на чл. 47 ГПК на ответника.
Сумата не била върната, с което ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на иска.
В отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск.
2
Не се оспорва обстоятелството, че между страните са съществували
облигационни отношения във връзка с различни договори за доставка. Оспорва се
отношенията да са се развили по изложения в исковата молба начин, както и
ответното дружество да се намира в неизпълнение на договорните си задължения,
съответно – да дължи връщане на получени суми.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че отношенията между страните
се основават на един общ договор за доставка, като се твърди, че същите
произтичат от няколко договора.
Оспорват се твърденията относно начина на доставка на стоките. Твърди се,
че във всеки от случаите, сроковете за доставка били съобразявани с
възможностите на производителите на съответните материали, доколкото
ответникът е вносител и доставчик за България, но същите се произвеждат извън
територията на страната.
Оспорва се, че ответното дружество е в неизпълнение на договорните си
задължения, което да поражда право за ищеца да развали договорите. Твърди се,
че е налице неизпълнение на задълженията на ищеца, а именно - да приеме
материалите и да заплати тяхната стойност след приспадане на авансите. „П Б“
ЕООД е било в готовност да достави материалите, като единствената причина
доставките да не бъдат изпълнени, се дължала на отказа на ищеца да получи
договорените количества, в който смисъл е налице неизпълнение от страна на
ищеца, което води до невъзможност за точното изпълнение на ответното
дружество.
Оспорва се твърдението за валидно разваляне на всеки от договорите за
доставка, което да е предизвикано с приложеното към исковата молба
уведомление за разваляне на договор - покана за доброволно изпълнение -
връщане на неусвоен аванс. Твърди се, че не е налице неизпълнение, която да е
следствие на виновно поведение на ответника. По всеки от сключените договори
ответното дружество било в готовност да достави заявените количества, които са
се намирали в склада на дружеството. Единствената причина доставките да не
бъдат осъществени, се дължала на отказа на ищеца да получи стоките преди
ответникът да приеме анулирането на поръчката за облицовки Crema Marfil.
Оспорва се и твърдението за надлежно отправеноволеизявление за разваляне на
договорите. Твърди се, че извършеното връчване по реда на чл. 47 ГПК, в
нарушение на правилата на същата разпоредба, е лишило ответника от
възможността да узнае своевременно за претенциите на ищеца и да предприеме
действия във връзка с отправеното изявление.
Твърди се, че през месец април 2023 г. ищецът се обърнал към „П Б“ ЕООД
за получаване на оферта за доставка на облицовки от естествен камък, страници,
таванки, фаски, плотове и водобрани. Запитвания за оферта за конкретни
материали били отправяни чрез кореспонденция в мобилното приложение „В“,
като представителят на „Би “ ЕООД изпращал снимка на необходимите елементи
с посочени размери и количества, въз основа на която „П Б“ ЕООД изготвяло
оферта, под формата на проформа фактура, с единични цени за материалите. В
хода на търговските преговори между страните „П Б“ ЕООД издало проформа
фактура № **********/18.04.2023 г., която имала характер на оферта към ищеца и
установявала преддоговорните отношения между страните. След постигане на
съгласие относно оферираните количества и цена за облицовка от естествен камък
3
Travertine Noce, страници, таванки, плотове и водобрани, ответното дружество
издало фактура № 764/19.04.2023 г. за авансово плащане в размер на 70% от
общата цена по издадената проформа фактура. Въз основа на постигнатата
договорка ищецът заплатил авансово сума в размер на 59 614,80 лева на
19.04.2023 г. Своевременно след получаване на плащането, „П Б“ ЕООД заявило
количества, според възможностите на производителя, от поръчаните от ищеца
облицовки от естествен камък, модел Travertine Noce, страници, первази и
плотове, които количества ответното дружество получило в свой склад към
26.04.2023 г. Пояснява се, че на по-късен етап „Б“ ЕООД заявило и допълнителни
120 кв. м. естествен камък модел Travertine Noce и 150 кв.м. модел Diana Royale.
За заявените допълнителни количества била издадена проформа фактура №
********** от 31.05.2023 г. на стойност 28 836 лева с ДДС, по която аванс не бил
заплащан, но въпреки това, ответното дружество поръчало и предплатило
заявените количества материали от производителя.
Твърди се, че доставките на заявени количества от продуктите от склад на
ответното дружество до обекта на ищеца се извършвали „при поискване“ от самия
ищец. По искане на ищеца на 08.06.2023 г. ответното дружество извършило първа
доставка на следните стоки: 33 кв. м. облицовки от естествен камък модел
Travertine Noce - на стойност 3524,40 лв. с ДДС; 113,38 л.м. страници и первази -
на стойност 6061,30 лв. с ДДС; 337,33 л.м. плотове - на стойност 24105,60 лв. с
ДДС; 6 кв. м. облицовки от естествен камък модел Diana Royale - на стойност
640,80 лв. с ДДС; 688 л.м. водобрани - на стойност 4128,00 лв. с ДДС, обща
стойност на доставените стоки- 38459,70 лв. с ДДС. За доставените стоки била
издадена фактура № 788 от 08.06.2023 г. с крайна стойност след приспадане на
заплатения аванс от 19500 лв. - 59614,80 лева. Пояснява се, че към датата на
първата доставка (08.06.2023 г.) ответното дружество имало готовност да достави
и поканило ищеца да получи цялото допълнително заявено количество от
облицовките от естествен камък модел Travertine Noce и Diana Royale, като в тази
връзка била издадена фактура № 790 от 08.06.2023 г. на стойност 28836,00 лв. с
ДДС. Въпреки отправената до ищеца покана за получаване, „Б“ ЕООД отказало
да получи количествата, извън фактурираните с фактура № 788. На 11.06.2023 г.
ищецът поръчал и друг модел облицовки от естествен камък (Crema Marfil), като
във връзка с поръчката ответното дружество издало проформа фактура №
**********/11.06.2023 г. на стойност 17776,56 лв. с ДДС. След потвърждаване на
цените по проформа фактурата, ответното дружество издало фактура №
797/14.06.2023 г. за заплащане на аванс по поръчката на облицовка модел C, по
която ищцовото дружество заплатило аванс в размер на 17776,56 лв. с ДДС на
14.06.2023 г. След получаване на аванса, „П Б“ ЕООД заявило необходимо
количество от облицовка C M към производителя в Испания.
Твърди се, че след заплащане на аванса по фактура № 797 от страна на „Б“
ЕООД и плащане стойността на стоките от „П Б“ ЕООД на производителя,
ищецът поискал да откаже поръчката на облицовка C и да получи обратно
платения аванс, на което искане ответното дружество се противопоставило, което
според ответника било основната причина за последвалото развитие на
взаимоотношенията между страните. Сочи се, че многократно след последната
поръчка на облицовки C M ответното дружество канило ищеца да получи
количествата от всички заявени стоки, които били на разположение в склад на „П
4
Б“ ЕООД в размери и форми, съобразно изискванията на „Би Ен Ел Сървис“
ЕООД. Въпреки поканите, получателят системно отказвал да получи количествата
от продуктите преди да получи обратно заплатения аванс за облицовки C и „П Б“
ЕООД да потвърди, че приема анулирането на поръчката за този продукт. След
покана за получаване на облицовка Crema Marfil и въпреки поредния отказ на
ищеца да получи заявените количества, ответното дружество издало фактура №
807/04.07.2023 г. на стойност 3132,24 лв. с ДДС, представляващи остатък за
доплащане след приспадане на заплатения аванс за този продукт. Разяснява се, че
впоследствие била издадена и фактура № 808/23.07.2023 г., с която били
фактурирани 66,46 л.м. плотове и 132.92 л.м. водобрани на стойност 4748,23 лева
с ДДС, от стойността на стоките бил приспаднат част от заплатения аванс в
размер на 2773,00 лв., така крайната стойност на фактурата била 2219,15 лв. с
ДДС.
Твърди се, че през месец септември 2023 г. представител на ищеца
отправил поредно искане за подмяна на част от стоките със стоки от друг вид, на
което ответното дружество се противопоставило, тъй като към същия момент
ищецът бил отказал да получи по-рано заявените от него стоки.
От страна на ответното дружество е направено възражение за неизпълнен
договор на основание чл. 90, ал. 1 ЗЗД и е направено искане за постановяване на
едновременно изпълнение на договорните задължения на страните по всеки от
договорите за доставка. Според ответника в случая са налице всички
предпоставки заявеното възражение да бъде уважено, като в тази връзка „Пиетра
България“ ЕООД изразява готовност да предостави реално изпълнение на
задължението за доставка на договорените материали.
Правната квалификация на претендираните права и възражения:
Съдът приема, че е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, от страна на ответника е направено възражение по чл. 90, ал. 1 ЗЗД.
Относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се
нуждаят от доказване – няма такива.
Относно разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: че между страните са
съществували облигационни отношения във връзка с поръчка за доставка на
строителни материали- каменна облицовка и облицовъчни изделия; че през месец
април е поръчал съгласно оферта- проформа фактура от 18.04.2023 г. изделия от
естествен камък – травертин на стойност 85164 лв.; че на 19.04.2023 г. е заплатил
авансово 70% от стойността на поръчката в размер на 59614,36 лв. с ДДС; че е
уговорен срок на доставката 14 дни от плащането; факта на поръчани
допълнителни количества строителни материали за сумата от 19200 лв. с ДДС;
факта на издадени фактури на стойност 15060,10 лв. и 17776,56 лв.; факта на
плащане на фактурите; размера на заплатените строителни материали; че
ответното дружество е доставило със закъснение и несъответстващо качество
количества облицовка и облицовъчни материали в размер на 34371,58 лв.; че е
изправна страна; факта на отправено уведомление за разваляне на договор- покана
за доброволно изпълнение- връщане на неусвоен аванс; неизпълнение на
задължението на ответника за връщане на сумата; размера на задължението на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже следните факти: издадена фактура №
5
**********/18.04.2023 г. – оферта към ищеца; постигнато съгласие относно
оферираните количества и цена; издадена фактура № 764/19.04.2023 г. за авансово
плащане в размер на 70%; факта на заявени от ищеца допълнителни количества
материали; издаване на фактура № **********/31.05.2023 г.; срока и начина на
доставка на количествата стоки; че ищецът е поискал да откаже поръчка и да
замени поръчани количества; че е изправна страна по договора; че е отправял
покани до ищеца да получи количествата от всички заявени стоки; наличието на
вземане от ищеца; размера на вземането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи, тъй като
същите съдържат данни за факти, които са във връзка с предмета на делото.
По доказателствените искания на ответника:
Съдът намира за основателно искането на ответника за допускане като
доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба
документи, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във връзка с
предмета на делото.
Относимо към предмета на спора е искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените
въпроси.
Относимо към предмета на спора е и искането за допускане на гласни
доказателства – двама свидетели при режим на довеждане.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис
от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за
10.07.2024 г. от 13:30 часа, за която дата страните и техните пълномощници, да
бъдат призовани.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК проект за доклад съобразно
обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
6
ответното дружество с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника – двама свидетели при
режим на довеждане.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от
вещото лице Д Д от гр. Б, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши проверка на счетоводството на двете дружества, да отговори на следните
въпроси:
1. Какъв е общият размер на извършените от „Б“ ЕООД авансови плащания във
връзка с процесиите договори за доставка, както и какъв е размерът на
неприспаднатите аванси към настоящия момент?
2. Каква е общата стойност на доставените по процесните договори материали,
за които е издадена фактура № 788 от 08.06.2023 г.?
3. Осчетоводени ли са, съответно включени ли са ДДС дневниците на ищеца,
фактури с № 790 от 08.06.2023 г,; № 806 от 04.07.2023 г.; № 807 от
04.07.2023 г. и № 808 от 23.07.2023 г., издадени от „П Б“ ЕООД?
4. Заплатени ли са от ищеца фактури с № 790 от 08.06.2023 г.; № 806 от
04.07.2023 г.; № 807 от 04.07.2023 г. и № 808 от 23.07.2023 г., издадени от „П
Б“ ЕООД?
5. Подавани ли са от ответника коригиращи декларации във връзка с фактури с
№ 790 от 08.06.2023 г.; № 806 от 04.07.2023 г.; № 807 от 04.07.2023 г. и №
808 от 23.07.2023 г., издадени от „П Б“ ЕООД?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
400,00 лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметката на ОС - Благоевград за вещи лица сумата от 400,00 (четиристотин) лева
за депозит за възнаграждение за вещото лице, след което да представи вносната
бележка в деловодството на съда.
УКАЗВА на ответника, че ако не внесе в определения депозит в указания
срок, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит за
извършване на експертизата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 10.07.2024 г. от 13:30
часа, за която дата и час страните да се призоват.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7