Определение по дело №22685/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 април 2025 г.
Съдия: Деница Иванова Цветкова
Дело: 20231110122685
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 май 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16489
гр. С., 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110122685 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от С. Д. Н. чрез адв. М.Л. за
допълване на Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49
състав в частта за разноските.
Молителката твърди, че съдът не се е произнесъл в диспозитива на
решението по разноските в заповедното производство. Твърди, че е
представлявана в заповедното производство от адв. М.Л., за което е
представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие по чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА.Твърди, че в заявлението е направено искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА в полза на адв. М.Л..Поради това
иска да бъде присъдено в полза на процесуалния й представител минималния
размер на адвокатското възнаграждение от 360 лева.
Ответникът по молбата „Ю.Б.“АД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49 състав
съдът е признал за установено, че БНП П.П.Ф. С.А. дължи на С. Д. Н. сумата
от 960 лева- неоснователно заплатена от ищцата по недействителен договор.С
решението е осъдена „Ю.Б.“АД /правоприемник на БНП П.П.Ф. С.А./ да
заплати на С. Д. Н. сумата от 125 лева – разноски по делото . С решението е
осъдено „Ю.Б.“АД /правоприемник на БНП П.П.Ф. С.А./ да заплати на
процесуалния представител на С. Д. Н. на основание чл.38 от ЗА сумата от
480 лева.
1
Съдът констатира, че се е произнесъл само по разноските в исковото
производство и е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното
производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.
Съдът констатира, че в заявлението по чл.410 от ГПК е направено
искане за присъждане в полза на адв. М.Л. на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер от 360 лева на основание чл.38 от ЗА.Към
заявлението са представени пълномощно и договор за правна помощ и
съдействие, в който е уговорено предоставянето на безплатна правна помощ
по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба №1 за защита в
производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя на базата на половината от стойностите на претендираните
суми.Минималният размер на адвокатското възнаграждение към датата на
подаване на заявлението е 300 лева, а заедно с ДДС е 360 лева.С оглед на което
съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер
половината от 360 лева или сумата от 180 лева.
С оглед на изложеното в полза на адв. М.Л. следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер от 180 лева на основание чл.38 от ЗА.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява частично
основателна.С оглед на което решението следва да бъде допълнено като в
полза на адв. Л. следва да бъде присъдено на основание чл.38 от ЗА
адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер от 180
лева.В останалата част молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Ю.Б.“АД /правоприемник на „БНП П.П.Ф.“ С.А./, ЕИК....9,
със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „О.п.“№260 да заплати на адв.
2
М.Л. Л., процесуален представител на С. Д. Н., с адрес:гр.С., ул. „Гу.“№31,
офис партер, на основание чл.38 от ЗА сумата от 180 лева – адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 от ГПК в останалата й
част.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3