О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 364
гр.Кюстендил,14.07.2023
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд в закрито
заседание на четиринадесети юли през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Стойчева частно
касационно административно дело №217 по описа за 2023год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл.306, ал.5 от АПК.
С касационна частна жалба вх. №2530/16.06.2023 г. адв. В.П. ***, в
качеството си на пълномощник на В.Б.М., понастоящем изтърпяващ мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в затвора в гр. София със съдебен адрес:***
обжалва Разпореждане №574/02.06.2023 г., постановено по адм. д. №160/2023 г. на
Председателя на съда, с което е отхвърлено като неоснователно искането на М. за
налагане на наказание по чл.304 от АПК на главния директор на ГД „Изпълнение на
наказанията“ – София и началника на
затвора в гр. Бобов дол за неизпълнение на съдебния акт по адм. д. №65/2023 г.
по описа на КнАдмС. В жалбата се навеждат доводи, че оспореният акт е
постановен при непълнота на доказателствата, както и за нарушения на
процедурата и материалния закон. Моли се за отмяна на разпореждането, а делото
да се върне за разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания за
попълване на делото с доказателства и решаването му по същество.
По делото е представен писмен отговор от началника на затвора в гр. Бобов
дол, чрез процесуалния представител ст. юк. Елена Граховска, която изразява
становище по частната жалба, като счита същата за неоснователна, а Разпореждане
№574/02.06.2023 г., постановено по адм. д. №160/2023 г. за правилно и
законосъобразно.
След запознаване с жалбата и приложеното към нея адм. д. № 160/2023 г. по
описа на КнАдмС, касационният съд намира следното от фактическата страна на
спора:
Производството по адм. д. №160/2023
г. по описа на Административен съд - Кюстендил е образувано по искане вх. №
2003/22.05.2023 г. на В.Б.М., изтърпяващ мярка за неотклонение „задържане под стража“
в затвора гр. Бобов дол, от процесуалния му представител адв. В.П., с която се претендира
налагане на наказание по чл. 304 от АПК на съответните длъжностни лица за
неизпълнение на влязло в сила Решение № 90 от 02.05.2023 г. по адм. дело №
65/2023 г. на Административен съд - Кюстендил.
Председателят на съда е установил, че в производството по адм. д. №65/2023 г.
страни са били жалбоподателя и ответния директор, като съдът е отменил
издадената от органа заповед №Л-517/31.01.2023 г., с която е наредено
оспорващият В.М. – обвиняем, да бъде настанен в затвора в гр. Бобов дол, където
да бъде преместен от затвора в гр. София за изтърпяване на мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Според установеното от Председателя на
съда, в мотивите и диспозитива на решението липсват вменени от съда
задължителни указания до органа и срок за тяхното изпълнение и липсва
диспозитив за задължаване на органа към извършване на съответното действие,
поради което липсва виновно поведение на органа като елемент от субективната
страна на нарушението. С посочените доводи Председателят на съда е приел
отсъствие на основание за ангажиране на отговорността на органа по чл.304 от АПК и е отхвърлил като неоснователно искането на М..
Изхождайки от горното, от правна страна касационнният съд намира, че подадената
от пълномощника на В.М. касационна частна жалба е недопустима като изхождаща от
лице без активна процесуална легитимация по делото срещу неподлежащ на
оспорване съдебен акт. Съображенията за това са следните:
Правоотношението по повод налагането на наказание за нарушение по чл.304 от АПК е административнонаказателно по характера си. Страни по него са
Председателят на съответния съд или овластено от него длъжностно лице в
качеството на наказващ орган и длъжностното лице, което не е изпълнило
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. По правилата на чл.306,
ал.2-5 от АПК нарушителят разполага с възможността да даде писмени обяснения по
нарушението и нему се връчва препис от разпореждането за налагане на наказание,
който е единственият подлежащ на обжалване акт пред тричленен състав на същия
съд.
Оспорващият частен жалбоподател в лицето на В.Б.М., който е подател на
жалбата до Председателя на съда за налагане на глобата по чл.304, ал.1 от АПК
не е страна в посоченото административнонаказателно производство. Неговото
участие се изчерпва с упражнената сезираща органа на съдебната власт функция.
Сезирането не му придава качеството на страна по делото. Правилата по чл.306 от АПК са специални, като право да оспори завършващия производството акт притежава
само длъжностното лице в случай, че му е наложено наказание, която предпоставка
по делото не е налице. Посоченият специален ред изключва обжалването на Разпореждането
по общия ред на АПК.
Необжалваемостта на Разпореждането за отхвърляне на искането за налагане на
наказание и оспорването му от лице без надлежна процесуална легитимация са
отрицателни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на подадената по
настоящето дело частна касационна жалба. Жалбата следва да се остави без
разглеждане, а съдебното производство да се прекрати.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна частна жалба вх. № 2853/06.07.2023 г. от адв. В.П. като пълномощник на В.Б.М.
/с посочен съдебен адрес/ срещу Разпореждане №574/02.06.2023 г., постановено по
адм. д. №160/2023 г. на Председателя на КнАдмС.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ч. к. адм. д. №217/2023 г. по описа на
КнАдмС.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Определението да се съобщи на
жалбоподателя и началника на затвора в гр. Бобов дол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.