№ 76
гр. София , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20201000503307 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №10881/12.05.2020г., постановено по гр.д.№10881/2019г., СГС е
отхвърлил предявения от Ц. Б. О., ЕГН********** срещу „Строй А 2000“ЕООД– в
несъстоятелност, ЕИК121091246, иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.09.2016 г., представляващ магазин №8 на сутерена, с вход и вътрешно стълбище откъм
партер, със застроена площ от 42.79 кв. м, при граници : стълбище; стълбищна площадка на
вх. Б; гараж № 11; гараж № 12; фитнес и улица, и при граници на входно преддверие на
партера: стълбище; стълбищна площадка на вх. Б; магазин № 4 и входно фоайе на сградата,
находящ се в жилищна сграда, изградена в УПИ І-895 от кв. 5, местност Жилищна група
Мотописта – 2 част по плана на гр. София, район Триадица, който е идентичен с част от
магазин 4, представляващ по КККР самостоятелен обект с идентификатор 68134.1005.149. 1.
57, която част обхваща на ниво партер : входно преддверие на ниво партер, заедно с
вътрешно стълбище от партера към сутерена, при съседи на това ниво: стълбище;
стълбищна площадка на вх. Б, магазин № 4 и входно фоайе на сградата, и на ниво сутерен:
едно светло помещение; склад (кухненски бокс) и санитарен възел, при съседи на това ниво:
стълбищна клетка на вх. Б; гараж № 11, гараж № 12, фитнес и улица, отгоре – магазин № 4,
заедно с 6. 087 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от
1
правото на строеж върху мястото.
Срещу решението е постъпила жалба от ищцата Ц. О., в която се правят оплаквания
за неговата неправилност.От представените по делото доказателства се установява, че
страните са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот, по който
ищцата в качеството си на купувач е заплатила на продавача сумата от 20 000евро,
представляваща 88% от уговорената продажна цена.По отношение на ответника е било
открито производство по несъстоятелност, в което ищцата е предявила вземането си от
20 000евро, но без да прави изявление за разваляне на предварителния договор за покупко-
продажба, което означава, че страните продължават да бъдат обвързани от действието на
сключения между тях договор.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови
друго по същество, с което да уважи предявения иск
Ответникът „Строй А 2000“ЕООД – в несъстоятелност е депозирал отговор на
подадената жалба, в който се изразява становище за нейната неоснователност и правилност
на обжалваното решение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищцата е подадена в срок и производството пред въззивния съд е
процесуално допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно, а се установява от представените по делото доказателства, че между
страните по делото е бил сключен предварителен договор за продажба от 29.09.2016г.,по
силата на който ответникът се е задължил да прехвърли на ищцата правото на собственост
върху недвижим имот, представляващ : магазин №8, находящ се в сутеренния етаж на
жилищна сграда в гр.София, ул.“Славовица“ бл.24Е, срещу заплащане на продажна цена от
24 000евро, от която купувачът е платил сумата от 20 000евро.Останалата част е следвало да
се заплати при сключването на окончателен договор.Изрично в предварителния договор за
покупко-продажба е било отразено, че окончателното прехвърляне на собствеността следва
да се осъществи след промяната на предназначението на обекта от магазин в ателие.В
договора не е бил посочен срок за сключването на окончателен договор.
На 08.01.2018г. е сключен допълнителен анекс към предварителния договор за
покупко-продажба, в който страните са предвидили, че изпълнението на задължението на
продавача за промяна предназначението на магазин №8 следва да се извърши в рамките на
пет месеца, считано от датата на неговото сключване.
С отговора на исковата молба ответникът е представил списък на приетите вземания,
предявени по реда на чл.688, ал.1 от ТЗ от кредиторите на „Строй А 2000“ЕООД – в
несъстоятелност.В този списък ищцата е отразена като кредитор, който първи е предявил
вземането си срещу длъжника/на 03.09.2018г./.Вземането е за връщане на сумата от
2
20 000евро, която е била платена по предварителен договор за покупко-продажба от
29.09.2016г.
От изложеното по-горе се установява, че между страните е възникнало валидно
облигационно отношение с източник предварителен договор за покупко-продажба. Ищцата
е изправна по договора страна, тъй като е изпълнила задължението си да заплати част от
уговорената продажна цена, а ответникът е изпаднал в забава, тъй като не е предприел
действия по промяна предназначението на магазин №8 в предвидения за това срок.Това дава
правото на изправната страната да развали едностранно сключения между страните
договор.В процесния случай не се установява, че до продавача е било отправено изрично
изявление/условно или безусловно/ за разваляне на договора. Предявяването на вземането в
производството по несъстоятелност от кредитора е действие, в което се включва
мълчаливото изявление за разваляне на договора, доколкото се претендират последиците от
развалянето – заплащане/връщане/ на платената продажна цена от 20 000евро.Това
изявление е достигнало до купувача чрез синдика, който представлява предприятието на
търговеца, на основание чл.658, ал.1, т.1 от ТЗ, след като е изтекъл предвидения в анекса
петмесечен срок за промяна предназначението на вещта, която е предмет на предварителния
договор за покупко-продажба, поради което следва да се приеме, че сключеният между
страните договор е бил едностранно развален.
Предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №10881/12.05.2020г., постановено по гр.д.№10881/2019г.
на СГС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3