П Р О Т О К О Л
град БЕРКОВИЦА, 07.09.2021 година
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……..……….…………………………
в публично съдебно заседание на 07.09.2021 г….………… .в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
Съдебни заседатели: 1.
2.
при участието на секретаря Н. Георгиева…..…….......…………………
и прокурора Соколова………………...……….…..……сложи за разглеждане
НОХД 108 по описа 2021
г…………………………...…...………..докладвано
от съдията Георгиева.…..….…….……..………..………………………………
на поименното повикване в….11,00……..…………часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Г.Л., редовно призован, се явява
лично и с адв. Иванова – АК Монтана, редовно упълномощена.
ЗА
ТО БЕРКОВИЦА ПРИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА МОНТАНА, редовно призовани, явява се
прокурор Мария Соколова.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. ВЛАДИМИРОВ М., редовно призован,
не се явява. Същият е депозирал молба в деловодството на съда, в която заявява,
че няма претенции към подсъдимия Л.. Не
желае да се конституира като граждански ищец и частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.Т.Б., редовно призован, не се
явява.
С Разпореждане от 01.07.2021 г. СЪДЪТ е насрочил
Разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ИВАНОВА: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на разпоредителното заседание и
О П Р Е Д Е Л И
НА основание чл. 248, ал. 1 от НПК следва да се
даде възможност на страните да ангажират становище на въпросите, посочени в чл.
248, ал. 1 в т. от 1 до 8 от НПК и
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните и ги УВЕДОМЯВА, че
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал. 1 точки от 1 до 8 от НПК, с
оглед ангажиране на становища.
ПО Т.1
ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо председател, считам, че
делото е подсъдно на съда. На основание чл. 35, ал. 1 от НПК,
престъпленията по чл. 316, във връзка с чл. 309, ал. 1, пр. 1, във връзка с чл.
26, ал. 1 от НК са подсъдни на Районен съд.
АДВ.
ИВАНОВА: Нямам претенции за подсъдност.
ПО Т.2 ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ
СПИРАНЕ НА НАКАЗТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ПРОКУРОРЪТ:
Основания за спиране или прекратяване на наказателното производство не са
налице.
АДВ.
ИВАНОВА: Налице са основания за прекратяване на същото и връщане на делото на ТО
Берковица към РП Монтана, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила в хода на досъдебното производство, изразяващо се в следното: на подзащитният
ми е повдигнато обвинение с обвинителен акт за извършено престъпление при условията
на чл. 26, ал. 1, т.е. продължаващо престъпление като е определен период 31.08.2018
г. до 10.01.2019 г. и са изброени три изпълнителни деяния, като не е посочена
дата, а именно, на коя дата трите отделни договора, предмет на настоящото дело
са представени пред РДГ Берковица. Данни за това има събрани в ход на ДП от приобщените
доказателства, представени от РДГ Берковица, но в същото време в самия диспозитив
на обвинителния акт не са определени, което нарушава правото на защита на
подзащитния ми, а в същото време те биха могли да бъдат отразени при връщане на
делото на РП Монтана.
ПО Т.3
ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА
ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИ НАСЛЕДНИЦИ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не е допуснато
съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което да е
отстранимо и да е довело до ограничаване на процесуалните правила на
подсъдимия.
АДВ.
ИВАНОВА: Няма процесуално нарушение, което да ми ограничава правата.
ПО Т.4 НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА
ПРОКУРОРЪТ: Няма такива основания на този етап.
АДВ. ИВАНОВА: Няма такива основания към тоя
момент.
ПО Т.5
РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ, ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК
И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице хипотезите на т.5.
АДВ.
ИВАНОВА: Нямам искане по тази точка.
ПО Т.6 ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА
ПРОКУРОРЪТ:
Да остане същата мярка, взета на ДП.
АДВ.
ИВАНОВА: Да остане същата мярка. Не са на лице условия за изменение на мярката,
относима е към настоящия момент.
ПО Т.7 ИСКАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искане за събиране на нови доказателства на настоящия момент.
АДВ. ИВАНОВА: Ще поискам да бъдат допуснати до
разпит в качеството на свидетели Пламен Данчев Колов и Мирослав Цветанов Рангелов,
разпитани на ДП, но не са посочени като такива в обвинителния акт за призоваване.
ПО Т.8
НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА, КОИТО СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА
НЕГО
ПРОКУРОРЪТ: Да се насрочи делото за разглеждане по
общия ред, като се призоват лицата, посочени в обвинителния акт– 4-ма свидетели
и вещо лице.
АДВ. ИВАНОВА: Ако не уважите искането за прекратяване
и връщане на производството, да насрочите делото за заседание по общия ред с
призоваване и на поисканите от нас свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Моето становище по отношение на направеното
искане, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство и
че е допуснато процесуално нарушение на ДП,
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, считам че това не е така,
поради следните съображения: на първо място в обвинителния акт е посочено, че
деянието е извършено при условията на чл. 26, ал. 1 като е посочен и съответен
времеви период. Също така са изброени трите броя договори, подробно описани в обвинителния
акт, а като писмени доказателства по делото са представени всички
обстоятелства, свързани с действието на тези договори. Считам, че по никакъв начин
не са ограничени правата на обвиняемия и че не е извършено процесуално нарушение,
както и че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.
ПРЕДВИД становищата на страните по чл. 248 точки
от 1 до 8 от НПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО е подсъдно на съда.
НАМИРА за основателно становището на защитата на
подсъдимия за допуснато на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правата на подсъдимия, като споделя становището, че в
диспозитива на обвинението би следвало да бъдат посочени датите за които се
твърди, че е извършено престъплението, попадащи в посочения времеви период-
31.08.2018 г. до 10.01.2019 г. Действително в диспозитива са посочени датите на
договорите, които са ползвани и които са предмет на обвинението, но не са конкретизирани
датите, на които са ползвани същите, за
да се установи по безспорен начин, че същите попадат в посочения период-
31.08.2018 г. до 10.01.2019г.
СЪДЪТ намира, че допуснатото процесуално нарушение
е ограничило правата на подсъдимия, за да разбере същия за извършеното престъпление,
на коя дата, попадащи в периода, посочен в обвинението и водещ на квалификацията
на деянието, като продължаващо престъпление.
ПРЕДВИД на това СЪДЪТ намира, че съдебното производство
следва да бъде прекратено, а делото върнато на ДП за отстраняване на допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение.
ПРЕДВИД на това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 108/
ВРЪЩА делото
на РП Монтана, ТО Берковица за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15- дневен
срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11,20 часа
и бе изготвен в открито съдебно заседание.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: