РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. , 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200042 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по повод жалба подадена от Г. И. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес град
Г. Д., ул. “........“ № .......... против Наказателно постановление № ................. година, издадено
от заместник Министъра на земеделието, храните и горите на Р. България. Иска се отмяната
на последното като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му, както за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени
следните относими факти:
С описаното по-горе НП на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания, чл. 49а, предл. първо от Закона за подпомагане
на земеделските производители, във връзка с чл. 50, ал. 2 от същия закон и одобрен от
министъра на земеделието, храните и горите доклад с №.............. от ............ г. е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева (шестстотин лева).
Наказанието е наложено за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на
1
земеделските производители, заключаващо с в това,че:“ на ............... г. Г. И. М. е използвал
неправомерно, не по предназначение, земеделска земя, попадаща в слой „Постоянно
затревени площи" (ПЗП), като е извършил следното: Имотите са разорани и се използват
като ниви. В момента на проверката на имотите се установява, че има остатъци от стеблени
коренища, в (част от) имоти №/идентификатор .............. и ................ по КВС/КККР в
землището на с. Д............., с НТП ливада, община Гоце Делчев, върху 0,5031 ха земеделска
земя, попадаща в слой ПЗП, собственост на С. Н. Л., И. Д. К., П. Д. П., А. Д. К., Ж. Н. Ш.,
П. С. К., З. Д. В., И. Н. Ш., Л. П. М., С. П. Д., С. И. П., Д. И. К. и на „..............." ЕООД с
управител А. С. Ш.. Имот с идентификатор .......... е с площ от 0,3331 ха и в него има
разораване с размер от 0,1280 ха. А имот с идентификатор .......... е с площ от 0,4068 ха и в
него има разораване от 0,3751 ха. С това Г. И. М., ЕГН: ********** е нарушил разпоредбата
на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, съгласно който се
забранява разораването, преобразуването и/или ползването не по предназначение на площи,
включени в слой ПЗП. При преглед на административната преписка се установи, че няма
данни за издадено разрешение от РИОСВ за разораване,преобразуване и/или ползването не
по предназначение на имота, както и че няма проведена процедура по смяна на НТП на
имота. Тоест наличните данни потвърждават неправомерно разораване, преобразуване и/или
ползване не по предназначение на площи попадащи в слой ПЗП.“
Свидетелите Г., Б. и Х. са - първият – началник ОСЗ гр. Г. Д., а останалите - служители в
същата. В изпълнение на заповед от Министерството на земеделието била извършена
проверка на имотите, влизащи в слой „Постоянни затревени площи“, които подлежат на
специален режим и не трябва да се разорават. Жалбоподателят М. бил уведомен че ще се
извърши такава проверка. След това били посетени процесните имоти и се установило, че
част от същите са разорани и посети. Това станало през месец октомври –ноември,
реколтата била прибрана и по площите имало остатъци от културата, която била посята.
Това се установило и приложения снимков материал към констативния протокол, както и от
извършената проверка по актуалната ортофото карта. Било извършено заснемане с GPS
апарат за определяне точно на засетите площи. След проверката бил съставен приложения
по делото акт за установяване на административно нарушение. Жалбоподателят бил
поканен да присъства, но не могъл да се яви, тъй като бил болен. По тази причина актът бил
съставен в негово отсъствие. След това същият бил подписан от него и в акта е посочено, че
това е станало на датата на съставянето му. Относно съставянето на акта и подписването му
с налице противоречия между показанията на свидетелите и посоченото в самия акт. Най-
напред всички свидетели са категорични, че актът е бил съставен в отсъствието на
нарушителя, който не могъл да се яви понеже бил болен. Всички те твърдят, че са подписали
акта след съставянето му и същият е бил подписан от нарушителя на следващия ден или
два-три дена по-късно. При всички случаи - в ден различен от деня на съставянето му. В
акта обаче е отразено, че е подписан на същата дата. Свид. Г., който е връчил акта,
първоначално твърди, че е това е станало на следващия ден, след това твърди, че е станало
2
на датата на съставянето, като актът е бил подписан едновременно от четиримата – от
всички подписали го лица. Другите двама свидетели са категорични, че не са подписвали
последния заедно със жалбоподателя. При наличието на тези противоречия съдът приема, че
посочената в акта дата на предявяване на акта е различна от действителната. Няма никаква
житейска логика актът да е съставен в отсъствие на нарушителя, който не е присъствал
поради заболяване, като в същото време при съставянето му да са присъствали свидетелите,
който твърдят че са подписали акта след съставянето му, но не в присъствието на
жалбоподателя. След като последният не се е явил при съставянето на акта поради болест е
очевидно невъзможно, да е подписал акта същия ден, още по-малко - да е сторил това заедно
с актосъставителя и свидетелите.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в определения от
закона срок, поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна по следните
съображения:
При съставянето и предявяването на АУАН са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП.
Най-напред следва да се посочи, че от АУАН не става ясно, че е съставен в отсъствие на
нарушителя. Това обстоятелство е установено по категоричен начин от показанията на
всички свидетели по делото, но никъде в акта не се сочи, че нарушителят не е присъствал.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя е допустимо от закона, но само при
определени условия. Освен това същото води до специален ред, предвиден в чл.43,ал.4 и 5
от ЗАНН, за връчване на акта на нарушителя. След връчването му, според последната
алинея, в акта се отбелязва датата на неговото подписване от нарушителя. В настоящия
случай в АУАН е отбелязана дата на подписване различна от действителната. По този начин
е допуснато съществено процесуално нарушение, което води неяснота относно това кога е
подписан приложения АУАН. Посочването на датата е императивно изискване на закона,
което в случая е нарушено. Това нарушение е съществено, тъй като засяга правото на
защита на лицето срещу което се води административнонаказателното производство.
Нарушението е още по- тежко в настоящия случай, тъй като АУАН е съставен в отсъствие
на нарушителя. Това, с оглед гарантиране на правата на наказаното лице, налага правилата
за връчването на акта на последното да бъдат спазвани особено стриктно.
С оглед на това съдът приема, че това нарушение представлява самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП и същото следва да бъде отменено само на това основание, без
да бъдат изследвани въпросите свързани с нарушението по същество.
Така мотивиран и на основание чл.63 ,ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .............от ............ година, издадено от
заместник Министъра на земеделието, храните и горите на Р. България, с което на
жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания, чл. 49а, предл. първо от Закона за подпомагане на земеделските производители,
във връзка с чл. 50, ал. 2 от същия закон и одобрен от министъра на земеделието, храните и
горите доклад с №............. от ............. г. е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лева (шестстотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Благоевградския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4