№ 14329
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110133125 по описа за 2024 година
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 33125 по описа на съда за 2024 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „КЕДРОН 7 ХОУМ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Манастирски
ливади“, ул. „И. Сусанин“ № 67, представляван от Филип Еленков – управител, чрез юриск.
П. Г.-Р., срещу Т. В. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, кв. „Дианабад“, ул. „Русаля“ №
9, ет. 6, ап. 14.
С Разпореждане № 90927 от 25.06.2024 г. исковата молба е оставена без движение, с
указания да се посочи цената на иска, с оглед предприето частично плащане от страна на
ответника, в периода след подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и до подаване на ИМ с
предявения установителен иск по чл. 422, ал.1 ГПК; в посочената обща цена да се
конкретизира каква част от сумата се дължи на домоуправителя за извършваната от него
дейност по Договора сключен с ЕС и каква част от сумата се дължи на ЕС; да се формулира
надлежен петитум, съответстващ на изложеното в обстоятелствената част на ИМ и
посочената цена на иска.
С Разпореждане № 111483 от 06.08.2024 г. е констатирано, че исковата молба все още
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.3, 4 и 5 ГПК, поради което повторно е
оставена без движение, като на ищеца са дадени следните указания – Да посочи
претендираните от него суми от 370,02 лв. като такси за дейността на домоуправител,
изпълнявана от дружеството „Кедрон 7 Хоум“ ООД, ли се претендират, за какъв период се
дължи таксата, с оглед предприетото частично плащане от длъжника, неоспорено от ищеца?;
Да посочи претендираните от ищеца суми от 520,00 лв., дължими към Етажната
собственост, какво представляват по пера и за какъв период се дължат, с оглед предприетото
частично плащане от страна на длъжника, неоспорено от ищеца?; Да представи всички
доказателства, с които разполага, установяващи процесуалната и материална легитимация на
ищеца, в качеството му на професионален домоуправител, като посочи с кое/кои решения на
ОС на ЕС му е възложено да предявява от името на ЕС заявление по чл. 410 ГПК, респ. – да
води искове по чл. 422, ал. 1 ГПК срещу некоректните длъжници – индивидуални
собственици на обекти в СЕС?; Да обоснове още веднъж правния си интерес от водене на
установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК относно вземанията си, заявени в хода на ч.гр.д. №
67885/2023 г., предвид твърдяното от ответника Т. А. пълно погасяване на задълженията му,
1
касаещи посочения в заявлението по чл. 410 ГПК, период.
В Разпореждане № 11791 от 20.01.2025 г. е посочено, че с депозираната молба с вх. №
224290/09.07.2024 г. ищецът не е изпълнил в цялост дадените от съда указания, което е
наложило ново, трето по ред, оставяне на производството по делото без движение. На
страната е дадена последна възможност да отстрани установените от съда нередовности на
ИМ, като й е указано да уточни в какво качество претендира процесните суми в полза на
Етажната собственост – дали в качеството си на управител на ЕС или в лично качество; вкл.
да формулира надлежен петитум на исковата молба, като посочи в какво се изразява
искането му към съда – изрично индивидуализиране на претендираните за плащане от
ответника задължения, с посочване на техния конкретен размер и периода, за който се
дължат, в това число коя сума в какво качество на ищеца се претендира; Указано е също
така, че разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК, макар и в хипотезата на във вр. чл. 422 ГПК, не
освобождава ищеца от задължението си да формулира надлежен петитум.
По делото е постъпила уточняваща молба с вх. № 63249/21.02.2025 г. от ищеца, в
която е посочено, че исковата молба е подадена от „КЕДРОН 7 ХОУМ“ ООД едновременно в
лично качество и в качеството му на домоуправител на Етажна собственост, находяща се в
гр. София, ул. „Русаля“ № 9.
Настоящият състав счита, че ищецът няма правен интерес от предявяването на
установителните искове от свое име касателно вземания на етажната собственост срещу
етажен собственик, доколкото липсват твърдения процесните вземания да са му били
цедирани от Етажната собственост или е да е придобил същите по друг начин. От друга
страна, ако „КЕДРОН 7 ХОУМ“ ООД предявява исковете от името на Етажната собственост,
в качеството си на нейн домоуправител, липсва идентитет между заявителя в заповедното
производство и ищеца по исковото производство. Ето защо само на това основание съдът
счита, че исковата молба следва да бъде върната, доколкото предявените искове са
недопустими.
Освен липсата на ясен подател на исковата молба не става ясно дали сумите по
установителния иск кореспондират с тези, за които в полза на ищеца има издадена вече
заповед, респ. – посочени са вземания за период / м. 10, 11 и 12, 2023 г./ извън визирания в
Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. Отново не е формулиран надлежен петитум, от
който да стават ясни претендираните главници, с оглед частичното плащане на ответника в
хода на производството, тяхното основание и периода, за който се претендира, че се дължат.
За първи път едва в исковото производство, е формулирано искане към съда за осъждане на
ответника да заплати на „КЕДРОН 7 ХОУМ“ ООД главница за комунални задължения в
размер на 151,75 лв., без да има яснота по какъв начин лицето е активно легитимирано да я
претендира от свое име, а не като представител на Етажната собственост.
Съдът намира, че въпреки трикратните опити нередовностите на исковата молба да
бъдат изправени, процесуалният представител на ищеца не е изпълнил указанията на съда.
Изрично посочено е и в трите разпореждания, че при не отстраняване на
нередовностите в цялост и в срок, производството ще бъде прекратено. Към настоящия
момент след трикратно дадена възможност нередовностите не са отстранени, поради което
съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено.
При прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1
ГПК издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване. Обезсилването на
заповедта за изпълнение следва да се постанови едновременно с определението за
прекратяване на производството по иска./ т. 13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 186195/06.06.2024 г., подадена от „КЕДРОН 7 ХОУМ“
ООД, представляван от Филип Еленков – управител, срещу Т. В. А., ЕГН **********, с
адрес гр. София, кв. „Дианабад“, ул. „Русаля“ № 9, ет. 6, ап. 14, като нередовна.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 33125 /2024 г. по описа на
Софийския районен съд, 164-и състав, като образувано по нередовна искова молба.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 22.12.2023 г. по ч.гр.д. № 67885/2023 г. на
СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3