Р
Е Ш Е Н И Е
№
46
гр.
Елена, 25.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд -
първи състав в публичното заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Искра
Вараджакова
при секретаря Йорданка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 150 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе съдът взе предвид следното:
С
НП № 2019-0046449/19.07.2019 г. на директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите за
нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53
и чл. 83 от ЗАНН, чл. 232, ал. 2 и чл. 206 от Закона за туризма е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. на ЕТ „И.А.**“
с. П., общ. Елена.
Постъпила
е жалба от ЕТ „И.А.**“ с. П., общ. Елена, представляван от И.К.А., чрез адв. М.Б.,
против НП. В същата се твърди, че последното е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила. На първо място се излага, че провереният търговски обект
от служителите на ответник-жалба не е заведение за хранене и развлечение, а
хранителен магазин, в който се продават хранителни стоки, напитки и други.
Жалбоподателят го наел в началото на 2019 г., направил ремонт в него и започнал
да го подготвя за категоризиране, като имал намерение след това да го пусне в
експлоатация. Същият оспорва отразеното в съставения констативен протокол, че
търговският обект работи като заведение за хранене, тъй като липсват
доказателства в тази насока. На следващо място проверяващите служители не
направили „контролна покупка“, тъй като не била закупена стока, а били издадени
2 броя фискални бонове с № 678 на стойност 0.10 лв. и № 679 на стойност 0.60
лв. Невярна била и констатацията, че е направена „контролна покупка“ на 1 брой
кафе, за което е издаден фискален бон № 679/28.03.2019 г. на стойност **.40 лв.
Фискален бон за такава сума не бил издаван от наличния в обекта ЕКАФП. На
следващо място е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която
нарушителят следва изрично да бъде поканен да му бъде съставен АУАН. В
конкретния случай това не било сторено, а с констативния протокол същият бил
поканен да представи допълнително документи. Изложеното представлява съществено
процесуално нарушение. На следващо място имуществената санкция е определена в
нарушение на чл. 27 от ЗАНН. Не е приложена разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН за
прекратяване на преписката с мотивирана резолюция. На последно място административно
наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, въпреки че са
били налице предпоставки за това. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло НП № 2019-0046449/19.07.2019 г. на директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите. Претендира направените разноски по делото.
В
съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „И.А.**“ с. П., общ. Елена се представлява
от адв. М.Б.. Същата поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени
обжалваното НП.
В
съдебно заседание ответник-жалба Комисия за защита на потребителите, чрез
юрисконсулт В.Б., взема писмено становище, че жалбата е неоснователна. Моли съда
да я остави без уважение и да потвърди издаденото НП. Излага подробни
съображения в тази насока.
В
съдебно заседание Районна прокуратура - Елена не се представлява и не взема
становище.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становището на страните, прие за установено следното:
Видно
от извършената справка в Търговския регистър от 29.08.2019 г. жалбоподателят ЕТ
„И.А.**“ с. П., общ. Елена е вписан в Търговския регистър и се представлява от И.К.А..
От
Констативен протокол № 2678987/28.03.2019 г., съставен от З.Д. Д. – главен
инспектор в Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе, с
участието на свидетеля Г.П.Г. – главен инспектор в Комисията за защита на
потребителите – Регионална дирекция Русе и в присъствието на И.К.А., в
качеството на представляващ ЕТ „И.А.**“ с. П., общ. Елена, е видно, че е
извършена проверка в обект – заведение за хранене и развлечение, находящ се в
с. П., общ. Елена, стопанисван от жалбоподателя. Извършени са констатации,
които са описани подробно, като е посочено, че обектът разполагал с 19 броя
постоянни места и 16 броя сезонни места, разположени в непосредствена близост
до входа му. Предлаганият на клиентите асортимент включвал: топли напитки –
кафе, чай, капучино, 3 в 1, горещ шоколад; безалкохолни напитки – кола, фанта,
спрайт, минерална вода, натурален сок; бира – 15 вида; вино – 1 вид; спиртни
напитки – водка, ракия, уиски „Блек рам“, мента, коняк, мастика, захарни
изделия – пакетирани сладки, вафли, шоколади; скара – кебапчета, кюфтета и
други. За цените и грамажите на предлагания асортимент бил съставен ценоразпис,
изписан на български език, с цени, обявени в лева, поставен на видно място на
бара. При направената контролна покупка на 1 бр. кафе бил издаден документ за
извършената продажба – фискален касов бон № 679/28.03.2019 г. на стойност **.40
лв. В дясната част на обекта били обособени щандове с различни видове стоки с
обявени продажни цени, също предлагани за продажба. При проверката не били
представени документи относно категоризацията на обекта, а именно: временно
удостоверение за категоризация или удостоверение за категоризация. Към
протокола е приложен фискален бон № 678/28.03.2019 г. на стойност 0.10 лв.
От
Протокол за проверка на документи № К-0123776/10.04.2019 г., съставен от З.Д.Д.
– главен инспектор в Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция
Русе се установява, че представителят на жалбоподателя И.К.А. представил на
10.04.2019 г. в Комисия за защита на потребителите гр. Габрово следния документ:
временно удостоверение № **6/4.04.2019 г., издадено от кмета на Община Елена за
обект – пивница „Г.К.“, находящ се в с. П., общ. Елена. Последното е приложено
по делото.
Със
Заповед № 350ЛС/22.04.2015 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите е възложено на З.Д.Д. да извършва проверки на територията на
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен и да съставя АУАН за
извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по
приложението, на които е възложен на Комисията за защита на потребителите или
на председателя на същата.
От
АУАН № 0046449/10.04.2019 г. е видно, че е съставен такъв на посочената дата от
З.Д.Д. – главен инспектор в Комисията за защита на потребителите гр. Габрово, в
присъствието на свидетелите Д.Н.Б. – главен инспектор в Комисията за защита на
потребителите гр. Габрово и Н.Г.С. – сътрудник в Комисията за защита на
потребителите гр. Габрово, както и на представителя на жалбоподателя ЕТ „И.А.**“
с. П., общ. Елена – И.К.А.. В същия е вписано, че при извършена проверка на
28.03.2019 г. в обект – пивница „Г.К.“, находящ се в с. П., общ. Елена, е
констатирано, че жалбоподателят извършва стопанска и осъществява дейност в
заведение за хранене и развлечение, за което няма издадени от категоризиращ
орган документи относно неговата категория, а именно: временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране или удостоверение за категоризация. В АУАН
са вписани констатациите, отразени в Констативен протокол № 2678987/28.03.2019
г. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма.
АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На последния е
връчен препис от документа на 10.04.2019 г.
Жалбоподателят
е депозирал възражение с вх. № Р-03-408/16.04.2019 г. пред административно
наказващия орган. По същото актосъставителят З.Д.Д. е направила доклад и
заключение на 16.04.2019 г., от които е видно, че възражението е неоснователно.
Идентично становище е взел и административно наказващият орган, видно от становище
№ Р-03-408/19.07.2019 г., като е заявил, че възражението по същество е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, няма основание за
прекратяване на административно наказателното производство.
Със
Заповед № 290/22.04.2015 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите е оправомощен директорът на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна
дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите да налага
административни наказания и да издава НП за нарушения на Закона за защита на
потребителите, Закона за туризма и други.
Въз
основа на АУАН е съставено НП № 2019-0046449/19.07.2019 г. на директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите. В същото е посочено, че при направена проверка на 28.03.2019
г. в заведение за хранене и развлечение „Г.К.“ в с. П., общ. Елена било
установено, че жалбоподателят извършва туристическа дейност “ресторантьорство”
в заведение за хранене и развлечение „Г.К.“ в с. П., общ. Елена. Обектът
разполагал с 19 броя постоянни места и 16 броя сезонни места, разположени в
непосредствена близост до входа му. Предлаганият на клиентите асортимент
включвал: топли напитки – кафе, чай, капучино, 3 в 1, горещ шоколад;
безалкохолни напитки – кола, фанта, спрайт, минерална вода, натурален сок; бира
– 15 вида; вино; спиртни напитки – водка, ракия, уиски, мента, коняк, мастика;
скара – кебапчета, кюфтета и други. За предлагания асортимент бил съставен
ценоразпис със съответните продажни цени и грамажи, поставен на видно място на
бара. Направена била контролна покупка на 1 брой кафе, за което бил издаден
документ– фискален касов бон № 679/28.03.2019 г. При проверката не бил
представен документ относно категорията на обекта. При проверката по документи
на 10.04.2019 г. било представено временно удостоверение № **6/4.04.2019 г.,
издадено от кмета на Община Елена за обект – пивница „Г.К.“, находящ се в с. П.,
общ. Елена, за открита процедура по категоризиране на обекта. С оглед на
изложеното административно наказващият орган направил извода, че на 28.03.2019
г. жалбоподателят предоставял ресторантьорски туристически услуги в
некатегоризиран туристически обект или в обект, на който не било издадено
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма. На жалбоподателя
на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 232, ал. 2 и чл. 206 от
Закона за туризма е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1000.00 лв.
Видно
от приложената по делото обратна разписка, НП е връчено на жалбоподателя на
7.08.2019 г., ведно с придружително писмо № Р-03-378/02.08.2019 г.
По
делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят З.Д.Д. и
свидетелите по АУАН Д.Н.Б. и Н.Г.С., както и свидетелите Г.П.Г., М.М.Д. и М.Г.С..
Видно
от показанията на свидетелите З.Д.Д. и Г.П.Г., двамата извършили на 28.03.2019
г. проверка в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя и находящ се в с. П.,
общ. Елена. Същият представлявал магазин със заведение за хранене и
развлечение. Обектът разполагал с 19 броя постоянни места и 16 броя сезонни
места, разположени в непосредствена близост до входа му. Предлагали се топли,
безалкохолни и спиртни напитки, както и скара – кебапчета, кюфтета, за което бил
съставен ценоразпис, изписан на български език в цени, обявени в лева. Освен
това наличните спиртни напитки били отворени и с различно липсващо съдържание в
тях. По време на проверката на масите във вътрешната част на заведението били седнали
две жени. Обектът разполагал с един касов апарат. На проверката присъствал
едноличният търговец И.К.А.. Последният заявил, че не притежава документи
относно категорията на стопанисвания от него търговски обект. Свидетелят З.Д.Д.
проверила счетоводството на жалбоподателя, където също установила липса на
такива документи. По тази причина определила дата, на която едноличният
търговец да се яви в Комисия за защита на потребителите гр. Габрово и да
представи такива. На 10.04.2019 г. последният представил временно удостоверение
№ **6/4.04.2019 г., издадено от кмета на Община Елена за обект – пивница „Г.К.“,
находящ се в с. П., общ. Елена. Освен това същият заявил, че от много години
работел по този начин и не знаел, че следва да извърши категоризация на обекта.
За извършеното нарушение бил издаден АУАН, а впоследствие и НП. Свидетелят З.Д.Д.
уточнява в показанията си, че е поискала от магазинера касови бележки за
констативните протоколи, т. е. една за проверката на магазина и една за проверката
на заведението, но при прилагането им ги е разменила. По тази причина към
констативния протокол за заведението бил приложен фискален бон за **.40 лв.
От
показанията на свидетелите Д.Н.Б. и Н.Г.С. се установява, че същите са
свидетели при съставяне на АУАН. Последният бил изготвен на 10.04.2019 г. за
извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма.
Свидетелите
М.М.Д. и М.Г.С. твърдят в показанията си, че търговският обект в с. П., общ.
Елена, стопанисван от жалбоподателя, работи като магазин от около 10 години. В
началото на 2019 г. едноличният търговец извършил ремонт в него и решил да го
ползва и като заведение. Последното започнало да работи от м. април 2019 г.
Преди това работел само като магазин и не се предлагали напитки и храна, които
да се консумират там.
От
събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели се установява следната фактическа обстановка: На 28.03.2019 г.
свидетелите З.Д.Д. и Г.П.Г. – служители в Комисията за защита на потребителите
– Регионална дирекция Русе извършили проверка в търговски обект – заведение за
хранене и развлечение, находящ се в с. П., общ. Елена, стопанисван от
жалбоподателя. При същата се установило, че последният извършва ресторантьорски
туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който не е открита
процедура по категоризиране на обекта.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при връчването
им, не са допуснати нарушения по ЗАНН, които да налагат отмяна на атакуваното
НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е
издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата
и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната
процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила
съответното изражение и в издаденото постановление, което като цяло определя
неговата законосъобразност от формална страна.
С
оглед на изложеното съдът намира, че са неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Според
последната, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В
конкретния случай жалбоподателят се е явил в Комисията за защита на
потребителите гр. Габрово и е присъствал при съставяне на АУАН. Запознал се е с
него, подписал го е и е получил препис от него. Не е необходимо същият да бъде
канен за съставянето му. Поканата е необходима, когато АУАН се съставя в
отсъствие на нарушителя.
При
така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана,
настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно органът, издал НП, е
реализирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Последният е извършил констатираното административно нарушение на разпоредбата
на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма. Съгласно цитираната разпоредба лицата,
извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в
категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране. В конкретния случай
жалбоподателят е осъществил нарушението на посочената разпоредба, тъй като в
деня на извършената проверка е осъществявал туристическа дейност
ресторантьорство в некатегоризиран туристически обект, за който не е открита
процедура по категоризиране на обекта.
В
тази връзка съдът не възприема възраженията на жалбоподателя, че към момента на
извършване на проверката търговският обект е работел единствено като магазин,
но не и като заведение за хранене и развлечение. Обектът е разполагал с 19
места вътре и с 16 места отвън. Имало е ценоразпис, съгласно който се
предлагали топли, безалкохолни и спиртни напитки и скара – кебапчета, кюфтета. Освен
това наличните шишета със спиртни напитки били отворени и с различно липсващо
съдържание в тях. По време на проверката на масите във вътрешната част на
заведението имало седнали две жени – клиенти на заведението. Всички тези факти
говорят недвусмислено за извършвана туристическа дейност ресторантьорство. В
тази насока са показанията на свидетелите З.Д.Д. и Г.П.Г., които съдът
кредитира, като логични и последователни. Самият едноличен търговец при
извършване на проверката не е отрекъл извършването на такива, но е заявил, че
не е знаел, че следва да има категоризация на обекта. По тази причина съдът не
кредитира показанията на свидетелите М.М.Д. и М.Г.С., тъй като последните са
изолирани и противоречат на всички останали събрани по делото доказателства –
писмени и гласни. Същите са лишени от правдивост и не следва да се ценят.
Съдът
не възприема възраженията на жалбоподателя по повод вписания в Констативен
протокол № 2678987/28.03.2019 г. фискален бон № 679/28.03.2019 г. на стойност **.40
лв. Очевидно става въпрос за грешка, което се изясни при разпита на свидетеля З.Д.Д..
Освен това към Констативен протокол № 2678987/28.03.2019 г. е приложен фискален
бон № 678/28.03.2019 г. на стойност 0.10 лв. Посоченото не променя крайния
извод, касаещ извършеното нарушение от жалбоподателя.
С
оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбоподателят е осъществил състава
на вмененото му административно нарушение. Констатираното нарушение е безспорно
установено. Това е видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът
намира, че правилно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността
на жалбоподателя, поради това, че последният е нарушил разпоредбата на чл. 114,
т. 1 от Закона за туризма.
Съдът
счита, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като случаят не е маловажен. За да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН
следва да бъде установено наличието на конкретни предпоставки. Процесното административно
нарушение не разкрива по ниска степен на обществена опасност от обичайните
такива административни нарушения. Касае се за нарушение от категорията на
формалните. Не може да се приеме, че нарушението, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя, е с изключително ниска степен на обществена
опасност. Обществените отношения, защитени чрез императивните норми в Закона за
туризма, охраняват интересите на обществото да получава качествени туристически
и/или ресторантьорски услуги, което качество се изразява в това потребителите
да бъдат информирани за това дали туристическият обект е категоризиран, от коя
категория е и какво качество на предлаганите услуги да очакват. Осъщественото в
конкретния казус нарушение по чл. 114, т. 1 от Закона за туризма категорично не
може да бъде квалифицирано като маловажен случай предвид липсата на многобройни
или изключително смекчаващо отговорността обстоятелства. Единственото смекчаващо
отговорността обстоятелство е, че се касае за нарушение, което е първо по рода
си. Последното е съобразено от административно наказващият орган, като същият е
наложил на нарушителя административно наказание в минималния размер, предвиден
в закона за такова нарушение. Тук е мястото да бъде посочено, че съдът намира, че
фактът, че едно нарушение е извършено за първи път, не означава в никакъв
случай, че по отношение на така извършеното нарушение задължително следва да
намери приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН и нарушителят да не бъде наказван,
а само да бъде предупреден, че при ново извършване на такова нарушение – ще
бъде наказан. Следва да се отбележи, че липсата на вредоносни последици не
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство. Още повече, че за
конкретното нарушение наличието на вредни последици от нарушението не е елемент
от фактическия състав на нарушението.
Настоящата
инстанция намира, че наказанието, наложено на жалбоподателя, е правилно и
законосъобразно определено по вид и по размер. Съгласно чл. 206 от Закона за туризма
размерът на наказанието имуществена санкция за едноличните търговци е от 1000.00
лв. до 10000.00 лв. Съдът намира, че при определяне размера на наказанието
наказващият орган се е съобразил с правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН.
Определеното наказание е минимално определеното в закона и отговаря на тежестта
на нарушението, както и на значимостта на нарушените обществени отношения. Отчетен
е фактът, че нарушението е първо. Освен това настоящата инстанция намира, че
наложената санкция с така определения размер на наказанието би респектирала
нарушителя за спазване на законодателството за в бъдеще и ще въздейства
възпитателно, както на самия него, така и на останалите членове на
обществото.
С
оглед на изложените съображения съдът счита, че жалбата следва да се остави без
уважение. Същата се явява неоснователна. Не са налице основания за отмяна на
НП.
Водим
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 2019-0046449/19.07.2019 г. на директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с
което за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма на осн. чл.
27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 232, ал. 2 и чл. 206 от Закона за
туризма е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1000.00 лв. (хиляда лв. 00 ст.) на ЕТ „И.А.**“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. П., общ. Елена, представляван от И.К.А..
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14-дневен
срок от съобщаването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: