№ 654
гр. Пазарджик, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201023 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. В. ИЛ. от гр.Пазарджик, ЕГН **********
против НП № 36-0000379 от 07.05.2021г. на директора на РД „АА“-Пловдив,
с което на основание чл. 178б ал.5, т.6 от ЗДвП във вр. с чл. 24а ал.2, т.6 от
Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение е
наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че
обжалваното постановление е материално и процесуално незаконосъобразно,
като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и
пледира за отмяна на НП. Претендира и присъждане на разноски.
Ответната страна - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител. Изпраща писмено становище по съществото на
1
спора, с което иска НП да се потвърди.
Съдът провери основателността на жалбата и събраните по делото
доказателства, като взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП за това, че на
10.08.2020 година, в гр. Пазарджик, на ***, като ръководител на учебната
дейност в учебен център „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД,
притежаващ разрешение № 3053/03.05.2012 г. е допуснал нарушение при
воденето на документите, във връзка с обучението, а именно: в учебен картон
№ 3825303 от 03.08.2020г., на кандидата за придобиване на правоспособност
П. Х. К., група № 175054, на 10.08.2020г. от 17:40 ч. до 18:30 ч. е бил отразен
преминат учебен час по практическо обучение - учебен час № 1, а в учебен
дневник от 03.08.2020 г. на група № 175054 за теоретично обучение категория
„В“ на 10.08.2020 г. на кандидата за придобиване на правоспособност П. Х. К.
от 17:45 ч. до 18:30 ч. е било отразено присъствие по теоретично обучение,
при което за времето от 17:45ч. до 18:30ч. на 14.07.2020 г. има дублиране
(съвпадение) на часовете по практическо и теоретично обучение.
Всичко това съставлявало нарушение съответно на чл. 178б ал.5, т.6 от
ЗДвП във вр. с чл. 24а ал.2, т.6 от горецитираната Наредба № 37 от
02.08.2002г. Първата правна норма императивно предвижда, че се наказва с
глоба от 500 лв. ръководител на учебната дейност в учебните центрове за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство, който допуска нарушение при воденето на
документите във връзка с обучението, а втората – че ръководителят на
учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен да не
допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението.
Във връзка с констатираното нарушени против жалбоподателя бил
съставен АУАН, който му бил предявен, подписан и получен от него.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено
лично на наказания на 17.06.2021 година, а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 24.06.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с
оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно лигитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
2
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на актосъставителя - св. И.С..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и горепосочените гласни
доказателства, т.к. същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се,
като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна, че жалбата не е основателна. Съображенията са следните:
Не е спорно по делото, че към инкриминираната дата
жалбоподателят е имал качеството на ръководител на учебната дейност за
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
МПС в учебен център „Автомобилен учебен център Пазарджик“ ЕООД, т.е.
може да бъде субект на вмененото административно нарушение.
Не се спори и по това, доколкото по същество не се отрича от
жалбоподателя с подадената въззивна жалба, а и в съдебно заседание от
процесуалния му представител, че за курсиста – кандидат за придобиване на
провоспособност от категория „В“ П. Х. К., за времето от 17:45ч. до 18:30ч.
на 10.08.2020 г. има дублиране (съвпадение) на часовете по практическо и
теоретично обучение.
Всичко това се потвърждава, както от показанията на актосъставителя,
така и от приетите като писмени доказателства по делото учебен дневник и
учебен картон за гореспоменатия курсист, а по същество не се отрича и от
жалбоподателя и неговия процесуален представител.
Не може да се приеме, че е била допусната техническа грешка при
изписването на часовете, през които с курсиста е било превеждано
практическо и теоретично обучение на 10.08.2021г., т.к. ако на тази дата в
17:45ч. той е бил в учебния център, то няма как да е бил и при инструктора
по практика Иванов, респ. последният да отрази, че е кормувал от 17:40ч. до
18:30ч., след което да бъдат положени подписи от преподавателя и
обучавания. Както и обратното – ако в 17:40ч. на процесната се е намирал в
учебния автомобил, то няма как да е бил в учебния център и преподавателят
по теория – жалбоподателят И., да отрази неговото присъствие там за времето
3
от 17:45ч. до 18:30ч., след което да положи подпис в дневника.
Всичко това е сериозна индиция за съда, че воденето на документите
във връзка с обучението на кандидата за придобиване на правоспособност П.
К. е било формално и нерегулярно, като датите и часовете относно
провеждането на обучение по теория и/или практика не са били вписвани
веднага, т.е. след всеки проведен час, а наведнъж.
При това положение е несъмнено, че с поведението си на
инкриминираната дата и място, жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение, за
което и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателана
отговорност с налагането на предвидената в закона глоба. Не може да бъде
споделено възражението в жалбата, че нарушението не е извършено от
жалбоподателя И., т.к. той не е бил преподавател по практическо обучение на
курсиста К., а такъв е бил неговият колега в учебния център – Иванов. В
крайна сметка е без значение кой от двамата преподаватели - И. или Иванов е
извършил вписване в учебния дневник или в учебния картон на часови
интервал, в който реално не е било провеждано обучение на кандидата. В
тежест на ръководителя на учебната дейност в учебния център –
жалбоподателя И., е било така да организира обучението на кандидатите,
респ. работата си, че да не допуска нарушение при воденето на документите
във връзка с обучението, от който и да е от преподавателите в учебния
център. С оглед на това съдът счита, че обжалваното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Не може да бъде споделено възражението, че нарушението съставлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото с такъв вид
нарушения се засягат драстично правата на кандидатите за придобиване на
правоспособност, доколкото няма гаранция, че с тях са били проведени
действително и реално всички нормативно установени като брой часове по
практическо и теоретично обучение, а не че някои са били отразени само
формално като проведени.
При определяне размера на глобата наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания, доколкото я е наложил в абсолютно
4
установения императивен размер от 500 лв.
Поради всичко казано до тук НП следва да се потвърди.
При този изход от делото – потвърждаване на НП, който е
неблагоприятен за жалбоподателя, то искането на неговия процесуален
представител за присъждане на разноски не може да бъде удовлетворено.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000379 от 07.05.2021г. на директора на РД
„АА“-Пловдив, с което на Г. В. ИЛ. от гр.Пазарджик, ЕГН **********, на
основание чл. 178б ал.5, т.6 от ЗДвП във вр. с чл. 24а ал.2, т.6 от Наредба №
37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение е
наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5