№ 64
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100502515 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Въззивникът Е. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Й. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. А. А., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди, и адв. С. И., редовно преупълномощена от адв. С. А. и приета от съда
от днес.
Въззиваемата страна В. А. А., редовно призована, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Е. К. Д. срещу Решение №
260003 от 21.01.2022г. по гр.д. № 57/2019г. по описа на ДРС, II-ри състав, с
което на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявеният от
въззивника срещу М. П. Б. с ЕГН **********, п. на 09.01.2020г. в лицето на
правоприемниците й по закон, конституирани на основание чл. 227 от ГПК В.
А. А. с ЕГН ********** и П. А. А. с ЕГН ********** иск за допускане делба
на недвижим имот, находящ се в ***, представляващ самостоятелен обект в
сграда с ид. ***, включващ оптичен магазин, състоящ се от приемно, миялна,
битовка, коридор, баня, две изолационни антрета, два тоалета, канцелария, с
обща застроена площ от 120.33 кв.м., ведно с работилница със застроена
площ 46.50 кв.м., с обща застроена площ от 166.83 кв.м., находящ се в сграда
№ 3, в поземлен имот ***, с предназначение: за здравни и социални услуги, с
прилежащи части: сутерен с площ от 182.33 кв.м. с четири помещения и
вътрешна стълба, при граници: на същия етаж имот с ид. ***.3.2, под обекта –
няма, над обекта – няма.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяване при
съществено нарушение на процесуалните правила. Съдържа доводи за
неправилност на извода на първоинстанционния съд, че макар и придобит по
време на брака, имотът е служил за упражняване на търговската дейност на
ЕТ „А. Л. Д.а“, както и че е бил включен в търговското предприятие, поради
което не се явява СИО. В хода на производството не са събрани
доказателства, че придобитият процесен имот по време на брака от ЕТ е в
резултат на упражняване на търговската дейност и че е включен в
търговското предприятие на ЕТ, който факт съдът приема за установен от
свидетелските показания на Л. Б. /бивша съпруга на ищеца/ и третото лице, че
от закупуването на имота същият е бил заприходен като собственост на ЕТ
„А. Л. Д.а“ до лятото на 2019г. На това основание съдът неправилно е приел,
2
че презумпцията за съвместен принос е изключена за придобитото по време
на брака от ЕТ, когато то е резултат от упражняваната търговска дейност,
както и че вещите придобити по време на брака в резултат на осъществяване
на тази дейност не са СИО, когато са включени в търговското предприятие.
Същевременно съдът необосновано и само въз основа на удостовеР.е за
актуално състояние на фирмата с предмет на дейност – търговия с лекарства,
приел, че делбеният имот е бил включен в баланса на предприятието и вписан
като актив в същия. С промяна предназначението на имота на аптека/дрогерия
с медицински кабинет, съдът приел, че имота е служил за търговската дейност
на Л. Д.а като ЕТ. Така обосновал неоснователност на иска без да направи
обстоен анализ на доказателствата по делото, като се е позовал на
неприложима към конкретния случай съдебна практика. Отправил искане в
тази връзка обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови
друго, с което искът да се уважи.
В отговор на жалбата П. А. А. оспорва поддържаните в нея доводи.
Излага съображения, че делбеният имот е придобит изцяло от праводателя й
М. Б. от продавача ЕТ „А. – Л. Д.а“ на основание договор за покупко
продажба по НА № 13/2016г. Имотът, независимо, че е бил придобит по
време на брака на Л. Д.а, е служил изцяло, единствено и само за упражняване
на търговската дейност на ЕТ и е включен в търговското му предприятие,
поради което и се явява собственост на съпругата Л. Д.а, а не СИО. Отделно,
имотът е служил за упражняване на професията на съпруга – ЕТ, както е
придобит от последния в резултат на търговската му дейност. Същата е
упражнявала в него своята професия – „помощникфармацевт“. Именно с цел
упражняване на тази професия и от дейността като търговец, е закупен и
процесния имот. Събраните по делото гласни доказателства са логични и
непротиворечащи на другите доказателства по делото, поради което правилни
са кредитирани от първоинстанционния съд. Установено е по делото, че
имотът не само е придобит със средства на ЕТ, но и че е заприходен като
дълготраен актив и че е служил за упражняване на дейността на ЕТ и на
професията на Л. Д.а. Ето защо правилно ДРС е приел, че имотът придобит от
съпруга ЕТ в резултат на търговската му дейност, принадлежи само нему,
като презумпцията за съвместен принос е успешно оборена. Установено е
също от заключението на ССчЕ, че счетоводната документация относима към
3
заприходяването на имота към търговското предприятие на ЕТ е унищожена,
поради изтичане на законовия срок за съхраняването й. Ето защо правилно
съдът е приел, че по делото са събрани други косвени доказателства
установяващи релевантния в тази насока факт. Отправила искане поради
изложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно да се
потвърди.
АДВ. Ч.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба с искане за отмяна на съдебния акт и постановяване на
друг, с който да уважите предявения иск. Оспорвам отговора. Моля да
приемете актуално състояние на ЕТ „ А. – Л. Д.а“, че същата към настоящия
момент не е заличена, а е съществуваща и действаща. В хода на съдебното
производство пред първоинстанционния съд са дадени изрични указания с
Определение № 2119/03.10.2019г., че следва ответникът да посочи
доказателства, че процесният имот е бил включен в дълготрайните
материални активи на търговеца ЕТ „А. – Л. Д.а“. Такива доказателства не
бяха събрани. Представям схема и данъчна оценка на имота, че същите се
водят на името на бившата собственичка на имота, има ги по делото.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам отговора. Считаме представеното извлечение
за извършена електронна справка от Търговски регистър за неотносима по
делото. В случай че съдът прецени, не възразяваме да бъде прието.
АДВ. И.: Поддържам становището на адв. А..
По представените от представителя на въззивника доказателства, за
които няма спор, че са вече част от делото, разгледано пред
първоинстанционния съд, както и актуално състояние на ЕТ „А. – Л. Д.а“ към
17.01.2023г., която предоставя публично достъпна информация и съдът може
служебно да я провери, СЪДЪТ намира, че тези доказателства не следва да
бъдат приемани като такива по делото. Същите ще бъдат приложени към
корицата на делото за сведение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА на въззивното делото днес
4
представените от процесуалния представител на въззивника писмени
документи, а именно справка за актуално състояние от Търговския регистър
на ЕТ „А. – Л. Д.а“, както и схема и данъчна оценка на имота, които така или
иначе са част от писмените доказателства по делото.
АДВ. Ч.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски, ведно с доказателства за реално плащане на адвокатски хонорар,
като представяме два броя фактури и фискални бонове, удостоверяващи
плащането.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: В първоинстанционното производство третото лице - бивш
собственик, беше задължено да представи доказателства за наличието на
собственост, за наличие на получен оборот от търговска дейност,
респективно придобиване на процесния имот със средства на търговеца, и е
следвало да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза. Тези указания са
дадени с Определение № 2119/03.10.2019г. През целия съдебен процес не
5
бяха представени абсолютно никакви доказателства. Бяха разпитани две лица,
които са в пряка родствена връзка с ответната страна, и заявяваха, че от
търговска дейност са били събирани средства и са закупени, но такива
доказателства не бяха събрани.
На следващо място, никога не е променян статутът на имота, който е
бил закупен. Има такава изготвена съдебно-техническа експертиза по делото
от вещо лице Р. И. и е неоспорена, която безспорно заявява, че имотът и към
момента на проверката от вещото лице е идентичен със закупения.
Не на последно място, безспорно се установява и друг факт, за който
съдът трябва да реши дали да отмени съдебния акт и да върне делото за ново
разглеждане, тъй като безспорно по делото се установява, че съдията, който е
водил съдебното производство, си прави отвод, едва след като постановява
съдебния акт, тъй като е имал контакти със защитата, която е от страна на
ответната страна, и някакви ангажименти с нея. Учудващ е фактът, че прави
това, след като е постановил съдебния си акт. Моля да ни присъдите стоР.те
разноски.
АДВ. А.: Считаме, че първоинстанционният съд правилно и всестранно
е анализирал всички доказателства по делото, и мотивите му отговарят на
съдържателните изисквания на ГПК за анализ на доказателствата по делото.
Действително първоинстанционният съд е направил доклад по делото,
разпределил е доказателствената тежест и не са допуснати сочените във
въззивната жалба процесуални нарушения. Правилно е приложил и
материалния закон, тъй като по делото са събрани многобройни
доказателства, които сочат, че действително процесният имот, находящ се в
гр. Д., е придобит със средства, които са от дейността на ЕТ, същият е бил
заприходен и включен в предприятието на търговеца, и в тази връзка е
служил като допълнителен аргумент за упражняване на професията на тогава
съпругата Л. Д.а, с фамилно име Б. след развода между ищеца, и това лице е
разпитано като свидетел пред първоинстанционния съд. В тази връзка е
променен статутът на имота, тъй като същият от оптика е бил преобразуван в
аптека, а лицето, упражняващо дейност като ЕТ „А. - Л. Д.а“ има
фармацевтично образование, след което с оглед на законовите изисквания във
връзка с откриването и поддържането на дейност като аптека, същото е било
преобразувано в дрогерия, писмени доказателства за което са приложени.
Приложени са и доколкото се съхраняват предвид изключително дългия
6
период от време между придобиването на имота от ЕТ „А. – Л. Д.а“ и
завеждане на делото и всички писмени доказателства от различни
институции, удостоверяващи заприходяването на имота и включването му в
активите на ЕТ. Посредством една верига от множество доказателства, част
от тях косвени, но считаме достатъчно убедителни, се установи, че всички
средства за придобиване на имота не са вследствие на съвместен принос на
двамата съпрузи – Д.и към онзи момент, а са придобити единствено от
дейността на ЕТ, която е упражнявана от съпругата Л. Д.а с това фамилно име
към онзи момент, включително с гласни доказателствени средства и
останалите такива писмени доказателства се установява, че процесният
момент е бил заприходен и включен в предприятието на ЕТ така, както и
правилно е постановил Районният съд и не е допуснал имота до делба.
По отношение на обстоятелствата за контакти ние с колегата и нашия
доверител нямаме такива с председателя на съдебния състав - съдия Ю. Д. от
Районен съд – Д., и считам, че не са били налице никакви съмнения в
неговата безпристрастност при водене на делото. В този смисъл моля да
потвърдите решението и да ни присъдите стоР.те разноски пред въззивната
инстанция съгласно представения списък.
АДВ. И.: Поддържам становището на колегата. Включително по
представения предварителен договор за покупко-продажба страни са именно
ЕТ, представлявано от Л. Д.а, и „Аптечно Варна“ АД, поради което считам, че
и гласните, и писмените доказателства по делото доказват именно тезата, че
имотът е заприходен към дълготрайните материални активи на едноличния
собственик.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7