№ 28230
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110161808 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 1 042,96 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г.; 117,03 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 06.04.2022 г.; 22,69
лв., представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.02.2020 г. до
30.04.2021 г., както и 2,84 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга дялово разпределение за периода от 31.03.2020 г. до 06.04.2022 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 21.04.2022 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
21748/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 15.05.2022 г.
Ищецът ... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между
него и ответницата Е. А. М. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „..., с аб. № 176988, като тя не е изпълнила насрещното си задължение
за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга дялово разпределение. Сочи, че съгласно
общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася,
което ответницата не е сторила. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Е. А. М., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител - адв. К. С., е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че не тя, а трето за спора лице – .. е бил собственик на
процесния апартамент № 137 в рамките на исковия период, поради което няма основание да
се счита, че тя следва да отговаря за вземанията за цена на топлинна енергия, касаещи
същия. В тази връзка счита, че представената декларация от 11.03.2022 г. не е произвела
действие, тъй като не изхожда от собственика на апартамента. Оспорва и действието на
договор № 2105/26.03.2002 г., сключен между етажната собственост и „.. ЕООД, тъй като е с
изтекъл срок, без да са представени доказателства за подновяването му. Оспорва и
претенцията за лихва за забава. Прави възражение за изтекла погасителна давност. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба при общи условия между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответницата е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово
разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно
задължение за заплащане на нейната цена.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответницата в забава по
отношение на част от исковите суми.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
2
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като по
тяхната относимост и годността им да установят релевантните за спора факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Доказателственото искане на ищеца
за допускане на съдебно-техническа следва да бъде уважено, тъй като изследването на
въпроса относно стойността на отделните месечни задължения, включени в рамките на
исковия период, би бил от значение в случай, че заявеното от ответницата възражение за
изтекла погасителна давност бъде счетено за основателно. С оглед релевираните от
ответницата оспорвания, доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което следва да се остави без
уважение. Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 21748/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. „..., с аб. № 176988, включително изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 21748/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
3
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4