О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 30.07.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на тридесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:
1. Ивайло Георгиев
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 445/2020 г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.423,ал.1,т.1 ГПК.
Образувано е по възражение на В.П.В.
с ЕГН ********** *** против заповед за изпълнение по чл.417 ГПК № 3032/08.08.2011г.,
издадена по ч.гр.д. №1306/2011г. на РС-Ботевград.Било образувано изпълнително
дело № 363/11г. по описа на ЧСИ В. Н.,прекратено на осн.чл.433,ал.1,т.8 ГПК на 13.12.2019г.,след което било образувано ново изпълнително дело №
20208640400022 на ЧСИ В.Н. въз основа на същата заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, за вземанията-главница 48 866.82 лв., ведно със
законната лихва за периода 17.01.2020-08.07.2020г.; главница 15 682.60 лв.
със законната лихва за същия период в
размер на 753.64 лв.;неолихвяеми вземания за мораторни лихви,обезщетения и др. в размер общо на
104 593.02 лв., разноски по изпълнителното дело 265 лв.;такси по тарифата
накъм ЗЧСИ в размер на 11 769.37 лв. и публични държавни вземания към
08.07.2020г. в общ размер 7531.21 лв.Молителят не спори,че по първото изпълнително дело му била връчена
на 08.12.2011г. ПДИ,но твърди,че заповедта за незабавно изпълнение ,издадена по
ч.гр. д. 1307/2011г. Поддържа,че по новото дело също следва да му бъде връчена
заповедта за изпълнение и да му бъде дадена възможност да депозира
възражение.Независимо от настъпилата перемпция по
предходното изпълнително дело, ЧСИ бил длъжен отново да му връчи препис от заповедта
за изпълнение.На второ място, сумите в съобщението за образувано изпълнително
дело № 20208640400022 не съвпадали с тези по и.д. № 20118640400363,с изключение
на главницата.Имало също несъответствие в номера на изпълнителното дело,по
която е издадена заповедта за незабавно изпълнение: прекратеното дело било въз
основа на заповед по ч.гр.д. № 1306/2011г. на БРС, докато в съобщението за
образуване на изп.д. № 20208640400022било цитирано
ч.гр.д № 1306 и ч.гр.д. № 1307.Молителят иска да бъде прието възражението му на
осн.чл.423,ал.1,т.1 ГПК против заповед за парично
вземане № 3032/08.08.2011г. по ч.гр.д. № 1307/2011г.
на БРС и да върне делото на същия съд за
продължаване на производството и даване на указания по чл.415,ал.1 ГПК.Подава
възражение по чл.423 ГПК срещу заповед за изпълнение № 3032/08.08.2011г. на следните основания:не дължи изпълнение на
вземането по цитираната заповед за изпълнение;вземането е погасено по
давност;не е налице активна процесуална легитимация на Ю.Б.АД ,тъй като задължението
е към Б.П.Б. АД ие погасено;оспорва вземането по
размер.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира молбата неоснователна.
Гр.д. № 1307/2011г. по описа на БРС е
образувано на 08.08.2011г. по заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК на „Б.П.Б. „ АД, ЕИК . със седалище и адрес на управление ***, против
длъжника Т. ЕООД ЕИК. със седалище и адрес на управление ***,“В.1.“ ООД ЕИК.
със седалище и адрес на управление *** А и П. В.п. с ЕГН ********** ***.Паричното
вземане е индивидуализирано,както следва: главница 34 374.94 евро,възнаградителна лихва от 27.04.2011г. до 03.08.2011г. в
размер на 1 043.03 евро;наказателна лихва от 27.01.2011г. до 03.08.2011г.
в размер на 305.95 евро; и административна такса за периода от 27.06.2011г. до
03.08.2011г. в размер на 299 евро,ведно със законната лихва,считано от
04.08.2011г./датата на подаване на заявлението по пощата,отбелязана върху
заявлението/.Вземанията произхождат от договор за инвестиционен кредит №
745/23.06.2008г. и анекси към него.Длъжниците са
солидарно отговорни.Претендират се и разноски в размер на 1409.09 лв. държавна
такса и 1154.55 лв. юрисконсултско
възнаграждение.Приложено е извлечение от счетоводни книги,покани за изпълнение с обратни разписки до длъжниците;договор за инвестиционен кредит с „В. 0000“г.
ООД , договор за продажба на търговско предприятие между „В.0.“ ООД и „Т.“ ЕООД и анекси.Издадена е заповед №
3032 от 08.08.2011г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК,която се съдържа в кориците на
ч.гр.д.№ 1306/2011г.В съобщение за образуване на изпълнително дело №
20208640400022 с изх.№ 2044808.07.2020г.се цитират изпълнителните листове по
гр.д. № 1306 и №1307 и същите са приложени към съобщението.Не се посочват заповедите за изпълнение и същите не са
приложени.Техните номера са обаче посочени в приложените изпълнителни листове
от 09.08.2011г.-по ч.гр.д. № 1306 била издадена заповед № 3030/08.08.2011г. , а по гр.д. № 1307/2011г. била издадена заповед
№ 3032/08.08.2011г на БРС.Като взискатели
са посочени ТД НАП София област и Ю. Б. АД. От копието от известие за доставяне
на пощенска пратка се установява,че е получена на 08.12.2011г. от В.П.В. и той
не оспорва автентичността на подписа си.В поканата за доброволно изпълнение не са цитирани заповедите за изпълнение по
г.д. № 1306 и № 1307, но са посочени изпълнителните листове. Формално е вписано
„Приложено,изпращаме Ви препис от подлежащия на принудително изпълнение акт“.По
новообразуваното изпълнително дело № 20208640400022 не са изпратени заповедите за изпълнение, за
което има изрично разяснение от ЧСИ,че вече били изпратени,видно от ПДИ по и.д.
№ 363/11г.На второ място,съгласно чл.428,ал.1 ГПК ,когато пристъпва към
изпълнение образуване на изпълнително
въз основа на заповед за изпълнение,съдебният изпълнител не праща ПДИ, а
съобщение за образуване на изпълнително дело с приложено копие от изпълнителния
лист.В случая ЧСИ е изпълнил тази процедура коректно.
По изложените съображения съдът приема,че
не е налице предпоставката на чл.423,ал.1,т.1 от ГПК, а именно: заповедта за
изпълнение да не е връчена надлежно на
длъжника.Ето защо възраженеята не следва да бъдат приети .
Водим от горното,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ на осн.чл.423,ал.1,т.1 от ГПК възражение от В.П.В. с ЕГН **********
***, против заповед № 3032/08.08.2011г.за изпълнение на парично вземане на осн.чл.417 ГПК, издадена от РС-Ботевград по гр.д. №
1307/2011г.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.