Р Е
Ш Е Н
И Е
№.........
гр. Пазарджик, 06.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 1389/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н.Н.Ш., ЕГН- **********, с
адрес ***, против Наказателно постановление № 19-1006-001970/11.06.2019 г.
издадено от Началник Група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което
на за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
се явява лично и с процесуален представител, чрез който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и излага обосновано становище за незаконосъобразност на
НП, като пледира за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. Не изпраща и писмено становище по
същество.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
както и становището на въззивника и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие
за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 20.03.2019
г., около 07.15 часа, в общ. Пазарджик, на общински път № РАZ2105, км 1+100 м в посока от с. Д. към с. П., е управлявал МПС- самоходна
машина- багер, собственост по фактура на „***“ООД с. К..
Това било установено от автопатрул на Сектор „ПП“ при
ОД на МВР- Пазарджик, в състава на който бил актосъставителя- св. Т.Г. и
колегата му С.Л.. По този повод св. Г. съставил против жалбоподателя АУАН с
бл.№ 123758/01.04.2019 г. за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, в присъствието
на нарушителя, на който бил предявен и връчен срещу подпис.
По случая била образувана прокурорска преписка Вх. № 1450/2019
г. по описа на РП- Пазарджик, по която била извършена полицейска проверка. От
събраните материали в хода на проверката, прокурорът преценил, че извършеното
от Н.Ш. не съставлявало престъпление, поради малозначителността на извършеното
деяние по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, поради което с постановление от 29.05.2019
г. отказал да образува ДП и прекратил прокурорската преписка, като изпратил
същата на ОД на МВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм.
нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на Ш..
По този повод АНО преценил, че следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 11.06.2019 г. било съставено срещу Н.Н.Ш.
атакуваното НП. Последното е връчено лично на санкционираното лице на 14.06.2019
г., видно от разписката към НП. Жалбата против последното е депозирана на 20.06.2019
г. от санкционираното лице чрез АНО пред РС- Пазарджик, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията
на актосъставителя- св. Т.Г. и свидетелите И.Г. и К.К..
Настоящият съдебен състав кредитира в
цялост показанията на свидетеля, като същите се явяват логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства,
тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и
да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното
следствие.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не
по изложените в същата съображения, както и тези посочени в становището на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът действайки
в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на НП, намира на първо
място, че АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи,
в кръга на правомощията им и в законоустановените срокове. Вмененото във вина
на въззивника нарушение е индивидуализирано в пълна степен, като описанието на
нарушението е ясно и съдържа всички изискуеми елементи от фактическия състав.
Съдът обаче намира,
че извършеното от жалбоподателя деяние не консумира състав на нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Няма спор по
делото, а и от писмените и гласни доказателства се установи, че управляваното
от жалбоподателя преводно средство е багер Caterpillar М 315. Установи
се, че същият представлява пътностроителна машина. От събраните гласни
доказателства в съдебно заседание, а и от събраните писмени такива в хода на
извършената прокурорска проверка, се установи, че багерът е бил предвижван с
товарна платформа първоначално до обект в с. Д., като процесният ден е следвало
да бъде придвижен до обект в с. К., но поради обективни причини това следвало
да стане от място в близост до общинския път PAZ2105, а не от обекта, на който бил багера. поради тази
причина жалбоподателят придвижил по черен път машината до мястото на
натоварването му на платформата. Няма спор, че именно на това място, при
излизането му на общинския път в близост до моста на реката, багерът се ударил
в моста и се обърнат в коритото на реката, претърпявайки ПТП.
Както се посочи по-горе, установи се
категорично, че багерът като пътностроителна машина е моторно превозно
средство, тъй като покрива критериите за такова, дадени като легални дефиниции
в нормите на §6 т.10, т.11 и т.16 от ДР на ЗДвП, като съгласно т.16 „Самоходна
машина“ е съоръжение или машина, предназначена за извършване на специфични
дейности и движеща се или придвижвана по пътищата само по изключение. Такива
са: електрокарите, мотокарите и самоходната земеделска и горска техника по
смисъла на §1 т.12 от ДР на Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, строителните машини, верижните специални и верижните
бронирани машини от Българската армия и Министерството на вътрешните работи и
други подобни.
От доказателствата по делото се
установи, че процесното МПС е придобито чрез покупко-продажба и е собственост
на дружество „***“ ООД.
Разпоредбата на чл.140 ал.1, а и тази на ал.2 от ЗДвП
разписва движението на МПС, които по принцип могат да се движат по пътищата
отворени за обществено ползване. Регистрацията на тези МПС е уредена с Наредба
№ І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Процесното
МПС, като самоходна машина, представяща пътностроителна машина, предназначена
за извършване на специфични дейности, не подлежи на регистрация по посочената
Наредба и не е МПС, което принципно се движи по пътищата отворени за обществено
ползване. Това МПС се движи по изключение по пътищата, отворени за обществено
ползване по ред, определен с наредба. Този вид МПС могат евентуално да бъдат
регистрирани по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника
(ЗРКЗГТ).
Разпоредбата на чл.1 от ЗРКЗГТ урежда обществените
отношения, свързани с пускането на пазара, регистрирането, пускането в
употреба, спирането от работа, контрола по техническото състояние и
безопасността на земеделската, горската техника, включително на превозните
средства и машините за земни работи, както и придобиването и отнемането на
правоспособност за работа с техника. В чл.11 и сл. от Закона са регламентирани
правилата по регистрация на този вид техника. В §1 т.26 от ДР на ЗРКЗГТ се съдържа
легална дефиниция на понятието „регистрация“ по смисъла на този закон, а именно
„Регистрация“ е понятие по смисъла на чл.3 т.38 от Регламент (ЕС) № 167/2013.
Съгласно тази норма от Регламента „регистрация“ означава административно
разрешение за пускане в употреба включително за движение по пътищата, на
превозно средство, включващо идентификацията на последното и издаването на
сериен номер, известен като регистрационен номер, независимо дали е постоянен,
временен или за кратък период.
При това положение за да се движи по изключение по
пътищата в страната процесният багер следва да бъде регистриран по ЗРКЗГТ.
Както се посочи вече разпоредбата на чл.140 от ЗДвП изисква регистрация на МПС
по Наредба № 45-І/2000 г. Действително в нормата на чл.140 ал.6 от ЗДвП е
посочено, че колесните трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна
техника, регистрирани съгласно ЗРКЗГТ, могат да се движат по изключение по
пътищата, отворени за обществено ползване, по ред, определен с наредба,
издадена от министъра на земеделието и храните, министъра на вътрешните работи
и министъра на регионалното развитие и благоустройството, което обаче касае
начинът и организацията на движението на тези превозни средства, а самата
регистрация е по реда на ЗРКЗГТ. Ето защо те и не попадат под нормата на чл.140
ал.1 и ал.2 от ЗДвП, предвиждаща регистрация по Наредба №І-45/24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, тъй като тяхната регистрация е уредена в специалния
ЗРКЗГТ.
При това положение извършеното от жалбоподателя деяние
не консумира състав на нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Поради това и
неправилно АНО е ангажирал административнонаказателната му отговорност поради
което и НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Дори и обаче хипотетично да се допусне, че
жалбоподателят е осъществил извършеното нарушение, то съдът намира че е налице
още едно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. това е така, тъй
като извършеното от жалбоподателя разкрива признаците на маловажен случай. На
първо място следва да се има предвид, че е занижена обществената опасност на
нарушението, предвид обстоятелството, че багерът по принцип е управляван по
черни пътища и че е излязъл на общинския път поради настъпила повреда в
машината, както и че се е движили само няколко метра по този път. Не би
следвало да се отчита настъпилото ПТП, тъй като за същото жалбоподателят е
санкциониран отделно и не може за едно и също деяние да носи два пъти
административнонаказателна отговорност. Занижена е и обществената опасност на
дееца- нарушението е извършено за първи път, същият е със сравнително добър
статус на водач, като е санкциониран само с 3 НП и 2 фиша за предходни
нарушения, които обаче за извършени през 2015 г., т.е. в продължение на 4
години лицето не е извършвало нарушения на правилата за движение и следва да се
има предвид, че една голяма част от наложените глоби са платени от лицето.
Освен това жалбоподателят е съдействал и за поправянето на причинените на
Община Лесичово щети в резултат на ПТП, видно от събраните доказателства по
прокурорската преписка. Следва да се има предвид и необремененото съдебно
минало на жалбоподателя и добрите му характеристични данни като личност.
Всичко
това според настоящия съдебен състав характеризира случая като маловажен поради
неговата явно незначителна обществена опасност. АНО е следвало на основание
чл.28 от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при
повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Преценката
за „маловажност на случая“ подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват
се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от
страна на наказващия орган. При това положение когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, то това е основание за отмяна на НП. С оглед на изложеното, като не е
съобразил малозначителността на деянието АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя със санкция, която не
е била съответна на ниската тежест на конкретното нарушение и по този начин НП
се явява незаконосъобразно, което е още едно основание за неговата отмяна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-
Пазарджик, в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-1006-001970/11.06.2019 г. издадено от Началник Група в Сектор „ПП“ при
ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Н.Н.Ш., ЕГН- **********, с адрес ***, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца, като
незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: