ПРОТОКОЛ
№ 298
гр. Ямбол , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ищеца „ЛЕМЕКОН“ АД - гр. Е., редовно призован за днешно съдебно
заседание, се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие
адв. М.П. от ДАК.
За ответника „ТОПЛОФИКАЦИЯ-Я.“ ЕАД, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се явява в качеството на процесуален
представител адв. Д. Д. от СлАК.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. П. – Поддържам исковата молба, така както е депозирана. Във
връзка с указанието на Съда от 25.05.2021г., представяме в днешното съдебно
заседание договор за паричен заем от 30.12.2016г., както и опис към чл. 2 от
Договора за заем в оригинал. Заявявам, че ще се ползваме от него.
1
Адв. Д. – Уважаеми господин Председател, оспорвам предявените искове
и поддържам направените възражения, оспорвания и доказателствени
искания. Представеният в днешното съдебно заседание опис, не ми беше
предоставен със съдебните книжа по делото и виждам същия за първи път в
днешното съдебно заседание. Заявявам, че оспорвам автентичността на
положените подписи в него, като твърдя, че както на договора за заем, така и
на описа, подписите не са положени от Х. Г.К. Видно от датите на описа,
същите предхождат сключването на договора за заем, което също
опровергава доказателната стойност на някакъв вид разписка за фактическо
предаване на дадена сума. Тази заемна сума не е била предадена, нито в полза
на доверителя ми „Топлофикация-Я.“, нито в полза на лицето Р. Н. С. Моля
тези оригинали да останат като доказателства по делото, с оглед
назначаването на съдебно-техническа експертиза.
С оглед направеното от страна на ответника оспорване на
автентичността на представените в днешното съдебно заседание от ищеца
договор за заем от 30.12.2016г. и опис към чл. 2 от същия договор, а именно,
че подписите положени на позиции - заемодател и заемател, както в договора
за заем, така и към описа не са положени от посоченото в договора за заем
лице съдът намира, че следва да открие нарочно производство относно
оспорване истинността на представените от страна на ищеца писмени
доказателства, тъй като оспорването им е допустимо, направено от ответната
страна с отговора на исковата молба, респ. и в днешното съдебно заседание, в
което е представен описа към договора.
Следва доказателствената тежест по доказване истинността на
представените документи да се възложи на ищеца, тъй като не носят подписа
на страната която ги оспорва, водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Открива нарочно производство на осн. чл. 193 от ГПК по оспорване
истинността /автентичността/ на договора за заем от 30.12.2016г. и опис към
чл. 2 от същия договор.
Указва на ищеца, че следва да докаже, че така представените писмени
доказателства носят подписа на посоченото в договора за заем лице - Х. Г. К.,
съответно на позициите заемодател и заемател. Указва на ищеца, че може да
2
направи доказателствено искане във връзка с възложената и определена от
съда доказателствена тежест.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „ЛЕМЕКОН“ АД, със
седалище и адрес на управление гр. Е., ***, ЕИК ***, представлявано от Х.Г.
К. и В. Б. Б., чрез пълномощник-адвокат М. В. П., ДАК, срещу
„ТОПЛОФИКАЦИЯ-Я.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление град Я.,
***, ЕИК ***, представлявано от А.Я. Д. С исковата молба се твърди, че
между страните е сключен договор за паричен заем от 30.12.2016г . по който
ищецът е заел на ответника паричен заем в размер на 10 400 лева, с краен срок
за погасяване 1 година, считано от датата на подписване на договора за заем.
На следващо място се твърди, че ответника се е задължил да възстанови
сумата в уговорения срок, ведно с лихва в годишен размер от 8 % от
предоставената в заем сума. Твърди се, че така предоставената сума е била
във връзка с разходвани суми за периода от 01.06.2016 г. до 30.12.2016 г. за
плащане на задължения на заемателя към лицето Р. Н. С. на длъжност „***“,
представляващи възнаграждение по трудов договор и разходи за
командировка. Твърди се, че сумата е била предоставена по посочената
сметка на Р.С., съгласно приложен подробен опис за дължимите суми и по
описания в договора начин. Твърди се, че ищеца е изпълнил задължението си
по договора за заем, а ответника към настоящия момент не е погасил
задължението си. Сочи се, че ищецът е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е било образувано ч.гр.д.
***/2021г. по описа на РС-Я., по която съдът е издал заповед за изпълнение на
парично задължение и срещу която в срок длъжникът е подал възражение. С
оглед на изложените обстоятелства по същество, ищецът обосновава правния
си интерес от предявяване на иск срещу ответника, като се претендира от
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника
дължи на ищеца сумата от 10 400 лв. представляваща главница по договора за
паричен заем, ведно със законната лихва, считано от 15.12.2020 г. до
изплащане на вземането; Сумата от 3 952.01 лв., представляваща договорна
3
лихва в размер на 8 % годишно за срока на договора за заем, а именно от
30.12.2016 г. до 30.12.2017 г. в размер на 832 лв. и лихва за забава в размер на
3 120,01 лв. за периода от 31.12.2017 г. до 14.12.2020 г. Претендират се
разноските в настоящото и заповедното производство. В срока по чл. 131 от
ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорват предявените от
ищеца искове, като се реализират възражения за нищожност на договора за
заем поради липса на такъв договор, липса на представителна власт, липса на
съгласие, липса на основание. Прави се възражение на осн. 40 от ЗЗД, както и
че ищецът не е предал заемната сума по договора. Релевира се и възражение
за изтекла погасителна давност за предявяване на иска за договорна и
мораторна лихва. Прави се възражение за нищожност на клаузата за
договорна лихва, поради нарушаване на добрите нрави. Претендира се от
съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендират се съдебно-
деловодните разноски и заплатеното адвокатско възнаграждение.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на исковата молба,
както и направените в отговора на исковата молба възражения от страна на
ответника, съдът намира, че предявените искове са с пр. осн. чл. 422 във вр. с
чл. 415 ал. 1 т. 1 и ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД. Правната
квалификация на възраженията на ответника, съдът определя по чл. 26 ал. 1,
предл. 3 и чл. 26 ал. 2 предл. 2, чл. 40, чл. 42 и чл. 111 от ЗЗД.
Съдът указва, че в тежест на ищеца при условията на главно и пълно
доказване е да докаже, че са възникнали правоотношения между страните по
процесния договор за паричен заем, че е изправна страна по договора; че е
предоставил паричната сума по договора на ответника; Да докаже, че
ответникът е изпаднал в забава, както и размера на претендираната главница,
размера на договорната и мораторна лихва, които се претендират.
Съдът указва, че в тежест на ответника е да докаже направените от него
с отговора на исковата молба правопогасяващи и правоизключващи
възражения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на страните във връзка с доклада по делото и
4
разпределената доказателствена тежест, да направят своите доказателствени
искания, бележки и възражения, ако имат такива, и по правната
квалификация.
Адв. П. – Нямаме възражения по доклада. Забелязах и моля да приемете
за правописна грешка във Вашето Определение № *** от 22.05.2021г., на стр.
2 ред 1 датата 30.10.2021г., която сте посочили, трябва да бъде 30.12.2021г.,
тъй като навсякъде в документите е написано 30.12.2021г. Считам, че е
допусната правописна грешка. С подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. ***/2021г. по описа на ЯРС е приложен
договора за паричен заем, ведно с описа и не ми е известно по каква причина
на ответника не е връчен описа, с който в днешното съдебно заседание
разбрах, че не е бил запознат. Правя искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза със задача за вещото лице, след като се запознае с
доказателствата по делото, да отговори на въпроса: подписа на позиции
заемодател и заемател, дали е изпълнен от Х. Г. К. Второто искане е за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задача за вещото лице, след
като се запознае с документите от счетоводствата на двете дружества да
отговори на въпроса, налице ли е договор за паричен заем, как е отразен в
счетоводството, какъв е размера на задължението на ответника в настоящия
момент, има ли погасяване на задълженията по договора и какъв е размера на
главницата. Третото ми искане е за допускане на разпит на 2-ма свидетеля
при режим на довеждане. По време на разпита ще бъдат установявани
обстоятелства относно момента на предаване на парите, на какво основание е
сключен договора и дали има възстановяване на сумите в счетоводството на
ищцовото дружество. Ако съдът укаже, мога с допълнителна молба да посоча
имената на свидетелите, понеже в момента не мога да кажа техните имена.
Адв. Д. – Нямам възражения по доклада и считам същия за прецизно
извършен. Не се противопоставям на поисканата графична експертиза. По
отношение на счетоводната експертиза, моля вещото лице да посочи, налице
ли са и какви са първичните счетоводни документи и платежни нареждания
по банков път, съгласно договора за заем, ако са налице такива
удостоверения за предаването на заемната сума. По отношение на искането за
свидетели, считам че към настоящия момент е недопустимо, поради
непосочването на имената на лицата, чиито показания процесуалния
5
представител на ищеца желае да бъдат приети. На следващо място се
противопоставям на събирането на гласните доказателства на осн. чл. 164 от
ГПК за обстоятелствата, за които процесуалния представител на ищеца иска
свидетелските показания, а именно момента на предаване на сумите, както и
дали те са били върнати. Тези обстоятелства подлежат на доказване
единствено с писмени доказателства, а не с гласни такива. Правя възражение
в този смисъл. По отношение на описа, който днес процесуалния
представител на ищеца представи, както по-рано заявих, той не ми е бил
предоставен със съдебните книжа и не знам дали е бил предоставен от ищеца
с исковата молба. Моля да ми бъде предоставен препис от днес представения
опис и да ми се даде възможност в кратък срок да ангажирам по отношение
на него, ако преценя други доказателствени искания, като заявявам, че освен,
че го оспорвам по автентичност, което процесуално действие извърших,
оспорвам неговата истинност, като твърдя, че не удостоверява реално
осъществяващ се факт, а именно не удостоверява предаване на парични суми
в брой, още повече видно от датите в описа, предхождат датата за
сключването на самия договор за заем от съдържанието на който се вижда, че
заемната сума следва да бъде предадена в бъдеще по банков път. Моля да ми
се даде възможност след получаването на преписа да направя своите
доказателствени искания.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на поправка на допусната
от съда техническа грешка на стр. 2 от постановено по делото Определение по
чл.140 ГПК, за основателно. Действително в определението, съдът е изписал
„в оригинал договор за заем от 30.10.2016г.“, а видно от представения по
делото договор, същия е от 30.12.2016г., поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска поправка в Определение №*** от 20.05.2021г., като на стр. 2,
абзац 1, вместо „в оригинал договор за заем от 30.10.2016г.“ да се чете „в
оригинал договор за заем от 30.12.2016г.“
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
графологична експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира за
допустими и направени своевременно в първото по делото съдебно заседание,
поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с материалите по делото и конкретно представените договор
за заем в оригинал от 30.12.2016г. и опис по чл. 2 от същия, да отговори на
формулираните от ищеца въпроси в днешното съдебно заседание, а именно
дали подписите положени в двата документа на позиции - заемодател и
заемател са положени от лицето Х. Г. К.
Назначава за вещо лице по допуснатата съдебно-графологична
експертиза Ф. Т. С., включен в списъка на вещите лица при ЯРС за 2021г.
Определя депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в размер
на 100 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
Допуска съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като
се запознае с материалите по делото, направи справки и проучвания, където е
необходимо да отговори на формулираните от ищеца и ответника в днешното
съдебно заседание въпроси.
Назначава за вещо лице С. Н. Д., включена в списъка на вещите лица при
ЯРС за 2021г.
Определя депозит в размер на 300 лв., от които 200 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок и 100 лв. от ответника в едноседмичен срок,
считано от днес.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за разпит на
2-ма свидетеля при довеждане, както и с оглед направените в днешното
съдебно заседание възражения от ответника по допустимостта на
доказателственото искане, съдът намира, че следва да даде възможност на
ищеца с нарочна молба с препис за ответника да посочи поименно
свидетелите, които иска да бъдат допуснати до разпит, както и въпросите и
обстоятелствата, които ще се изясняват с разпита на всеки един от тях, с
оглед преценка от съда на допустимостта на поисканите гласни
доказателства.
Обявява на страните, че ще се произнесе по молбата в следващото
редовно заседание по делото.
7
Следва да се уважи искането на ответната страна, като се предоставят
преписи от представения опис по чл. 2 от договора за заем и да й се даде
възможност да ангажира допълнителни доказателства, във връзка с
оспорването направено в съдебно заседание на материалната и формална
доказателствена сила на така представените документи, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ответника, че следва в едноседмичен срок от получаването на
преписа да направи своите доказателствени искания в случай, че има такива,
с нарочна молба с препис за ищеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства, както следва: договор за заем от 30.12.2016г.; заверено копие
на преводно нареждане от 30.12.2020г., както и представените в съдебно
заседание договор за заем от 30.12.2016г. в оригинал; опис към чл. 2 от
договора за заем в оригинал;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба
доказателства: справки от ТЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. ***/2021 по описа на ЯРС.
Съдът предоставя възможност на явилия се процесуален представител на
ищеца да завери представените с исковата молба преписи на писмени
доказателства.
Същият ги завери в съдебно заседание.
С оглед уважените доказателствени искания, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
8
Отлага делото и го насрочва за 17.11.2021г. от 11:00 ч., за която дата и
час страните да се считат редовно призовани от предходното съдебно
заседание.
За следващото съдебно заседание да се призоват вещите лица, след
предоставяне на документ за внесен депозит.
Да се укаже на вещите лица, че следва да представят заключението си не
по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9