Р Е Ш Е Н И Е
№955/13.5.2021г.
Град Пловдив, 13.05.2021
година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на двадесети април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Анелия
Харитева
при секретар Севдалина Дункова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 347
по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
връзка с чл.58, ал.4 ЗАДС.
Образувано е по жалба „Юлико – евротрейд“ ЕООД против
решение № РТД 3000-264/8022021/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора на ТД
Тракийска на Агенция „Митници“, с което е прекратена регистрацията на
дружеството по удостоверение № BG003000L0013 от 04.11.2013 г. за производство и
потребление на електрическа енергия за собствени нужди.
Според дружеството-жалбоподател решението е неправилно,
защото не е отчетен фактът, че поради кризата са налице публични задължения,
които обаче се погасяват всеки месец със сума в размер на 25 000 лева и в
кратък срок ще бъдат погасени изцяло, за което е налице постигнато устно
споразумение с публичен изпълнител Камен Кутманов с разрешението на директор на
дирекция „Събиране“ при ТД Пловдив на НАП. Твърди се, че законът е приложен превратно,
като се използват две наказателни постановления с глоби, за да се спре
съществуващ бизнес и сериозни инвестиции в електропроизводството и
производството на топлинна енергия. Правят се възражения за неспазване на
установената форма поради липса на мотиви, на конкретно посочване към датата на
постановяване на оспореното решение какви и в какъв размер са публичните
задължения на дружеството-жалбоподател. Твърди се още, че е налице съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като лицето не е било
уведомено за започване на производство, приключило с оспорения административен
акт, който според жалбоподателя е постановен и в противоречие с
материалноправните норми. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на
направените по делото разноски. Допълнителни съображения са изложени в
представени на 07.05.2021 г. писмени бележки.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и моли тя да се остави без уважение. В молба, депозирана на 05.03.2021
г., процесуалният представител заявява, че оспореното решение е законосъобразно
издадено и в съответствие с материалния и процесуален закон.
Административен съд Пловдив в настоящия си състав
намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, за която е налице
правен интерес от оспорването, доколкото решението, предмет на делото, създава неблагоприятни
правни последици за дружеството, като погасява едно субективно негово право.
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването на оспореното
решение, извършено лично срещу подпис на управителя на дружеството на 08.02.2021
г. (л.62), и е срещу административен акт, който съгласно чл.58, ал.4 ЗАДС
подлежи на обжалване по реда на АПК. Изложеното налага извод, че жалбата е
допустима, а разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните
съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че
на дружеството-жалбоподател е било издадено удостоверение за регистрация № BG003000L0013 от 04.11.2013 г. по чл.57а,
ал.1, т.3 ЗАДС – лице, което потребява собствена електрическа енергия или
природен газ за свои собствени нужди, получило лиценз по Закона за енергетиката
за производство на електрическа енергия, за пренос или разпределение на електрическа
енергия или природен газ, за търговия с електрическа енергия, за обществена
доставка на електрическа енергия или природен газ или за снабдяване от крайни
снабдители на електрическа енергия или природен газ, както и като лице,
добиващо природен газ, което потребява природен газ за собствени нужди (л.63).
На дружеството са извършени проверки за изпълнение на
условията на чл.24а, ал.3, т.4 и чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС, при които е
установено, че „Юлико – евротрейд“ ЕООД има публични задължения, събирани от
митническите органи, касаещи наказателни постановления № 52 от 22.05.2020 г. и
№ 53 от 26.05.2020 г. (л.105-106).
За установените факти дружеството е уведомено с писмо
рег.№ 32-305927 от 20.10.2020 г., като му е определен 7-дневен срок за
погасяване на задълженията. Писмото е получено на 28.10.2020 г., като от данъчно
задълженото лице не е предоставена обратна информация (л.103-104).
Извършена е служебна справка за наличие или липса на
просрочени задължения в сайта на НАП, при която е установено, че към 19.11.2020
г. лицето е със задължения към бюджета (л.82). В тази връзка е изпратено писмо
до ТД Пловдив на НАП с рег.№ 32-339938 от 19.11.2020 г. за предоставяне на
информация за наличието на ликвидни изискуеми данъчни задължения и задължения
за осигурителни вноски, с изключение на невлезли в сила актове, както и разсрочени,
отсрочени или обезпечени задължения, както и информация дали задълженията по
цитираните по-горе наказателни постановления в общ размер на 400 лева са
приобщени към задълженията на НАП (л.81).
В отговор е получено писмо с рег.№ 32-366117 от 11.12.2020
г., ведно с приложена справка за задълженията на дружеството-жалбоподател,
актуални към 10.12.2020 г., в размер за над 318 000 лева, които не са
разсрочени или отсрочени, в т.ч. с
данни, че върху имущество на длъжника са наложени обезпечителни мерки (л.83 и
сл.).
Констатирано е от проверяващите органи, че в писмото
на НАП не е уточнено дали наложените обезпечителни мерки обезпечават в пълен
размер задълженията на дружеството, поради което на 22.12.2020 г. след поредна
справка в сайта на НАП за наличие или липса на просрочени задължения (л.79) е
изпратено ново писмо до ТД Пловдив с рег.№ 32-379786 от 22.12.2020 г. (л.78). Получен
е отговор с писмо рег.№ 32-4020 от 06.01.2021 г., от който се установява, че за
задълженията на дружеството има образувано изпълнително дело № 16100002388/2010
г., като наложените обезпечителни мерки върху имуществото не обезпечават в
пълен размер неговите задължения (л.76-77).
За констатираните факти и обстоятелства до дружеството-жалбоподател
е изпратено писмо с рег.№ 32-9791 от 12.01.2021 г., с което е определен
7-дневен срок за погасяване на задълженията, и уведомление по реда на чл.26,
ал.1 и ал.2 АПК за стартиране на процедура по прекратяване на регистрациите по
ЗАДС – едно от условията за освобождаване от облагане с акциз/регистрация по
ЗАДС – чл.24а, ал.3, т.4 и чл.57а, ал.2, т.4, е лицето да няма публични
задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за
задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по невлезли в сила
актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Писмото е
получено на 14.01.2021 г., видно от известие за доставяне ИД РS 4040 01NUUB C, но от страна на дружеството-жалбоподател
не е предоставена никаква информация (л.74-75).
Към 25.01.2021 г. е направена отново справка в сайта
на НАП, от която е установено, че „Юлико – евротрейд“ ЕООД е със задължения към
бюджета (л.71).
Въз основа на този факт – наличие на непогасени
публични задължения – директорът на ТД Тракийска в Агенция „Митници“ е приел,
че са налице предпоставките на чл.57а, ал.2 ЗАДС, защото „Юлико – евротрейд“
ЕООД като притежател на удостоверение за регистрация № BG003000L0013 от
04.11.2013 г. вече не отговаря на изискванията на чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС,
поради което е издадено решение № РТД 3000-264/080221/32-42090 от 08.02.2021
г., с което е прекратена регистрацията по удостоверение № BG003000L0013 от
04.11.2013 г.
В хода на съдебното производство са представени доказателства
за извършени плащания от страна на дружеството, с които са погасени част от
публичните задължения, в т.ч. и за извършени плащания след издаване на процесното
решение, сред които и два изходящи бюджетни превода от ОББ за по 200 лева за
погасяване на задълженията по наказателни постановления № 52 от 22.05.2020 г. и
№ 53 от 26.05.2020 г., издадени от Митница Пловдив (л.431-432).
Събраните доказателства по реда на чл.192 ГПК от ТД
Пловдив на НАП за задълженията на дружеството към 29.03.2021 г., за произхода
на всяко едно от публичните задължения на дружеството, за образувано
изпълнително дело № *********/2016 г., наложени обезпечителни мерки, както и
изявление, че задълженията на лицето не са отсрочвани и/или разсрочвани (л.148
и сл.), както и представена справка за общите задължения, показват, че към 29.03.2021
г. задълженията на дружеството са в общ размер на 18 788,84 лева –
главница и лихви. Задълженията, плащанията, по които подлежат на разпределение
от публичен изпълнител, актуални към 29.03.2021 г., съгласно представената
справка са в общ размер на 285 551,76 лева – главница и лихви.
Съдът намира, че новите доказателства, ангажирани от
дружеството-жалбоподател в хода на съдебното производство, не установяват нови
факти от значение за правилното решаване на спора по делото, тъй като и от тях единственият
обоснован извод, който може да се направи, е за наличие на изискуеми публични
задължения както към момента на издаване на оспореното решение, така и към момента
на приключване на устните състезания.
При тези факти съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно.
Съгласно чл.168, ал.1 АПК съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 АПК. А съгласно чл.142 АПК съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, като
установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на устните състезания.
Съгласно чл.58, ал.1, т.3, б.“а“ ЗАДС директорът на
компетентната териториална дирекция прекратява регистрацията по своя
инициатива, когато регистрираното лице не отговаря на изискванията на този
закон. А изискванията за регистрация са посочени изчерпателно в нормата на чл.57а,
ал.2 и 3 ЗАДС, едно от които е лицето да няма публични задължения, събирани от
митническите органи, данъчни задължения и задължения за задължителни
осигурителни вноски, с изключение на задължения по невлезли в сила актове,
както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения (чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС).
В настоящия случай безспорно се установява,
че цитираните изисквания на закона не са налице за „Юлико – евротрейд” ЕООД нито
към датата на издаване на оспореното решение 08.02.2021 г., нито към датата на
приключване на устните състезания, защото дружеството има ликвидни и изискуеми
публични задължения. До извод в обратната насока не водят представените
доказателства за извършени плащания, с които периодично са погасявани публични
задължения на дружеството, доколкото безспорно се установява от събраните по
реда на чл.192 ГПК доказателства от ТД Пловдив на НАП, че дружеството продължава
да има непогасени публични задължения и този факт не е спорен между страните.
Дори както твърди дружеството-жалбоподател непогасената и необезпечена част от
публичните задължения да е само около 4 000 лева, фактът, че има
непогасени и изискуеми публични задължения, е безспорно доказан.
В конкретния случай основният спорен между
страните по делото въпрос е за наличието или липсата на публични задължения,
което обстоятелство е лесно доказуемо посредством представяне на удостоверение
за наличие или липсата на задължения, издадено от компетентната ТД на НАП. Такова
удостоверение, обаче, не е представено нито в хода на административното, нито в
хода на настоящото съдебно производство. Това е и причината, поради която
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза беше оставено без
уважение, доколкото част от поставените въпроси са от правен характер, а
останалите обстоятелства се установяват от предоставената информация от ТД
Пловдив на НАП. Т.е., не са необходими специални знания на счетоводител, за да
се разчетат справките, представени от НАП.
Съдът намира, че при съществуващото
законодателното разрешение, дадено в нормата на чл.58, ал.1, т.3 ЗАДС, директорът
на ТД Тракийска действа в условията на задължителна компетентност, доколкото
правната норма е императивна и не позволява извършването на преценка по
целесъобразност от страна на административния орган, не дава право на органа да
преценява дали и по какъв начин да действа, дали да издаде административен акт
и с какво съдържание. Т.е., когато регистрираното лице не отговаря на
изискванията на закона, директорът на компетентната териториална дирекция няма
друга правна възможност и е длъжен да издаде решение за прекратяване на
регистрацията.
Посочените в жалбата и поддържани от
дружеството-жалбоподател възражения за незаконосъобразност представляват по
същество възражения за нецелесъобразност на решението, които не могат да бъдат
преценявани нито от административния орган, доколкото същият действа в
условията на задължителна компетентност, както вече се каза, нито от съда,
който има правомощие да извърши единствено проверка за законосъобразност на
оспорения административния акт.
Неоснователни са наведените възражения за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че представляващият
дружеството е уведомен за започване на административното производство по
издаване на оспореното решение и му е дадена възможност да погаси публичните
задължения, но дружеството не е използвало тази възможност. Дори и да са налице
някакви процедурни нарушения, те в никакъв случай не са се отразили върху
правото на защита на дружеството-жалбоподател, което право е реализирано в
пълен обем, включително чрез подаването на жалба пред съда, т.е., в никакъв
случай не може да се говори за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, представляващи самостоятелно основание
за незаконосъобразност на оспореното решение.
Водим от всичко изложено съдът намира, че оспореното
решение е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му по
закон правомощия и в предвидената форма на мотивирано решение, като са посочени
фактическите и правните основания за издаването му, при спазване на материалния
закон и на процесуалните правила и при съобразяване с целта на закона – да се
осъществи ефективен митнически контрол върху търговията със стоки, подлежащи на
облагане с акциз. Следователно жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. При този изход на делото на дружеството-жалбоподател не се дължат
разноски. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І
отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Юлико – евротрейд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица „Капитан
Райчо“ № 70, представлявано от управителя Ю.В.Б., против решение № РТД
3000-264/080221/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора на ТД Тракийска на
Агенция „Митници“, с което е прекратена регистрацията на дружеството по
удостоверение № BG003000L0013 от 04.11.2013 г. за производство и потребление на
електрическа енергия за собствени нужди.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: