О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.Варна,
14.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН
ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА
ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Георги
Йовчев в.т.д. №406 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
С молба с вх. №266/15.01.2018 г., въззивниците М.П.Т., с ЕГН ********** и Н.С.Т., с ЕГН **********,*** са
сезирали съда с искане за изменение на постановеното по делото решение N 281/15.12.2017 г., в частта му за
разноските.
Насрещната
страна «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, оспорва молбата в частта, в която е направено искане за
намаляване на присъдените в полза на банката разноски и не оспорва молбата за намаляване на присъдените в полза на
молителите разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
Производството
по в.т.д.№406 по описа на съда за 2017 г. е образувано по въззивна жалба на на «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София срещу решение №92/16.05.2017 г. по т.д.101/2015 г.
по описа на ДОС.
С
решение N
281/15.12.2017 г., съдът е отменил частично обжалваното решение, като
вместо него е постановил друго, с което е осъдил М.П.Т. и Н.С.Т. да заплатят солидарно на «ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, сумата
66 703.24 швейцарски франка, представляваща неплатена главница по договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL
41372/26.08.2008 г., сумата от 11 812.66 швейцарски франка, представляваща
договорна лихва по договор за банков
кредит за периода 29.07.2011 г. – 30.10.2012 г., сумата от 976.32 швейцарски
франка, представляваща такси по договор за банков кредит за периода 29.07.2011
г. – 30.10.2012 г., на основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД вр. чл.430, ал.1 ТЗ, както и сумата от 26
000 лева, представляваща направените в двете инстанции разноски, съразмерно
уважената част от исковете, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението
в останалата обжалвана част е потвърдено, като на осн. чл.78, ал.3 от ГПК,
съразмерно отхвърлената част от жалбата, «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, със седалище гр.София е осъдено да заплати на М.П.Т. и Н.С.Т., сумата от 300 лева,
представляваща направените пред въззивната инстанция
разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че не са налице основания, присъденото за въззивната
инстанция адвокатско възнаграждение, в полза на «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, със седалище гр.София да бъде
намалено наполовина, тъй като не е налице визираната в молбата за изменение
хипотеза, а именно да се претендират и да са присъдени отделни адвокатски възнаграждения за защита от двама
адвокати. Действително въззивната жалба е подписана от адв.Х.И., а в
проведеното на 15.11.2017 г., открито съдебно заседание, въззивникът «ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ» АД е бил представляван от адв.Х.И. и адв.Х.П..
Същите обаче, са били преупълномощени по силата на отделни пълномощни от адвокатско дружество «Чаталбашев, П. и И.», което от своя
страна е било упълномощено от въззивника с процесуални права, включително за
преупълномощаване на други адвокати, по силата на пълномощно с нотариална
заверка на подписа на представляващите банката от 23.01.2017 г. (стр.18). Видно
и от представеното със списъка по чл.80 от ГПК преводно нареждане, уговореното
за защита във въззивната инстанция адвокатско възнаграждение, в размер на
11 000 лева е заплатено именно по сметката на пълномощника - адвокатско дружество «Чаталбашев, П. и И.», поради което
съдът намира, че не са налице основания за намаляване на неговия размер.
Ето защо, молбата в тази част е
неоснователна, поради което искането за изменение на решението, чрез намаляване на присъдените в полза на банката разноски, следва да
се остави без уважение.
В молбата е направено искане и за намаляване на присъденото в
полза на молителите адвокатско възнаграждение от 300 лева на 17.55 лева.
Съдът намира, че единствено насрещната страна, в чиято тежест са
възложени разноски, има правен интерес да иска намаляването им по реда на
чл.248 от ГПК, поради което искането в тази част, следва да се остави без
разглеждане като недопустимо.
Мотивиран от горното, съставът на ВнАС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на М.П.Т., с ЕГН ********** и Н.С.Т., с ЕГН **********,***, за
изменение на постановеното по делото решение N 281/15.12.2017 г., в частта
относно искането за намаляване на присъдените в полза на «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, със седалище гр.София разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М.П.Т., с ЕГН ********** и Н.С.Т., с ЕГН **********,***, за
изменение на постановеното по делото решение N 281/15.12.2017 г., в частта
относно искането за намаляване на присъдените в тяхна полза разноски.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: