РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. , 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Х.
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Х. Административно наказателно
дело № 20221220200243 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е Наказателно Постановление с №........../2022г. издадено
на........... г. връчено на ........... г издадено от ВПД Началника на РУ Г.Д. към
ОДМВР- гр. Б.....- Н. П. П., упълномощен с Заповед МЗ №.......... от...........г.на
директор ОДМВР, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.175 ал.З пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300/триста/
лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от осем месеца.
Жалбоподателят А. А. Х., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: село
Л........, ул.” ............ ”,№27, община Г.Д., област Б........., моли същото да бъде
отменено.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
На ..........г. около ........... часа полицейските служители Д. Ф. и Д. К.
спрели за проверка лек автомобил м. „.........“ с поставени на него транзитни
регистрационни табели с № ........... Автомобилът се движел по ул. „...........“ в
гр. Г. Д. и бил управляван от правоспособния водач А. А. Х. от с. Л..... При
проверката било установено, че въпросните транзитни регистрационни табели
са били предоставени за ползване на фирма „........“ ЕООД с управител К. Б. от
гр. Г. Д. Основен предмет на същата фирма бил внос и продажба на
автомобили. В обясненията си по преписката Х. твърди, че закупил
1
автомобила на ........г. от Франция и го оставил за продажба в авто-къщата на
К. Б.. На ...........г. поради технически проблем, колата била откарана от
жалбоподателя на ремонт. При Б. поставили на предната и задната броня на
автомобила регистрационни табели с № ........., издадени на фирма - „...........“
ЕООД .Същият ден (............. г.) вечерта, когато А. Х. отишъл да си вземе
колата след ремонт, на нея имало поставени регистрационни табели с №
............. На същата улица, на която бил и сервиза - ул. „............“ , А. Х. бил
спрян за проверка от полицейски авто-патрул. Съставен му бил акт за
установяване на административно нарушение за управление на
нерегистрирано МПС. В последствие е издадено и процесното НП.
Изложената в НП фактическа обстановка се потвърждава събраните
гласни и писмени доказателства. Свидетелите Д., Ф. и К. са категорични, че
жалбоподателя е управлявал нерегистрино МПС, което е било с чужди
регистрационни табели. По време на административното и наказателното
производство жалбоподателя не представя документи за регистрация,
напротив , той е знаел че превозното средство не е регистринано, но въпреки
това го е управлявал, следователно е извършил деянието умишлено.
При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването
му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин. В случая е
без правно значение причината, поради която управляваният от
жалбоподателя автомобилд не е бил регистриран , тъй като нарушението се
изразява в управление на нерегистрирано моторно превозно средство по път,
отворен за обществено ползване, по който се допускат само моторни
превозни средства, които са регистрирани. В тази насока възраженията на
защита , че автомобила е имал регистрационни табели по смисъла на
чл.30,ал.1 от Наредба № I-45 от 2000г за регистрация, отчет и пускане в
движение на МПС е неоснователно. Поставените табели не са издадени на
жалбоподателя, а на конкретен търговец - „............“ ЕООД. Обстоятелството,
че търговецът е предоставил неправомерно табелите за ползване от друго
лице не прави автомобила надлежно регистриран. Напротив табелите се
издават за конкретен търговец и за контретен автомобил. Не се спори,че
процесния автомобил не е собственост на търговеца. Предоставянето на
автомобила от жалбоподателя на търговеца за продажба не изключва
законовото задължение същият да бъде надлежно регистриран.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не
констатира нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати
при издавеното на НП или в предхождащата го процедура, обуславяща
издаването му, в частност – налице е субективна и обективна идентичност
между престъплението, за което е било образувано наказателното
производство, и нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателят,
т. е. не е съществувала пречка за издаване на НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2
от ЗАНН.
2
Що се отнася до наложените с НП наказания – глоба от 300 лева и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 6
месеца, същите съответстват на минималните такива, предвидени в закона за
извършеното нарушение, поради което съдът намира за безпредметно да
обсъжда съобразени ли са били наложените наказания с тежестта на
конкретното нарушение.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление с № ............./............г.
издадено на............... г. връчено на ............ г издадено от ВПД Началника на
РУ Г. Д. към ОДМВР- гр. Б.- Н. П.П., упълномощен с Заповед МЗ №..........
от1...........г. на директор ОДМВР, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.175 ал.З пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
300/триста/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от осем
месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3