ПРОТОКОЛ
№ 6861
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря И. Н. М.С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110145680 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „У.“ АД, редовно уведомени за днес, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД, редовно уведомени, представляват се от юрк. М.,
надлежно упълномощен за делото.
Съдът докладва постъпилите по делото книжа.
На 22.02.2023 г. е постъпа справка от МВР, ОД на МВР – гр.П., отдел „ОП“, сектор
„ПП“ относно собствеността на лекия автомобил - марка „А.“, модел „....“.
На 21.03.2023 г. по делото е постъпила молба от ЗК „У.“ АД, с което не възразява да
се даде ход на делото, излага съображения по съществото на спора.
Юрк. М.: Ние сме поискали с отговора на исковата молба да се установи
собствеността на другия участвал автомобил, а именно: „М.“, модел „С.“, рег. № СМ ...АХ,
който е собственост на трето неучастващо дружество – „В. С.-С“ ООД, доколкото сме
навели твърдения, че МПС-тата са на един и същи собственик. Моля да се извърши справка
по отношение на автомобил марка „М., модел „С.“, рег. № СМ ...АХ или да се изиска от
третото неучастващо лице да представи свидетелство за регистрация на този автомобил.
Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен проекто-
доклад.
Във връзка с казаното от ответника, Съдът намира следното:
В предходното открито съдебно заседание е изискана служебна справка от ОД на МВР-
гр.П. по отношение собствеността на лекия автомобил марка „А.“, модел „А...“, рег. № РВ ...
ХС. Същата е докладвана в срок по настоящото дело.
Предвид възраженията на ответника и с оглед извършването на насрещно доказване,
съобразно наведените възражения в отговора на исковата молба, Съдът намира, че така
казаното е основателно, но следва да се посочи, че на стр. 74 от делото се намира подобна
справка, изготвена от ОД на МВР – гр.С., по отношения на товарен автомобил марка „М.с“,
модел „С.“, рег. № СМ ...АХ, поради което е ненужно повторно да бъде извършвано
съответното процесуално действие.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за служебно изискване, респ.
събиране на доказателства като неоснователно.
Юрк. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. М.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.
2
В настоящото производство се установи, че щетите по процесния автомобил марка „А.“,
модел „...“, собственост на „В. С.-С“ ООД са възникнали вследствие на удар на МПС,
собственост също на „В. С.-С“ ООД. Във връзка, с което считам, че липсва основание за
ангажиране на гражданската отговорност на това дружество за претърпените от самото него
вреди и същото не се явява трето увредено лице по смисъла на чл. 477, ал. 1 КЗ и чл. 493, ал.
1 КЗ. Считам, че не е налице съдебна практика, в която юридическо лице, макар и водачът
да е физическо лице да носи отговорност за нанесените вреди по автомобил, който е също
негова собственост, които вреди са произлезли от автомобил, който също е негова
собственост. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на хонорара на насрещната страна. Ако се претендира юрк.
възнаграждение считам, че следва да бъде до 100 лева, с оглед на това, че делото не се
характеризира с фактическа и правна сложност. В случай, че възлагането е извършено към
датата, в която е била в сила Наредбата за адвокатските хонорари, т.е. преди редакцията, то
тогава да се намали до сумата от 300 лева.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от правна страна, Съдът намира, че
производството следва да приключи в днешното съдебно заседание.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3