О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………../………..09.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет и трети септември
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т. д. № 201/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 151087/05.12.2019 г. на „ТЪРНОВОФАРМА“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Република“, Сграда на МЦ „Младост
Варна“ срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“, № 87.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим,
поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна
размяна на съдебни книжа между страните.
Мотивиран от изложеното съдът намира,
че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е
Д Е Л И:
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 04.11.2020 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявени
са обективно кумулативно съединени искове от „ТЪРНОВОФАРМА“, ЕИК *********, с
правно осн. чл. 405, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК *********, да
заплати сумата 79711.11 лв., дължим остатък
от застрахователно обезщетение по сключен застрахователен договор
„Административни и търговски обекти“, обективиран в полица № Е16460000450, за
настъпило на 05.12.2016 г., застрахователно събитие – кражба чрез взлом на
стоки и пари от търговски обект – Аптека, находяща се в гр. ***, сумата 20835.59 лв., обезщетение за
забава за периода 09.05.2017 г. – 05.12.2019 г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 05.12.2019 г. до
изплащането й. Претендират се и разноски.
Твърди се в исковата молба, че между
страните е било налице застрахователно правоотношение за имуществена
застраховка „Административни и търговски обекти”, обективирано в полица №
Е16460000450, със срок на действие 12.05.2016 г. - 11.05.2017 г. По силата на
договора ответникът се задължил при настъпване на застрахователно събитие да
изплати обезщетение за вреди, причинени на имуществото, находящо се в
застрахования обект – „Аптека“, гр. ***. Сочи, че застрахователната сума за
движимо имущество, в т.ч. стоки в оборот била 86250.00 лв., а за касова
наличност – до 5000.00 лв. Един от покритите рискове досежно движимото
имущество и касовата наличност бил „кражба чрез взлом или опит за такава“. Излага
още, че на 05.12.2016 г., при отваряне, служител в аптеката констатирал, че от
обекта липсват парични средства и стока. На същата дата бил уведомен и
ответника като негов представител извършил оглед на място и била заведена
преписка по щета № **********. На същата дата било образувано и досъдебно
производство № ЗМ-1058/2016 г., на РУ при ОДМВР – В. Търново. С Постановление
от 08.03.2017 г. производството било спряно, поради невъзможност да бъде
установен извършителя като деянието било квалифицирано като кражба чрез взлом.
При извършена инвентаризация в обекта било установено, че откраднатите парични
средства са в размер на 12305.35 лв., а откраднатата стока е на стойност
84711.11 лв. Въпреки предявената претенция и изисканите от ответника документи,
отговор от ответника не последвал, но били извършени две плащания, всяко в
размер на 5000.00 лв., съответно на 15.03.2018 г. и на 18.04.2018 г. Счита, че
дължимото от застрахователя обезщетение възлиза на 89711.11 лв., представляващо
стойността на открадната стока – 84711.11 лв. и 5000.00 лв. – открадната касова
наличност до размера на застрахователната сума като след извършените две
плащания продължава да е дължимата сума в размер на исковата претенция. Излага
още, че с писмо от 20.04.2017 г. на ответника са предоставени всички изискани
от него документи, поради което обезщетението е следвало да бъде заплатено в
срок до 15 календарни дни, поради което и на 09.05.2017 г. ответникът е изпаднал в забава и дължи
обезщетение за това.
В
срока по чл. 367 ГПК
ответникът депозира писмен отговор, с който релевира възражение за погасяване
на предявения иск по давност. Оспорва иска като твърди, че претенцията е
завишена, поради включването в нея на търговска надценка, която ищецът би
получил при реализиране на откраднатата стока като счита, че реално
претърпяните от ищеца вреди възлизат на сумата платена за придобиване на
лекарствата. Отделно сочи, че видно от застрахователната полица отговорността
за стоки е ограничена до размера на сумата 75000.00 лв., което следва да бъде
съобразено при евентуалното уважаване на иска. Твърди, че стоките, чиято
стойност се претендира са извън срок на годност и е недопустимо да бъдат
реализирани на пазара, както и тяхната стойност да бъде включвана в размера на
претенцията. По отношение касовата наличност твърди, че не са налице
доказателства средства в такъв размер да са били налични в касата и реално да
липсват.
В
срока по чл. 372 ГПК,
ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва доводите и
възраженията изложени от ответника. Излага становище по релевираното възражение
за погасяване на предявения иск по давност. Оспорва твърдението страните да са
постигали съгласие ответникът да отговаря за кражба на движимо имущество до
размера на 75000.00 лв. като последната била посочена като ориентировъчна
стойност. Счита, че основанията за отказ от заплащане на застрахователно
обезщетение са посочени в КЗ и такива по делото не се установяват да са налице.
Счита, че срокът на годност на стоките е ирелевантен. Сочи, че ищецът и
неучастващо по делото лице „Фармнет“ ЕАД била постигната уговорка стоките с
изтекъл срок на годност да бъдат връщани, а тяхната стойност прихващана срещу
цената на други доставки. Възраженията за наличие на стоката и касовата
наличност в обекта счита за преклудирани, предвид извършените две плащания, от
които можело да се направи извод за извънсъдебно признание на задължението за
плащане на застрахователно обезщетение.
В
срока по чл. 373 ГПК, ответникът
депозира допълнителен отговор, в който репликира изложеното в допълнителната
искова молба. Сочи, че от застрахователната полица е видно, че сумата 86250.00
лв., се отнася за цялото движимо имущество в обекта, което не се състои само от
стоката в оборот. Счита, че ищецът не оспорва твърдението, че в обекта се е
намирала и стока с изтекъл срок на годност, а само описва механизма на
връщането й на доставчика. Излага, че при извършен анализ на представените от
ищеца документи, в хода на проверката по застрахователната претенция, са
установени множество несъответствия и неточности, което е наложило изискването
на допълнителни документи от ищеца, които не са били представени и към момента
на допълнителния отговор.
УКАЗВА
на страните, че на
доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът - наличие на действително облигационно отношение
между страните; - изпълнение на задълженията по застрахователния договор; -
настъпване на събитие, представляващо покрит от договора риск; - изпълнение на
изискванията на застрахователя по представяне на документи във връзка със
събитието; - обосноваване по основание и размер на претендираното обезщетение;
- забава на ответника; - обосноваване на забавата по период и размер.
Ответникът
– възраженията за
наличие на стоки с изтекъл срок на годност в обекта, тяхната стойност;
възраженията си досежно размера на претендираното обезщетение.
Всяка
от страните следва да установи фактите, на които основава твърденията и
възраженията си и от които извлича изгодни правни последици.
На
осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: - наличие на валидно,
към датата на произшествието, застрахователно правоотношение по застраховка „Административни
и търговски обекти” при ответника, за обект – Аптека, в ***, обективирано в
полица № Е16460000450; - че
на 04 срещу 05.12.2016 г., е настъпило застрахователно събитие, представляващо
покрит по застрахователния договор, риск по клауза 10 - „Кражба чрез взлом“.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените
доказателства, представени от страните.
ЗАДЪЛЖАВА
на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до съдебно заседание да представи
преписката по щета № **********.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при условията на довеждане, за
установяване на посочената в доказателствената част от допълнителната искова
молба, практика между ищеца и трето неучастващо по делото лице, предвид
твърденията на ищеца, че тази практика се обективира в писмени документи.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна
експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и проверка на относимите счетоводни записвания и
относимата първична и вторична счетоводна документация при ищеца, да даде
заключение по следните въпроси: 1/
заприходени ли са в обекта към 04.12.2016 г., лекарствените средства, описани в
представения Опис-рекапитулация на липсваща стока към 05.12.2016 г., по вид и
брой и на каква доставна цена (единична
и обща),
без и с ДДС; 2/ Налични ли са в
описа лекарства, за които не са налични фактури за доставката им и такива,
които не са заприходени в обекта като се посочат по вид и се остойностят по
доставна цена, без и с ДДС; 3/ Налични
ли са в Описа лекарства с изтекъл срок на годност към 04.12.2016 г. като се
посочат по вид и се остойностят по доставна цена, без и с ДДС; 4/ Каква е била касовата наличност в
обекта при приключване на работното време на 04.12.2016 г., налице ли са данни
за внасяне на средства по банка и в какъв размер, какъв е размерът на
средствата останали в брой в касата на обекта към 05.12.2016 г., при депозит на
експертизата в размер на 800.00 лв., платим в 1-седмичен срок от страните –
200.00 лв. за ищеца и 600.00 лв. за ответника, по сметка на ВОС, с представяне
на доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.П., която да се
уведоми след доказателства за внесен депозит
УКАЗВА
на вещото лице да
представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЕЦА да окаже съдействие на вещото лице при изпълнение на възложената му
задача като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
неизпълнението ще се цени по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи
счетоводни документи по реда на чл. 190 ГПК, предвид допуснатите специални
знания.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от
допълнителния отговор за сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: