№ 296
гр. гр. Лом, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Пл. Йорданов
Административно наказателно дело № 20211620200390 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Р. Г., уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично и с представляващия го адвокат Р.Б. - МАК, редовно
упълномощен.
Административнонаказващият орган – Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ - гр. София, редовно призовани, се представляват от гл.
юрк. А. С. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Актосъставителят Р. АНГ. В., редовно призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Гл. юрк. Сайков: Да се даде ход на делото, г-н съдия.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Оригинал-епикриза иска доверителят ми
да представим. На лицето, което се твърди, че било болно от Ковид-19 и
затова са избягали от отделението. С това ще доказваме, че въпросната жена,
заради която е напуснала самоволно пациентката, не е болна от Ковид.
Лежала е за нещо съвсем различно, за което и представям епикризата.
1
Жалбоподателят Г.: Жената не е с Ковид, три дни по-късно изписана,
боледувала е месец по-рано, хирургично заболяване. Представяме на другата
страна за запознаване.
Гл. юрк. Сайков: Оспорвам жалбата, няма да соча нови доказателства,
нямам доказателствени искания, уважаеми господин съдия. Тази епикриза не
възразявам да бъде приета, макар че, към предмета на делото, тя е
неотносима, тъй като там не се твърди, в установеното от административния
орган, че е била болна, а че е имала симптоми. Това са две различни неща. Но
не възразявам да бъде приета и приобщена към доказателствения материал по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото представената от
адв. Б. епикриза в оригинал.
Пристъпва към снемане самоличността на актосъставителя:
Р. АНГ. В. – на 42 г., българка, с българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Съдът разяснява на актосъставителя отговорността по чл. 290 от НК,
като го приканва, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от НПК,
добросъвестно да даде показания по делото, и го предупреждава за
отговорността, която носи пред закона, ако откаже да стори това, даде
неистински показания или премълчи някои обстоятелства по делото, както и
правата по чл. 121 от НПК, че може да не дава показания по въпроси,
отговорите на които биха уличили в извършване на престъпление него, негови
възходящи, низходящи, братя, сестри, съпруг или лице, с което се намира във
фактическо съжителство и същият обеща да говори истината.
Съдът разяснява на актосъставителя правото по чл. 122 от НПК, а
именно да си служи с бележки за цифри дати и други, които се намират у него
и се отнасят до неговите показания, да получи възнаграждение за загубения
работен ден, бъдат заплатени разноските му, които е направил, да иска
отмяна на актовете, накърняващи неговите законни права и интереси, да се
консултира с адвокат, ако смята, че с отговора на поставения въпрос се
засягат правата му по чл. 121 от НПК и при направено искане от него съдът,
да му осигури такъв.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя Р.В.: Аз съм
актосъставителят. Актът е съставен от Изпълнителна Агенция „Медицински
надзор“, във връзка с постъпила жалба, изпратена по компетентност от
Министерство на здравеопазването от г-жа Г. С.. Проверката е извършена по
документи. Аз извърших проверката. За изясняване на всички факти и
обстоятелства беше изпратено писмо до МБАЛ „Св. Николай Чудотворец“ –
гр. Лом с изискан набор от документи за изясняване на всички факти и
обстоятелства, касаещи пациентката П. П. С.. Жалбоподателката се явява
2
нейна внучка. Жалбата е свързана с факта, че, в стаята на пациентката, е
заведена жена с признаци на Корона вирус, и, с оглед на епидемичната
обстановка, семейството е било притеснено. В жалбата се твърди, че е
поискана неправомерно сума от д-р В.Г., което не беше установено по
безспорен и категоричен начин. В жалбата има изказани твърдения, че,
поради притеснението на близките, че е настанена жена с признаци на
Коронавирус, те напускат самоволно болничното заведение, но личната карта
на пациентката е била задържана от страна на лечебното заведение до края на
изтичането на клиничната пътека и на дните за изтичане на клиничната
пътека. При проверка на предоставените от лечебното заведение документи,
свързани с пролежаването на г-жа Панагия Стефанова, се установи, че
пациентката е хоспитализирана на 28.01.2021 г. Изписана е на 31.01.2021 г.,
при което е изготвена епикриза с дата 31.01.2021 г., като епикризата е
подписана по следния начин: за лекуващ лекар се е подписал д-р В.Г. и
съответно за началник-хирургично отделение отново е подписал д-р В. Р. Г..
На 31.01.2021 г., съгласно графика за отработено време на лечебното
заведение „Св. Николай Чудотворец“ за месец януари, д-р В. Р. Г. не е бил на
работа, но е подписал епикризата. Съгласно Наредба 49 и чл. 20, ал. 3 за
основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността
и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за
медико-социални грижи, в частта „Отказ от продължаване на започналия
престой в лечебно заведение“ се изготвя по Образец № 3. В своето становище
във връзка с проверката до Изпълнителна Агенция „Медицински надзор“, д-р
Г. е записал следното: че пациентката е постъпила на 28.01., след обяд по
спешност. На визитация на следващия ден – 29.01., пациентката е била в
задоволително общо състояние, но когато е дошъл на 30.01. – събота – за
визитация, пациентката е отсъствала от леглото си. На 31-ви е записал своето
становище, че „пациентката отсъстваше от отделението“. Значи д-р Г. е знаел
още на 30.01., че пациентката не е в лечебното заведение. Това нещо се
отразява писмено, по Наредба 49, чл. 20, ал. 3 по Приложение 1 със
съответните подписи и реквизити. Даже би могло да бъде от колеги лекари в
отделението, да се подпишат като свидетели, че пациентката самоволно е
напуснала отделението и се прилага в история на заболяването.
Адв. Б.: Вие му съставихте АУАН за това, че няма попълнено
Приложение 1 или Приложение 3?
Актосъставителят В.: Приложение № 3. То е написано в акта.
Адв. Б.: А в Приложение № 3 трябва ли да има подпис на пациента,
който напуска?
Актосъставителят В.: Да, в случай, че той доброволно заявява отказа
си от доброволно лечение. В случай, че той не желае, това нещо се
удостоверява със свидетели, двама свидетели.
Адв. Б.: Къде е записано това? И как да го издириш такъв пациент, при
положение, че няма спор, че е напуснал болничното заведение?
Актосъставителят В.: Никой не оспорва, че той самоволно напуска.
Това нещо се документира и се изготвя, съгласно Приложение № 3, в което
3
има място, където може да се запишат свидетели, които да удостоверят факта,
че пациентът не е в лечебното заведение. Как иначе да бъде удостоверено по
друг начин, или пък да бъде прието, че Вие просто не искате да получите
клинична пътека № 208, която е гарантирана от бюджета на НЗОК?
Адв. Б.: Нарушението не е за това, че се „точи“ касата, а е за това, че
няма попълнено подписано Приложение № 3.
Актосъставителят В.: Точно така.
Адв. Б.: Както казахте, ако се оформи с подпис на двама свидетели,
какво трябва да пише – че отказва да подпише?
Актосъставителят В.: Да.
Адв. Б.: То ще е документ с невярно съдържание, защото тя, де факто, я
няма там да откаже да подпише, нея я няма физически.
Актосъставителят В.: Те просто са свидетели.
Гл. юрк. Сайков: Господин съдия, моля Ви се да не се допуска този
въпрос, това са ноторно известни факти, как се правят нещата, свидетел при
отказ. Лицето не присъства в лечебното заведение и се установява от двама
свидетели.
Възражението се приема.
Жалбоподателят Г.: Знаете ли колко хирурзи работят от 01.01. до сега
в хирургично отделение на Ломската болница?
Актосъставителят В.: Не смятам, че в момента ще обследваме личния
състав… Получила съм графици.
Жалбоподателят Г.: Аз съм бил нощен на 30-ти – 12 чàса, т. е., в
събота съм бил вечерта от 8 сутринта до 8, така че в 8 съм бил на работа,
сутринта. На 31-ви до 8 съм бил на работа - нощна смяна – от 30-ти нощта до
31-ви сутринта.
Актосъставителят В.: На 31-ви, съгласно графика, който е изпратен и
седи в преписката на ИА „Медицински надзор“, на 31-ви д-р Г. не е на работа.
Аз съм го описала в акта.
Адв. Б.: Кога установихте това нарушение? Дата?
Актосъставителят В.: Нарушението е установено на 12.03. – датата на
вх. № на писмото, с което документите са получени в деловодството на ИА
„Медицински надзор“ – документите от лечебното заведение по повод
проверката.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Гл. юрк. Сайков: Нямам въпроси, господин съдия.
Съдът освобождава актосъставителя В. от съдебната зала. Запитва
страните имат ли други доказателствени искания.
Адв. Б.: Няма да водим свидетели. Нямаме други искания.
Гл. юрк. Сайков: Нямам искания господин съдия.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и, с оглед
заявеното от страните,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава като доказателства по делото: Жалба от В. Р.
Г. /на л. 2-4 от делото/; Договор за правна защита и съдействие /на л. 5 от
делото/; НП № НП-56/03.082021 г. /на л. 6-11 от делото/; Писмо от ИА
„Медицински надзор“ с вх. № 2707/20.09.2021 г. /на л. 18 от делото/;
Пълномощно /на л. 19 от делото/, както и представените в днешното съдебно
заседание Пълномощно с изх. № П-5/27.05.2021 г. на ИА „Медицински
надзор“ и Епикриза на С. Г. К. от 03.02.2021 г.
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗАНН,
съдът ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило и на основание чл. 291,
ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения:
Адв. Б.: Моля Ви да отмените обжалваното НП, да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски, мотивите ми за това са
следните: на първо място, АУАН - в тежест първо на наказващия орган е да
докаже извършването на твърдяното административно нарушение, затова
считам, че, в нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, наказващият
орган е издал НП, след като повече от три месеца са минали – актът за
установяване на административно нарушение е съставен повече от три месеца
след като е открито нарушението и е следвало да прекрати производството по
преписката без да се налага наказание. На следващо място, доверителят ми не
е извършвал твърдяното нарушение, а именно, че не е попълнено Приложение
3 към Наредба 49. Това не е извършено нито умишлено, нито непредпазливо
от доверителя ми, а е случайно деяние, дължащо се на това, че пациентката е
напуснала самоволно лечебното заведение и няма как да се подпише, понеже
в това Приложение 3 има място за подпис на лицето, което желае самоволно
да напусне лечебното заведение. Считам, че са несъстоятелни поясненията,
направени от актосъставителя, че трябвало, де факто, с подписа на две лица,
да се установи, че не желае – няма как да се установи това нежелание да се
подпише това Приложение от страна на пациентката, при положение, че тя е
изчезнала, няма я. Това, че не присъства, няма как да бъде отразено в това
Приложение. Отказът само се удостоверява с подпис на свидетели, аз така
предполагам.
Съдът дава право на лична защита на жалбоподателя:
Жалбоподателят Г.: Искам да добавя: относно подписа на епикризата
от мен като лекуващ и като началник-отделение – от ноември, по време
януари – 31 дни съм спешен – няма друг хирург в хирургично отделение в
Лом действащ, освен мен. Аз съм сам. Затова подписвам и лекуващ и
началник, защото иначе трябва да се затвори хирургията и да се затвори
болницата. Давам разположение 31 дни – ето го за януари, защото, ако има
5
друг, трябва да се сменяваме, по принцип. Затова епикризите подписвам,
защото съм сам действащ хирург в момента. Другите, които са записани, има
тук-таме хора - това е заради Здравната каса, заради изискванията, за да не
затворим болницата. Това мога да кажа относно подписа на епикризата на
двете места. Плюс това: в събота съм бил нощна смяна на 30-ти срещу 31-ви.
В 8 сутринта – понеже съм и сам, аз ходя и всяка събота и неделя да
наблюдавам болни, защото не става – 8 часà ми е изтекло законното
дежурство, епикризата, която е написана на 31-ви, просто трябва да я
подпиша, защото няма друг хирург. Моля съда да се отмени наказанието.
Гл. юрк. Сайков: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите
жалбата като неоснователна и необоснована, поради следните съображения:
от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства беше
доказано, по безспорен начин беше доказана фактическата и правната
обстановка, въз основа на която административно-наказващият орган е
направил обоснован извод за наличието на допуснатото нарушение, подробно
описано в процесното НП. Предвид гореизложеното, и с цел процесуална
икономия, уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите жалбата и да
потвърдите обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Моля да ни
бъдат присъдени разноските за производството пред настоящата инстанция.
Уважаеми господин съдия, не видях списъка с разноските за колегата.
Адв. Б.: Списъкът с разноските е по гражданските дела. Договор за
правна помощ имам и е представен с жалбата.
Съдът уточнява, че е представен Договор за правна защита и
съдействие, заедно с жалбата, с договорено възнаграждение в размер на 300
лв.
Гл. юрк. Сайков: Не правя възражение за прекомерност на
претендираното за колегата възнаграждение – за това се интересувам от
справката, не за друго.
Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа страна, обяви, че
ще се произнесе с Решение в законоустановения срок до 22.12.2021 г.
Протоколът приключи в 13:40 ч. и се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
6