ПРОТОКОЛ
№ 1343
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА
и прокурора Р. Ат. К.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Частно
наказателно дело № 20221110201307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, и след неговото
приключване намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл.65 от НПК, като същото е образувано по
молба на Н. Д. М., който е обвиняем по досъдебно производство № 225-
ЗМИП-15206/2022г. по описа на 01 РПУ СДВР, прок. преп. № 23250/2021г. на
СРП, с желание мярката му за неотклонение „задържане под стража” да се
измени в по-лека.
Защитата поддържа молбата, като акцентира върху приближаващият
срок от осем месеца, който е максимален за задържане в досъдебното
производство, както и сключването на споразумение между прокурора от
СРП и защитата на обвиняемия Н.М..
Прокурорът счита, че молбата е неоснователна, като посочва, че
разследването по делото е приключило и предстои изготвяне на прокурорски
акт след приключване на разследването, а забавянето е заради редица молби
на обвиняемия.
В производството по чл.65 от НПК следва съдът от първа инстанция да
провери дали обвиняемото лице е привлечено в това качество за
престъпление, предвиждащо наказание „лишаване от свобода”; има ли
опасност от укриване и извършване на престъпление; както и налице ли е
обосновано подозрение за авторството на деянието.
Следва да се преценяват и обстоятелствата, свързани с медицински
проблеми, които има обвиняемото лице, респ. срокът на задържането.
СРП е предявила обвинение на Н. Д. М. на 07.12.2021г. за престъпление
1
по чл.210, ал.1 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК – измама при
квалифициращи обстоятелства. За соченото престъпление законът предвижда
наказание „лишаване от свобода”.
Опасност от укриване съдебният състав от първата инстанция не
констатира, доколкото няма данни обвиняемият да е предприел подобни
действия, известен е на органите на МВР, с известни адреси и самоличност.
Опасност от извършване на престъпление се извежда от справката за
съдимост, тъй като в изпитателния срок на предходното осъждане е
осъществено деянието, което е предмет на настоящото производство, т. е.
нарушени са изискванията на изпитателния срок.
Към момента няма разколебаване на обосноваността на обвинението,
доколкото доказателствените материали еднозначно сочат обв. Н.М. като
участник в инкриминираното деяние, като този въпрос е коментиран вече,
както от първоинстанционния състав в производството по чл.64 от НПК,
така и в четирите определения на СРС и СГС по повод на проверка на
задържането в рамките на производствата по чл.65 от НПК.
В тази връзка с това, настоящият съдебен състава споделя изложените
становища на предхождащите състави на районния и на градския съд, като не
намира за необходимо да преповтаря техните аргументи.
По отношение на свидетелите и това дали те имат друго процесуално
качество в друго производство, това е въпрос по съществото на делото. В
настоящото наказателно производство лицата, дали свидетелски показания, са
свидетели по делото, а това дали са разследвани или привлечени като
обвиняеми е извън предмета на това производство.
Проверена е и медицинската пречка, поради която не би могъл обв. Н.
Д. М. да търпи мярка „задържане под стража”, като заключението на вещото
лице по изслушаната вече медицинска експертиза е, че мярката може да се
изпълнява в рамки на ареста.
По отношение на сключването на споразумение, в принципен план
няма данни по делото обв. Н.М. да е предприел действия по възстановяване
на имуществените вреди от престъплението, което е основна предпоставка за
сключване на споразумение.
Въз основа на гореизложеното този съдебен състав счита, че настоящата
мярка за неотклонение „задържане под стража” следва да остане да действа.
Следва да се определи срок от един месец, в който обвиняемият Н. Д.
М. да не може да подава молби за изменение на мярката му за
неотклонение, за да може прокурорът да изпълни задължението си и да
прецени това, което е събрано като доказателствен материал, в рамките на
разследването, и да изготви прокурорски акт по чл.242 и сл. от НПК.
По тези съображения и на осн. чл.65, ал.4 – ал.6 от НПК, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Д. М. с
ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство № 225-ЗМИП-
15206/2022г. по описа на 01 РПУ – СДВР, прок. преп. № 23250/2021г. на СРП,
за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК от 1 (ЕДИН) МЕСЕЦ, в който обвиняeмият следва
да бъде забранено да подава молби за изменение на мярката за неотклонение,
за да се даде възможност на прокурора да се произнесе.
Определението може да се обжалва и протестира в тридневен срок от
днес пред въззивния съд – Софийски градски съд, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане пред Софийски градски съд
за 10.02.2022г. от 10:00 часа, за когато страните са уведомени и се считат за
редовно призовани.
РАЗПОРЕЖДА на началника на Ареста при НСлСл да осигури лицето
за нуждите на въззивното производство.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началника следствения
арест – за сведение и изпълнение.
ПРЕПИС от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
органите на досъдебното производство – за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 13:47 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3