№ 390
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, за нея адв. Б.,
редовно упълномощен по делото.
За ответника ДЗИ Общо застраховане ЕАД, редовно и своевременно
призовани, не се явява представител.
За ответника Бул Инс АД, редовно и своевременно призовани, явява се адв.
Н., преупълномощена от адв. Г. за датата на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ДЗИ Общо Застраховане ЕАД, в която
дружеството сочи, че поради служебна ангажираност няма да изпратят
процесуален представител, като не възразяват делото да бъде разгледано в
тяхно отсъствие. Заявяват, че в случай,че се яви св. Е. желаят да му бъдат
зададени въпроси. Отправят искане делото да бъде спряно до приключване на
ДП, изходът, от което ще бъде от значение за решаване на настоящото дело. На
следващо място сочат, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
по СМЕ да представи заключението си за следващото съдебно заседание.
Изразяват становище и по хода по същество в случай, че съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, като молят да бъдат отхвърлени
1
предявените искове изцяло. Молят да им бъдат присъдени и сторените
разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК – 150.00 лева депозит за КСМЕ,
150.00 лева депозит за АТЕ, 540 лева – допълнителен депозит за САТЕ, 60.00
лева депозит за разпит на свидетелите и 400 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Постъпила е и молба от 27.06.2025година от ЗД Бул Инс АД, с която молба
представят протокол рег. № 230/10.06.2025 година по ТД № 16/2025 година по
описа на БлОС, което дело е образувано от друго лице, пострадало при това
ПТП, като по това дело е изготвена САТЕ от проф. Р. С., както и по
настоящото дело, като при приемане на експертизата вещото лице изрично е
посочило, че счупването предната дясна седалка се дължи на удар на ищцата
по настоящото дело К. С. в предната седалка. Изрично е посочено ,че
пътникът отзад е счупила предната облегалка. Посочва, че на 12.11.2024
година е оспорила заключението на Р. С. като е поискала допускането на
повторна комплексна СМАТЕ, която да установи дали получените травми от
ищцата К. С. могат да бъдат получени, ако е пътувала с правилно поставен
обезопасителен колан на задна дясна седалка, с оглед конкретния механизъм
на ПТП и кои нямаше да бъдат получени, като съдът е отложил произнасянето
на това искане до изслушване на заключението по СМЕ. С оглед процесуална
икономия заявяват, че желаят повторна КСМАТЕ, която да отговори на
поставени въпроси-дали получените травми от ищцата могат да бъдат
получени ако тя е пътувала с правилно поставен колан на задна дясна седалка,
с оглед конкретния механизъм на ПТП и кои от тях е нямало да бъдат
получени, ако е пътувала с поставен колан.
СЪДЪТ докладва, че за датата на днешното съдебно заседание не е постъпило
заключение от вещото лице д-р Я. З..
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б. – Моля вещото лице З. да бъде сменен с друго вещо лице, моля
специалността на вещото лице да бъде ортопедия и травматология доколкото
считам, че от тази област следва да бъде експерта, който да отговори на
въпросите, които сме поставили. По отношение на искането на Бул Инс
считам, че не са налице предпоставките за комплексна експертиза. Също така
считам, че доколкото по делото не е била приемана медицинска експертиза е
възможно въпросите, които са поставени в молбата да бъдат отговорени от
експерта, който ще работи по медицинската експертизата, поради което
считам, че произнасянето следва да бъде след приемане на СМЕ. По искането
за спиране същото е неоснователно доколкото по ДП все още няма привлечен
обвиняем, не е внесено и в съд, на практика не са налице предпоставките за
спиране. Само искам да допълня по отношение на експерта, който следва да
работи по СМЕ поддържам искането да е коремен хирург и травматолог.
Считам, че така ще бъде отговорено най-добре на въпроса.
АДВ. Н. – По искането за замяна на вещото лице не възразявам. По искането
на спиране считам, че няма основание поддържам си искането за комплексна
експертиза.
СЪДЪТ намира, за основателно направеното искане за замяна на вещото лице
З., тъй като неколкократно поради неизготвяне на експертното заключение
настоящото производство се отлага, като и за датата на днешното съдебно
заседание експертиза не е постъпила, поради което вещото лице Я. З. следва
да бъде заменен с вещото лице А. С. - ортопед – травматолог и съдебния
лекар Ц. Г., които да изготвят комплексно експертно заключение, досежно
травмите на пострадалата.
По формулираното доказателствено искане на ответното дружество Бул Инс
АД за назначаване на комплексна СМЕ и АТЕ, съдът отново посочва, че ще се
произнесе по това доказателствено искане след изслушване на СМЕ, тъй като
3
счита, че на този етап комплексна такава не е необходима и съдът ще изследва
въпросите, които провокират искането за комплексна СМЕ и АТЕ и едва
тогава ако не се отговори на тези въпроси ще назначи комплексна експертиза,
поради което на този етап счита, че не следва да назначава комплексна СМЕ и
САТЕ, а да се изчака заключението по СМЕ.
На следващо място, съдът счита искането за спиране, което е формулирано в
нарочна молба на дружеството - ответник ДЗИ Общо застраховане ЕАД за
неоснователно такова и респ същото следва да бъде оставено без уважение,
тъй като няма данни до настоящия момент да е приключило ДП с привлечено
обвиняемо лице, респ производството да е в съдебна фаза и в този смисъл не
са налице предпоставките за спиране на настоящото търговско дело до
приключване на наказателното такова.
С оглед събиране на допуснати доказателства, а именно изготвяне на
експертно заключение по допуснатата и назначена СМЕ, съдът намира, че
делото следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице Я. З. с вещите лица Ц. Г. и д-р А. С., като постановява
същите да изготвят комплексна СМЕ.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на дружеството - ответник
Бул Инс АД за назначаване на комплексна СМЕ и АТЕ, като ПОСТАНОВЯВА,
че по това искане ще се произнесе след изслушване на допуснатата СМЕ.
ОСТАВЯ без уважение формулираното в молбата на ДЗИ Общо застраховане
ЕАД искане за спиране на настоящото производство до приключване на
наказателното такова по ДП № 65/2023 година като неоснователно.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2025 година от 14:30 часа, за които
дата и час ищцата уведомена чрез адв. Б., ответникът Бул Инс АД уведомен
чрез адв. Н., ответникът ДЗИ Общо застраховане ЕАД уведомени по реда на
4
чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ незабавно вещите лица Ц. Г. и А. С..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5