ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 06.12.2019 год. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
мл.с.ИВАН
НИКИФОРСКИ
като разгледа докладваното от съдията Мирослав Досов възз. частно гр.дело №494/2019 год.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.274,ал.1
във вр. с чл.129,ал.3, предл. последно от ГПК.
Образувано е по
жалба на Л.Ц.С. ***, с ЕГН********** срещу определение №667/08.08.2019 год. по
гр. дело №1282/2018 год., с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК съдът е върнал исковата
молба и е прекратил производството по делото поради неотстранени в срок
нередовности от страна на ищеца Л.С. - жалбоподател пред настоящата инстанция. В
жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
съображения. Иска се да бъде отменено, а делото да бъде върнато
на РС-Мездра за продължаване на съдопроизводствените действия.
Жалбата е
процесуално допустима -подадена е в срок от надлежна страна в производството и
има за предмет обжалваем съдебен акт.
Разгледана по
същество,същата е неоснователна.
Производството
по гр.дело №1282/2018 год. по описа на РС-Мездра е образувано по искова молба
на Л.Ц.С. ***,с която ищецът е предявил против С.И., тел. **********, служител
или собственик на автокъща иск с посочено правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2600.00 лева.
С
разпореждане от 19.10.2018 год. съдът е оставил исковата молба без движение,
като е указал на ищеца в 10-дневен срок да уточни имената на ответника, да
посочи адрес за призоваването му и да внесе държавна такса от 104.00 лева. За разпореждането
на съда от 19.10.2018 год. ищецът е уведомен надлежно чрез процесуалния си представител
адв. К.Т. *** год.
С
молба от 30.10.2018 год. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал съдът да му предостави възможност да
представи декларация по чл.83,ал.2 от ГПК, с оглед направено искане за освобождаване от държавна такса. Поискал е
също да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Районна
прокуратура-Враца с цел снабдяване с адрес на ответника С.И., който адрес се
съдържа в пр.пр.№1534/2018 год. по описа на РП-Враца. С молбата не е направено
изрично искане за продължаване на срока за изпълнение на разпореждането на съда
от 19.10.2019 год., но съдът приема, че такова имплицитно се съдържа в нея,
доколкото страната я е депозирала в предпоследния ден от срока, като
същевременно е поискала издаване на съдебно удостоверение, необходимо й, за да
изпълни указанията на съда.
С
разпореждане от 30.10.2018год. РС-Мездра е продължил срока за изпълнение на
разпореждането от 19.10.2019 год. с 10 дни , като е разпоредил и издаването на
исканото удостоверение и такова е било изготвено /приложено на л.13 от делото/.
Срокът е бил продължен по реда на чл.63 от ГПК с 10 дни, считано от датата на изтичане на първоначалния /изтекъл на 01.11.2018
год. /, т.е. считано от 02.11.2018 год. и продълженият срок е изтекъл на
12.11.2018 год.
С
молба от 09.11.2018 год. ищецът е представил декларация по чл.83,ал.2 от ГПК, а
с молба от 13.11.2018 год. е поискал ново продължаване на вече изтеклия срок за
изпълнение на разпореждането от 19.10.2018. год. Срокът е продължен с още 10
дни с разпореждане на съда от 13.11.2018 год., съобщено на ищеца на 15.11.2019
год. Доколкото РС-Мездра не е имал основание
за приложение на чл.63 от ГПК, настоящият състав приема, че е определен
нов срок за отстраняване на нередовностите в исковата молба, който е изтекъл на 26.11.2018 год.
С молба
от 03.12.2018 год. ищецът чрез своя пълномощник е уведомил, че РП-Враца отказва да предостави адреса
на ответника, и е поискал от съда да прецени какви последващи действия следва
да извърши той-ищеца, включително
дали е необходимо издаване на ново съдебно удостоверение, което да му послужи пред служба ГРАО. В
отговор на тази молба, с разпореждане от 19.12.2018 год. РС-Мездра отново е
оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в 10-дневен срок да
уточни активната си легитимация, правното основание на иска и да посочени
имената и адреса на ответника за призоваване. Предупредил го е, че ако не бъдат изпълнени указанията,
делото ще бъде прекратено. Разпореждането е съобщено на ищеца чрез неговия
пълномощник на 02.01.2019 год.,но никое от указанията не е изпълнено в срока, който
е изтекъл на 14.01.2019 год.
С молба от 04.02.2019 год. ищецът чрез своя пълномощник е поискал да бъде
уведомен какво трябва да стори, за да изпълни указанията на съда.
С молба от 12.02.2019 год. ищецът е поискал да му бъде издадено удостоверение,
което да му послужи пред служба "ГРАО" с цел снабдяване с данни за
лице с имена С.В.И. или С.В.И.. С разпореждане от 02.12.2019 год. съдът е
разпоредил издаване на исканото удостоверение и такова е било изготвено / приложено
на л.27 от делото/.
С молба от 25.03.2019 год. ищецът чрез своя пълномощник е поискал съдът да
разпореди на Районна прокуратура - Враца да предостави данни за точните три
имена на ответника, тъй като при посещението си в Служба"ГРАО"
пълномощникът бил уведомен, че такова лице не съществува и няма регистрирано на
територията на гр.Враца.
Последвало е обжалваното определение №667/08.08.2019 год. на РС-Мездра, с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК исковата молба е върната на ищеца, а производството по
гр.дело №1282/2018 год. по описа на РС-Мездра е прекратено.В мотивите си съдът
е посочил, че на ищеца трикратно са давани указания за уточняване на имената на
ответника и на посочване на адрес за призоваването му, които не са изпълнени.
Определението е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, тъй като към момента на
постановяването му / 08.08.2019 год. /
са изтекли всички определени от съда срокове, но ищецът не е изпълнил дадените му
указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Следва да се
отбележи, че с цитираните разпореждания съдът е дал на ищеца срок от общо около
3 месеца, като нито в този срок, който в достатъчен, за да може страната да
изпълни указанията, нито в срок до постановяване на обжалваното определение -
08.08.2019 год., той е отстранил
цитираната нередовност на исковата молба по см. на чл.127,ал.1,т.2 от ГПК, предвид което и с
оглед разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК исковата молба подлежи
на връщане, а образуваното производство на прекратяване.
Разпоредбата на чл.127,ал.1,т 2 от ГПК изрично посочва, че
ищецът с исковата молба посочва името и адреса на ответника, съответно
ответниците. Чрез посочване на носителите на правоотношението се конкретизира
правото, чиято защита търси ищеца, както и се индивидуализират страните и
това не може да бъде извършено служебно от съда.
Водим от горното
и на основание член
278 от ГПК, Окръжен съд-Враца
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№667/08.08.2019 год. ,постановено по гр.дело №1282/2018 год. по описа на
Районен съд-Мездра, с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК съдът е върнал исковата
молба и е прекратил производството по делото поради неотстранени в срок
нередовности на исковата молба.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.274,ал.4
във вр. с чл.280,
ал.2, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.