№ 40
гр. С., 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Търговско дело
№ 20252200900019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото СД „Берко-90-Берковски С-ИЕ“, редовно призовано, се
представлява от адв. П. П., редовно упълномощен с пълномощно от 31.01.2025
г.
Ответната Община С., редовно призована, се представлява от адв. Д. Д.
от АК - С., с пълномощно представено с отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната
искова молба.
АДВ. Д.: Поддържам депозираните отговори на исковата молба.
Оспорвам предявените искове.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от СД „Берко-90 – Берговски С-ИЕ“ против
Община С., в която се твърди, че на 11.09.2018 г., в гр. С., между ищецът СД
„БЕРКО-90 - БЕРКОВСКИ С-ИЕ“, в качеството му на изпълнител и ответника
- Община С., като възложител - бил сключен Договор № BG16RFOP001-1.015-
1
0001-С01-S-2, по силата на който възложителят възложил на ищеца
обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-
монтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) по проект „Подобряване на
образователната инфраструктура в гр. С.“, финансиран от ОП „Региони в
растеж“, по четири обособени позиции, обособена позиция № 1 -
„Реконструкция, основен ремонт и саниране на детска градина „Д.“.
В хода на изпълнение на обществената поръчка, ищецът констатирал
необходимостта от извършването на допълнителни дейности, които не били
включени в количествено-стойностната сметка за обекта, но без които
предметът на договора не би могъл да бъде изпълнен. Ищецът незабавно
уведомил възложителя за констатираното с писмо вх. № 4700-50 от 26.02.2019
г., като в писмото били описани множеството проблеми, с които се е натъкнал
при изпълнението на обекта, а именно: 2 бр. цистерни за нафта, намиращи се
вътре в обекта, чието разглобяване и изнасяне от там не било предвидено в
проекта. С писмото било направена и подробна сметка и остойностяване на
необходимите допълнителни СМР за изпълнението на проекта.
След получаването на посоченото писмо от ответника, представители на
община С. са поканили представител на ищеца на среща, при която било
обяснено от тяхна страна, че без да бъдат извършени тези допълнителни СМР
съществува реална опасност проектът да пропадне. Обяснено е още, че тъй
като тези допълнителни СМР не са включени в предмета на Договора, то няма
как да бъдат разплатени по реда на този Договор. Обещано е ищцовото
дружество да получи плащане на непредвидените СМР извън сключения
Договор.
Предвид обстоятелството, че се касае за специфичен обект Детска
градина и предвид наближаваща зима, с цел да не оставят децата без
отопление, а и с оглед запазване на добрите взаимоотношения между
ищцовото дружество и ответника, ищецът е извършил допълнителните СМР.
На 02.12.2019 г. ищецът е завършил обекта и на 02.12.20219 г. е поканил с
писмо ответната община за подписване на необходимите документи с цел
предаването му. Обектът е бил въведен в експлоатация с Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 38/27.02.2020 г., издадено от главния архитект на
община С.. Сочи се, че самото въвеждане на обекта в експлоатация от
ответника - община С. - е категорично доказателство за приемане на
извършените от ищеца допълнителни СМР без забележки.
След въвеждането на обекта в експлоатация по надлежния ред, ищецът
внесъл в общината Писмо с вх. № 4704-718 от 28.02.2020 г., придружено със
сметка, в която било посочена стойността на извършените допълнителни
СМР, а именно на обща стойност 35 285,72 лв. с включено СМР. Към писмото
е приложен и Протокол за извършени СМР - допълнителни видове СМР с
подробно описание на начина, по който тази сума е формирана. С посочената
покана ищецът за пореден път добросъвестно е помолил ответника за
уреждане на отношенията им доброволно, като е предоставил допълнителн0
7-дневен срок за извършване на плащането. Този срок изтече безрезултатно на
2
21.02.2025 г.
Предвид скорошното изтичане на погасителната давност за
принудителното реализиране на вземането за ищеца възниква правен интерес
за предявяване на настоящия иск за осъждане на ответника за заплащане на
дължимата сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на
ищеца.
Уточнява се, че с настоящата искова молба претендира заплащане на
извършената чужда работа без надлежното й възлагане с договор. Ищецът е
извършил множество СМР извън първоначално възложените му, като тези
работи той извършил със знанието и безпротивопоставянето на ответника.
Твърди се, че всички процесни СМР са извършени под ежедневния и
непосредствен надзор на представители на ответника, с които конклудентни
действия той е приел работата без възражение.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ответната Община да заплати сумата в размер на 35 285,72 лв.,
представляваща стойността на извършените от последния допълнителни СМР,
който представляват водени на чужда работа без пълномощие.
В условията на евентуалност е предявена и претенция за осъждане на
ответника да заплати претендираната сума в размер на 35 285,72 лв.
допълнителни СМР, с която стойност ответникът неоснователно се е
обогатил. Претендира се присъждане на законната лихва върху исковите суми,
считано от предявяване на исковата молба 28.02.2025 г. до окончателното
изплащане. Претендират се и заплащане на съдебно-деловодните разноски.
Исковата молба е редовно връчена на ответника. В законоустановения
срок е депозиран писмен отговор. В същият се твърди, че не отговарят на
истината твърденията на ищеца, че за претендираните допълнителни СМР са
подписвани приемо - предавателни протоколи. Твърди се, че не е вярно, че
тези СМР са били одобрени от представител на ответника. Сочи се, че не
съответства на действителността твърдението, че СМР извън предмета на
договора са били извършени и приети. Твърди се, че ищецът не е извършил
никакви допълнителни СМР, извън обхвата на договора, които да не са му
заплатени. Оспорват се, изцяло твърденията за извършени СМР над
договореното и в тази връзка извършените разходи за тях. Твърди се, че
ищецът не е издал фактура за претендираната сума, както и се навеждат
твърденията, че в ценовата оферта на ищеца е предвиден 10% резерв за
непредвидени разходи, който резерв вече е заплатен чрез последната фактура
по договора.
Навеждат се възражения за изтекла погасителна давност по отношение
на претенциите на основание чл.110 от ЗЗД.
Сочи, че в действително на 28.02.2020 г. ищецът е изпратил писмо, което
не инкорпорира никакви претенции, а по същество придружава не
документите, които твърди ищецът, а следните документи: сметка за сумата
67 260,86 лв. с ДДС; протокол за приемане на извършени СМР; подробна
сметка на количества анализи. Тази сума се твърди, че е заплатена на ищеца с
3
платежно нареждане от 02.03.2020 г.
Оспорва се претенцията за разноски, като неоснователна, поради
неоснователност на иска. Заявени са доказателствени искания.
Предявена е допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в
които страните са заявили доказателствени искания и са изложили
допълнителни аргументи, във връзка с основните си твърдения.
Правна квалификация на претендираните права - чл.60, 61, 62 от ЗЗД, а
в условията на евентуалност предявения иск е с правно основание чл.59 от
ЗЗД.
Ответникът въвежда възражение за изтекла погасителна давност с
правно основание чл.110 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – страните не
спорят и признават, че на 02.12.2019 г. ищецът е уведомил ответникът, че
обектът е завършен, както и че на 27.02.2020 г. обектът е въведен в
експлоатация.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
твърденията, че работата е била предприета уместно, била е добре
управлявана в интерес на ответника и ответникът е одобрил управлението на
работата и приел работата без забележки. Следва да ангажира и доказателства
във връзка със стойността на извършените допълнителни СМР по техния вид
и обем.
Ответникът следва да ангажира доказателства по отношение на
множеството възражения изложени в отговора и допълнителния такъв.
АДВ. П.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.
Съдът е допуснал с определение № 101 от 15.09.2025 г. писмените
доказателства представени от страните, както и по двама свидетели от всяка
страна с оглед принципа на равнопоставеност.
АДВ. П.: Водим единия от двамата допуснати свидетели, другият е
служител на Община С., поради което отказва да дойде. Ако колегата не води
неговите свидетели аз ще направя искане този свидетел да бъде призован. Ако
свидетелите на ответната страна ги няма аз държа на съвместен разпит тогава
се обезсмисля и призоваването на последния свидетел. Предвид, че другият
свидетел е под прякото подчинение на Кмета на Община С., считам, че ако
разпитът не е съвместен няма да помогне за дирене на обективната истина.
Ако колегата не води свидетелите аз оттеглям искането за единия свидетел,
другият свидетел е пред залата.
АДВ. Д.: Поддържам направените в отговора на исковата молба и
4
допълнителния отговор на исковата молба оспорвания на документи, които
подробно съм описал. По отношение на доказателствените искания на ищеца
за ангажиране на свидетелски показания подробно дадох моето становище и
моите възражения и в допълнителния отговор на исковата молба, като моите
свидетели ги бях пискал при реципрочност, ако знам имената на свидетелите,
които би ангажирал ищеца, и ако знам за какви обстоятелства той иска да
ангажира тези свидетели, което е негово задължение, аз да ангажирам
реципрочно такива свидетели. Считам, че тъй като и двете страни не са
изпълнили задължението на съда, считам че е редно да се заличени
свидетелите на двете страни.
АДВ. П.: В исковата молба съм обосновал какви обстоятелства ще
доказвам, а именно по какъв начин са се развили отношенията между
страните. Самоличността на свидетелите, които аз водя не смятам, че има
значение и отношение към това кои свидетели би довел колегата.
АДВ. Д.: Нямам против да се разпита свидетеля на ищцовата страна,
като ми се даде възможност за следващо съдебно заседание аз да водя
свидетели.
АДВ. П.: Искам съвместен разпит на свидетелите, в следващо съдебно
заседане.
Съдът НАМИРА за основателно искането за отлагане на разпита за
следващо съдебно заседание и провеждането на разпита на свидетелите в едно
съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВТОРНО УКАЗВА и на двете страни, в 10-дневен срок, писмено да
уточнят поисканите за разпит свидетели като ги посочат поименно и
конкретизират обстоятелствата, за които ще бъде разпитван всеки от тях.
Страните да посочат свидетелите при режим на довеждане, както и тези
при режим на призоваване, като посочат и адресите им.
АДВ. П.: Нашият иск се обосновава на 4 основни групи извършени СМР.
Втората касае конструкцията, която е необходимо да бъде изпълнена за да
може да се монтира дограмата. В съответния протокол е посочено, че ни е
разпоредено да извършим това съгласно Заповед № 4 на проектанта в
заповедната книга. Тъй като ние не разполагаме със заповедната книга моля,
да бъде задължен ответникът да представи в заверен препис заповедната
книга на обекта, от където ще можем да видим заповедта на проектанта и
съответно тази втора от четири основни групи допълнително СМР се явява
възложена.
АДВ. Д.: Не възразявам по доказателственото искане на ищеца, ако е в
наше държание заповедната книга ще я представим на съда, ако не е в наше
държане ще уведомим съда. Моля, да се укаже на ищеца да заяви оспорва ли
5
твърдението, че с тяхната молба до Община С. от 28.02.2020 г. ищецът е
изпратил не документите, които са описани в исковата молба, а документите,
които съм описал в отговора на исковата молба. Оспорва ли това мое
твърдение? Документите са: сметка за сумата 67 260,86 лв. с ДДС; протокол за
приемане на извършени СМР; подробна сметка на количества и анализи. Това
са документите, които придружават тази молба. Твърдим, че това писмо не
съдържа никакви претенции. Ако ищецът оспорва това обстоятелство ще
искам назначаване на техническа експертиза.
АДВ. П.: В момента не мога да кажа, тъй като доверителят ми е
входирал тази молба. Моля, да ми дадете възможност допълнително в 10-
дневен срок да отговоря писмено, тъй като тази молба е депозирана в
деловодството на Община С. от моя доверител и той най-точно може да
отговори на въпроса.
Предвид искането на процеалния представител на ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 10-
дневен срок да депозира писмен отговор на поставения от процесуалния
представител на ответника въпрос описан по-горе.
ЗАДЪЛЖАВА ответната Община С., в срок до следващо съдебно
заседание, да представи по делото заверено копие от заповедната книга за
изпълнение на процесния обект, във връзка с извършването на СМР по
Договор № BG16RFOP001-1.015-0001-С01-S-2.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.11.2025 г. от
11,00 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6