№ 57
гр. П., 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20235200500103 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
По описа на ЧСИ Д.С., рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС П. , е образувано
изпълнително дело № 20198890400613 по описа на ЧСИ.
На 06.01. 2023г. ЧСИ Д.С., рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС П. е постановила отказ да
бъде извършена нова оценка на недвижимия имот, предмет на публичната продан
В срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК против отказа е подадена жалба от длъжника Многопрофилна болница за
активно лечение /МБАЛ/ „Е. „ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. П. ,
ул. „С.А. „ №19А. В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на отказа на
ЧСИ. В жалбата се прави искане да се отмени отказа на ЧСИ. Прави се искане за спиране на изпълнението на
основание чл. 438 от ГПК.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от присъединените взискатели в
изпълнителното производство „Обединена българска банка „АД гр. С. , „П.К. „ЕАД гр. С. и „Банка ДСК „ЕАД
гр. С. ,чрез пълномощниците на страните.Във възраженията се оспорва жалбата.Поддържа се становището,че
отказа на ЧСИ е правилен и законосъобразен,поради което следва да бъде потвърден от съда .
Постъпили са мотиви по жалбата от ЧСИ Д.С. ,рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС П.. В
мотивите са изложени съображения за правилността на отказа .
Жалбата е процесуално допустима.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна. Според разпоредбата на чл.435 ал. 2 т.4 от ГПК длъжника
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 от ГПК и чл.
485 от ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Спорният въпрос по делото , на който съдът следва да даде отговор,за да разреши настоящия казус е следния
1
-след като в изпълнителното производство са извършени няколко поред публични продани на един недвижим
имот как следва да се брои поредността на публичните продани ?
Въпросът се поставя с оглед правото на страната да оспори заключението на вещото лице и да поиска нова
оценка по реда на чл. 485 от ГПК. Настоящият съдебен състав счита ,че отговора на този въпрос е даден в самия
закон, който не подлежи на разширително тълкуване каквото се прави в жалбата .
В текста на чл. 485 ал. 6 от ГПК изрично е казано ,че правото на страната да оспори заключението на
вещото лице и да иска повторна оценка на имота се прилага само при извършване на първата публична
продан. След извършване на първата публична продан за страната не съществува възможност да оспори
заключението на вещото лице и да иска нова оценка, при условията на чл. 485 ал. 2 от ГПК.
Първата продан започва при начална цена равна на 80% от оценката на имота . Ако при първата продан имота
не бъде продаден се извършва нова продан по реда на чл. 494 от ГПК. Тази продан се явява втора по ред .
Втората продан се извършва при начална цена равна на 90% от началната цена при първата продан. Ако и при
тази продан имота не бъде продаден за взискателя съществува възможност да поиска нова начална цена. Според
разрешението дадено в т. 9 на ТР № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на заповедното производство,
новата начална цена следва да се определи по правилата на чл. 468 от ГПК, ако се касае за оценка на движима
вещ и по правилата на чл. 485 от ГПК , ако се касае за оценка на недвижим имот. Приема се в мотивите на ТР
,че искането за определяне на нова начална цена на практика представлява искане за нова публична продан.
Тази публична продан се явява трета по ред. Обстоятелството ,че новата начална цена следва да се определи
по правилата на чл. 485 от ГПК не означава ,че третата по ред публична продан се явява първа по ред, както и
първа по ред се явява всяка следваща нечетна публична продан( трета , пета , седма ,девета и т. н. ), което дава право
на страната да оспори заключението на вещото лице и да иска повторна оценка. Това тълкуване на закона
противоречи на систематичното и логичното тълкуване на цитираните по-горе правни норми. Това е така , тъй
като нормата на чл. 485 ал. 4 от ГПК е изключена от забраната за повторност по на чл. 485 ал. 6 от ГПК.
Изрично в текста на чл. 485 ал. 6 от ГПК е посочена еднократност само на правилата по ал. 2,3 и 5 .
Еднократност на останалите правила на правната норма няма.Именно затова всички следващи публични
продани след първата и след втората продан , в случаите когато взискателя поиска нова начална цена на
основание чл. 494 ал. 2 от ГПК, следва да се проведат при начална цена равна на 80% от стойността на
имота , а не от началната цена по предходната публична продан.
В заключение следва да се отбележи ,че в мотивите на т. 9 на ТР № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС по въпросите
на заповедното производство изрично е казано ,че публичната продан след извършената нова начална цена при
хипотезата на чл. 494 ал. 2 от ГПК се явява трета по ред публична продан , а не първа по ред. Ако се приеме
тезата ,която е развита в жалбата относно поредността на публичните продани ще се стигне до абсурдното
положение началната цена на продажбите след втората продажба да не бъде по-ниска от данъчната оценка (
чл. 485 ал. 5 от ГПК), което на практика ще направи вещта непродаваема . Това противоречи на основната цел на
принудителното изпълнение, а именно- да се осребри имуществото на длъжника ,за да бъде удовлетворен
кредитора . Целта на принудителното изпълнение е при публичната продан е да се достигне такава реална
начална цена , която да позволи постъпването на наддавателни предложения и осребряване на имуществото . За
постигането на тази цел законодателя е предвидил еднократност на разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК само
при първата публична продан. Правната норма на чл. 485 ал. 5 от ГПК подкрепя извода на съда относно
поредността на публичните продани . Само при първата публична продан е допустимо началната цена да не е по-
ниска от данъчната оценка. При следващите публични продани това е допустимо.
Проданта ,по която се оспорва заключението на вещото лице се явява 9-та по ред,поради което за длъжника е
преклудирана възможността да оспорва заключението на вещото лице и да иска нова“повторна „ оценка.За
длъжника съществува възможността да поиска нова начална цена , при условията на чл. 494 ал. 2 от ГПК,
която ще бъде 80% от стойността на имота . В този смисъл е и практиката на ОС П. ( виж Решение № 198 /31.
05. 2019г. по в. гр. д. № 353/ 2019г. и Р. № 125/11. 04. 2019г. по в. гр. д. № 231/2019г. ).
Неоснователността на жалбата води до неоснователност и на искането за спиране на изпълнителното
производство ,на основание чл. 438 от ГПК.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказа на ЧСИ Д.С. ,рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС П.,
постановен по изпълнително дело № 20198890400613 ,по описа на ЧСИ, с Постановление на ЧСИ от 06. 01.
2023г., да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК , на недвижимия имот предмет на публичната продан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от
ГПК.
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3