№ 7480
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110100885 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К.И.И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: адрес срещу фирма, ЕИК: ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес,
с която се иска да бъде прието за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи
сумата от 3119.98 лева, по фактура № **********/17.12.2021 г., начислена служебно по
констативен протокол, по партида с клиентски номер ... за периода 16.09.2021 г. – 15.12.2021
г.
Ищецът К.И.И. твърди, че ответникът „фирма претендира от него заплащането на
сумата 3119.98 лева по фактура № **********/17.12.2021 г., издадена за клиентски номер ....
Оспорва посочената сума по основание и размер – твърди, че е начислена при първоначална
липса нa основание. Счита, че не я дължи и че същата се основава на предположение, че на
адреса му са реално доставени и изразходени определени количества електрическа енергия,
надхвърлящи отчетените от електромера, като оспорва в действителност да е консумирана
електроенергия в презумираните от ответника количества. Твърди, че сумата не отговаря на
реалното месечно потребление, което се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга
партида за същия имот и същата точка на присъединяване. За процесната фактура липсвал
инкасаторски отчет. Сочи, че всички суми по фактури за текущо месечно потребление са
заплатени от него, в т.ч. и тези за периода, за който е направена корекцията, като същите не
са приспаднати от процесната сума.
Твърди, че ответникът не го е уведомил за процесната фактура, като и че
незаконосъобразно едностранно е определил срока за плащането . Допълва, че липсва ред
за уведомяване на потребителя при извършване на корекция. Поддържа, че клиентски номер
... е непознат за него, както и че между него и ответника липсва облигационно
правоотношение, по силата на което за него да възникват задължения за плащане на парични
суми. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажбата на електрическа енергия и
издадената фактура е извън законовата делегация.
Твърди, че не е уведомяван за извършването на проверка, по отношение на кой
електромер е правена такава и какви нарушения са констатирани. Оспорва такава да е
извършена, както и да са констатирани нарушения, изразяващи се в нерегламентирана
манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия. В условията на
евентуалност твърди, че не е спазен редът за извършване на проверката. Твърди, че
1
претендирането на суми, начислени въз основа на презумирани в отсъствието на
представител на ищеца и без негово знание неизправности на измервателните средства, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Също така твърди, че
извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал негов адрес.
Счита, че не носи отговорност за неправилно измерване на електрическата енергия, тъй като
няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване.
Оспорва компетентността на КЕВР да издаде Правилата за измерване количеството
електрическа енергия, като твърди, че нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката е
противоконституционна. Оспорва правото на мрежовия оператор да издава фактура за
корекция и да я предявява за плащане на потребителя, като твърди, че единствено
дружеството продавач на електроенергия събира от потребителя всички суми за продадената
електрическа енергия, в т.ч. и за мрежовите услуги, предоставени от мрежовия оператор.
Твърди, че процесната фактура е такава за електрическа енергия, изконсумирана от
потребителя за определен период от време.
Оспорва като нищожни всички норми от общите условия на ответника, тъй като
представлявали неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП.
Застъпва, че предвидената процедура за коригиране на сметки за електрическа енергия
без участието на потребителя противоречи на чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, както и на ЗЗП и ЗЗД,
поради което е нищожна. Допълва , че излизането извън границите, предвидени от закона,
при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до нищожност
на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва
страните със своето съдържание.
Твърди, че претендираната сума е недължима, тъй като е формирана в нарушение на чл.
13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г.
относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за
търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който искът
се оспорва като неоснователен. Излага, че процесната сума е начислена от него въз основа
на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставящ законова
делегация на КЕВР за приемането им. Твърди, че има право да начисли сумата на основание
чл. 56 ПИКЕЕ, който предвижда именно операторът на електроразпределителната мрежа да
издава фактура и справка за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
Сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и че съществува
облигационна връзка между него и собственика на електроразпределителната мрежа
„фирма, поради което е обвързан от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ответника. Твърди, че за наличието на облигационна
връзка между страните може да се съди от наличието на монтиран, метрологично годен
електромер в имота на ищеца.
Сочи се, че на 15.12.2021 г. служители на „фирма, отдел „НТЗ“ извършили техническа
проверка на средството за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващо къща в адрес,
за което, поради констатирани нарушения, е уведомено МВР чрез подаден сигнал на
телефон 112. Съставен е констативен протокол № 1027363/15.12.2021 г. в присъствието на
независим свидетел, като е отразена констатацията, че липсва пломба на щита на ел.
таблото, прекъсната е измервателната нула на електромера от захранващата нулева клема за
електромерното табло и е установена промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване. Вследствие на промяната в схемата на свързване електромерът не
отчитал изцяло потребяваната енергия. След възстановяване на измервателната нула,
електромерът мери в класът си на точност. Електромерът не е изпращан за метрологичен
анализ, тъй като не е констатирана намеса във вътрешността на същия. Ищецът е търсен на
адреса, но не е открит, за да присъства.
Страната поддържа, че при извършване на проверката са спазени всички изисквания на
2
ПИКЕЕ, включително ищецът е уведомен за резултата от нея, като му е изпратен
констативният протокол, процесната фактура и справката за преизчислените количества
електроенергия. Въз основа на констативен протокол № 1027363/15.12.2021 г. и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от
16.09.2021 г. до 15.12.2021 г., в резултат на което била издадена процесната фактура. Сочи,
че фактурата обхваща период три месеца преди извършване на проверката, тъй като СТИ с
фабр. № ..., обслужващо обекта на ищеца, не е проверявано в периода 16.09.2021 г. -
15.12.2021 г. Във връзка с твърдението на ищеца за липса на реален инкасаторски отчет
излага, че данните от т.нар. „реален отчет“ не се включват в методиката, описана в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи също така, че клиентски номер ... е клиентски номер към фирма, а не
към фирма - т.е. ищецът има два различни клиентски номера за двете енергийните
дружества на които е клиент.
Ответникът излага съображения, че има право да начислява и да претендира за
плащане от ищеца процесната сума. Твърди, че процесната фактура е издадена с цел
частично компенсиране на загуби, свързани със задължението на ответника за закупуване на
електроенергия за компенсиране на технологичния разход, реализиран от него във връзка с
неправомерно ползвана от потребителя енергия без заплащането . Поддържа, че в случая
не става въпрос за доставка на електрическа енергия по смисъла на притежавания от фирма
лиценз. Твърди, че в преизчислението липсва компонент цена за снабдяване с електрическа
енергия, която е дължима на снабдителя. Поради изложеното счита, че не е налице
противоречие с цитираните в исковата молба директиви на ЕС, нито с текстове в други
нормативни актове. Поддържа, че процесната сума е начислена правилно при спазване на
нормативните изисквания. В подадения отговор се сочи, че отговорността по ПИКЕЕ е
специална и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване
на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя.
Към датата на приключване на устните състезания по делото е променена фирмите на
ответното дружество фирма, като същото е преименувано на фирма, видно от служебно
изготвена справка от Търговския регистър.
Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намери от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните наличието на облигационно отношение между ищеца и
фирма/ с променена фирма на фирма, по силата на което ищецът е потребител на
електроенергия с клиентски № ... за електроснабден обект, находящ се в адрес.
Между ищеца в качеството си на ползвател и ответника в качеството си на
разпределително предприятие е сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/09.09.2020 г./л.30-46/
Предмет на Договора е осигуряването от страна на Разпределителното предприятие на
достъп до и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до
обекта/обектите на Ползвателя, посочен/и в Приложение № 1/, както и задължението на
другата страна по Договора да заплати на Разпределителното предприятие цена за мрежови
услуги. Договорът урежда реда и начините за преизчисляване на количества електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или в случаите, когато има измерени количества в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и реда за уведомяване на ползвателя в тези случаи.
От приложния на л. 79 от делото протокол за подмяна на електромер се установява, че
на 14.01.2021 г. е монтиран електромер с № ... към абонатен номер ... за потребител К.И. на
3
адрес: адрес
От / Констативен протокол№.1027363 от 15.12.2021 г. /л. 80-82/ от делото се
установява, че при извършена на 15.12.2021г. проверка от служители на ответното
дружество било установено, че средството за техническо измерване на консумираната
ел.енергия в процесния обект/ къща в адрес/ измерва с грешка. Констативния протокол от
тази проверка е съставен от извършилите проверката служители в присъствието на Л.С. -
свидетел от Федерация на потребителите. Посочена е констатация: „Липсва пломба на щита
на ел. таблото. Прекъсната е измервателната нула на електромера от захранващата нулева
клема за електромерното табло. При влизане в алтернативния режим на електромера в
момента на проверката електромера е с напрежения на фаза първа 32.7.0 – 033.6 V; втора
фаза 52.7.0 – 368.5 V; и трета фаза 72.7.0 – 382.5 V и товар на фазите: на първа фаза 31.7.0 –
003.78 А; втора фаза 51-7.0 – 012.82 А; трета фаза 71.7.0 – 000.04 А. Устави се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване.“
Същият протокол е получен от ищеца лично на 29.12.2021 г. видно от известие за
доставяне, приложено на л. 84 от делото.
Свидетелят В.И.И. е служител на ответното дружество, в задълженията на който влиза
извършване на проверка за правилно измерване на консумираната ел. енергия от абонатите
на дружеството. Спомня си за извършена проверка на ..., през м.12.2021 г. Около 15.30 ч.
той бил извикан от колеги на посочения адрес, във връзка с извършена тяхна проверка и
установяване на промяна в схемата на свързване на СТИ. Промяната била извършена като
на електромера липсвала оперативната нула. При пристигането на свидетеля и неговия
колега липсвала пломба на щита на електромерното табло. Всички останали били здрави.
Потърсили представител на абоната, но не открили никой. Съставили на място протокол и
се обадили на тел.112, на органите на МВР. Пред цялата проверка присъствал и свидетел от
Федерацията на потребителите, който бил запознат с всички констатации на място. След
като съставили протокола техниците възстановили правилната схема на свързване.
Свидетелят сочи, чe той и колегата му, извършили проверката били извикани от колеги,
които са от Дирекция „Мерене“. Те били там и чакали. Свидетелят сочи, че когато отишъл
щита на електромерното табло бил отворен. В конкретния случай електромера е такъв тип,
при които грешката варирала в зависимост от натоварването на различните фази -може да е
и в минус и в плюс. При различните измервания давала различни показатели и затова в
протокола не било записано точното измерване
Свидетелката О.Г.Д. живее на семейни начала с ищеца. Разказва, че на 15.12.2021 г.
излизали от вкъщи с К. и видели, че един човек пред таблото, който ровел нещо в него. К. го
попитал дали има проблем, а господина отворил, че няма и те продължили. Малко по-късно
им се обадили двама комшии и им казали, че нещо става, че нещо ровят по таблото и
свидетелката заедно с ищеца се върнали, К. попитал какво става, а хората отговорили, че е
разхлабена някаква жица или маса зад щита и че той не носи отговорност. К. ги помолил да
напишат протокол. Те му отговорили, че това е нещо формално и няма смисъл.
Свидетелката разказва, че 10 дни по-късно ищецът получил корекционна сметка.
4
Свидетелката сочи, но не със сигурност, че според нея св. В.И.И. бил един от техниците,
които проверявал на място електромера, но не е сигурна. Сочи, че проверката продължила
около 20-30 минути и тя присъствала заедно с екипа- около трима души.
Свидетелят Л.В.С. е член на „Федерация на потребителите“, който участва всеки един
от нас в екип на отдел НТЗ (НТЗ) към ЧЕЗ. Спомня си за проверка на 15.12.2021 г. на адрес
.... В качеството си на свидетел отишъл там за оглед на ел. табло, в което се намирал
електромер, който след направените три измервания, с тъй наречения еталонен измерител и
при оглед на електромера се установило, че е откачена измерителната нула (кабела) на
електромера. При първичния оглед на таблото, което се намира на електрически стълб до
имота, на самото табло преди него имало пластмасов щит, на който липсвала пломбата и
след оглед на електромера, това било установено от техниците. Абоната бил потърсен, но
нямало индикация, че е там, а и не се виждало, тъй като около оградата имало залесяване. В
последствие, след известно време, се появил мъж на средна възраст, който каза,
електромерът е негов, а с него имало и жена. Техниците от фирма обяснили на мъжа какъв е
проблема и с оправянето на кабела, който бил откачен нещата се приключили и бил
съставен протокол, подписан от свидетеля. Предявен на свидетеля е находящия е на л. 80-82
от делото протокол, за който той сочи, че подписан от него. Той поддържа, че през цялото
време присъствал на проверката, помагал за донасянето с техника на фирма на така
наречения еталонен уред, с който се направили три измервания. Свидетелят разказва, че бил
неотлъчно до двамата техници, като човека, който дошъл се представил за клиента. С уреда
измерили грешка. Свидетелят сочи, че имало отклонения в показанията на този прибор, той
прегледал тази констатация, за в текстовата част на протокола и се подписал. Сочи, че
кабела, от една от клеймите на електромера, отива в заземителната клема на самото табло.
Мисли, че когато отишъл електромерното табло не било отворено от предходната група.
Установено е, че за допълнително начислена електроенергия, за периода от 16.09.2021
г. до 15.12.2021 год., е издадена фактура № **********/17.12.2021 г. /л8-9/ от ответника
фирма за сумата от 3119.98 лева.
С писма с изх. №NTZ168725/16.12.2021 г. /л.83/ от ответното дружество до ищеца
същият е уведомен за частично неизмерване на електрическа енергия, съответно с писмо с
изх. №**********/17.12.2021 г. /л.86/ от ответното дружество до ищеца същият е уведомен
за допълнително начислена му сума в размер на 3119.98 лева, като са приложени процесната
фактура, констативния протокол от извършената проверка и справка за коригиране на
сметката за електроенергия.
От извършената от вещото лице инж. В.Е.Б. съдебно-техническа експертиза, ценена от
съда като обективно извършена и компетентно дадена се установява, че процесният обект е
присъединен към електроразпределителната мрежа и до границата на собственост има
доставка на електрическа енергия. Отбелязаните в Констативния протокол нарушения
представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата
на свързване на ел. измервателната система и води до непълно отчитане на потребената ел.
енергия, а общото количество електроенергия неотчетено от СТИ - 13920 KWh е
5
преизчислено при спазване методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период. При проверка
на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са математически верни. Няма
данни за извършена друга техническа проверка на СТИ с фабр. № ... и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди 15.12.2021 г.
Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може да бъде
доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на присъединителните
съоръжения.
Спорни по делото са въпросите за законосъобразност на допълнително начислената
ел.енергия чрез едностранна корекция на сметки за минал период от време с оглед
спазване/неспазване на законосъобразна процедура по извършване на проверката и
съставянето на констативния протокол; верни ли са отразените констатации в протокола;
спазена ли е при съставяне на протокола и при извършване на корекцията на сметката,
законовата процедура по ПИКЕЕ, подлежи ли на изследване дали в ОУ на доставчика е
предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената едностранна корекция и дали
операторът на съответната електроразпределителна мрежа има правото да извършва тази
едностранна корекция.
В тази връзка съдът се съобразява с развитието на законодателството и на съдебната
практика, преобладаващата част от която задължителна по реда на чл.290 от ГПК.
Съгласно нормата на чл.92 от ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен
доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна
инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа
енергия.
Понятието „краен клиент“ е определено в §1 т.27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване, а понятието „клиент“ – в §1 т.27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ,
включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Понятието "оператор
на разпределителна мрежа" е посочено в §1 т.34б като лице - оператор на
електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия
по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и
за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия; Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в §1 т.2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.), според която „битов клиент“ е клиент, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на фирма,
приети на основание чл.104а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
6
регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г. на КЕВР, както и от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), уреждащи реда и
начина за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
Съгласно чл.98б, ал.4 ЗЕ и чл.98а, ал.4 ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила
за потребителите, без да е необходимо изрично приемане, като в чл.98а, ал.5 ЗЕ e
предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен снабдител на
електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия, като ако същите
се приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди и не
установява да е заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил
специални такива съобразно дадената от закона възможност.
Обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а
в останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната съдебна практика,
формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на това
корекциите на сметки до посочения момент са допустими, само когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015 г. по т.
д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на чл.290 ГПК).
Тази практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290
ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г.,
когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г.
по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т.
д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени
разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
7
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на
ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило,
изведено с посочените решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение №
860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Съобразно цитираната по-горе съдебна практика въпросът за установяване на виновно
поведение от страна на абоната е изключен от обсъждане и възраженията на ищеца-
въззивник в тази насока са неоснователни.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Случаите, в които
е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в
Раздел ІХ (чл.49 – чл.58) от ПИКЕЕ. В § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане
на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след
1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Съответно следва да се направи извода за приложимост и относимост на
ПИКЕЕ(обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) към процесната корекция, доколкото като
релевантен момент за темпоралното им действие е определена датата на съставяне на
констативния протокол. В процесния случай тя е 15.12.2021г.
Доводите за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са
приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове,
предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата електрическа
енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за
енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания,
целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по
доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и
случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество
потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
8
пък вследствие на външна намеса, да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологични разходи.
От изложеното следва, че разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на
корекция на количеството ел.енергия при установена промяна в схемата на измервателната
система- са били действащи към процесния период и съдът намира, че дават пълна
регламентация на предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна
корекция на потребената енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те
намират приложение в разглеждания случай и регулират спорното правоотношение.
На следващо място спорен е въпросът дали следва общите условия на „фирма/ с
променено фирмено наименование на фирма/ да са преведени в съответствие с
нормативната уредба относно реда за уведомяване на клиента за извършената корекция. С
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о. по отношение на
доставчика фирма е прието, че в чл. 24 от ОУ е предвиден ред за уведомяване на
потребителя на ел. енергия за извършената корекция, като разпоредбата на чл. 24 от ОУ на
фирма е почти идентична с тази в общите условия на „фирма. Следва да се посочи, че
законодателната идея, заложена в нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, е да се гарантира
възможността на потребителя да узнае за корекцията в хода на извършването т.е.
доставчика да е положил усилия да запознае клиента с резултата от проверката и с
параметрите на евентуално предстоящата корекция, при това по начин, позволяващ на
потребителя надлежно да се запознае със същите и да възрази срещу тях. Когато това е
сторено, ирелевантно е обстоятелството дали предвиденият в общите условия на ответника
ред формално погледнато е такъв по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като от значение е
практическото приложение на същия.
По делото са представени и приети доказателства, че ответното дружество е
уведомило ищеца поне два пъти за констативния протокол и доначислената сума за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Самият ищец не спори, че е присъствал
и на проверката. Видно от подадената искова молба по настоящото дело ищецът е узнал за
корекцията на сметката и е имал възможността и е упражнил защита на правата си,
подавайки иск до съда. С Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. 2991/2018 г. на ВКС, III
ГО е прието, че ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред.
С цитираното решение на върховната инстанция, което настоящият състав отчита
като такова, променящо практиката и изцяло споделя, се възприема правото на двете страни
да установят в спорното съдебно производство, при условията на равнопоставеност,
правилно и законосъобразно ли е извършена корекция на сметката на съответен абонат,
потребил ли е той количеството ел.енергия и дължи ли се цена по-висока от тази на
некоригираната му фактура. Въпросът за предвиждането на ред за уведомяване на
потребителя на ел. енергия за извършената корекция е изключен от обсъждане, доколкото в
хипотезите на неоснователно обогатяване обсъждането е насочено основно към
неоснователното разместване на блага. В контекста на описаното по-горе, неоснователно се
явява и оплакването на липса на специален ред за уведомяване на клиента за корекция на
фактурата му, предвиден от разпоредбата на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ. Липсата на ред за
уведомяване на клиента, макар и да е ноторно известно, че абонатите получават
уведомителни писма за изготвените корекции от оператора на съответната мрежа не
променя факта на дължимост на сумата, при положение, че се установи неправилно
отчитане/неотчитане на консумирани ел.енергия и мрежови услуги.
9
Затова настоящият състав приема, че сложеният по това дело спор не може да бъде
разрешен само на плоскостта на аргумента за липса на ред за уведомяване на клиента за
изготвена корекция на сметката му, а следва да обсъдят всички събрани доказателства в
тяхната съвкупност.
Както е посочено по-горе от доказателствата по делото също безспорно се установява,
че при извършена на 15.12.2021 г. проверка от служители на ответното дружество било
установено, че е налице промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, като липсва
пломба на щита на ел. таблото и е прекъсната измервателната нула на електромера от
захранващата нулева клема за електромерното табло. В рамките на изслушаната СТЕ е
посочено е, че промените в електромера водят до непълно отчитане на потребената ел.
енергия, а общото количество електроенергия неотчетено от СТИ - 13920 KWh е
преизчислено при спазване методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, Установено е и, че към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол са действали
правилата на чл. 49-58 от ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият състав счита, че при съставяне на протокола и при извършване на
корекцията на сметката е спазена законовата процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ.
От изложеното следва извод за дължимост на сумата в размер на 3119.98 лв.
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕЕ електрическа енергия за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г. по фактура №
**********/25.01.2017 г., поради което предявеният отрицателен установителен иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора и предвид обстоятелството, че ответникът е представляван от
юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8, вр.с ал.3 ГПК, вр.с чл.37 ЗПП, вр.с чл.25, ал.1 НЗПП,
на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв., който
размер според съда е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Разноските
направени от ответника, които следва да му се присъдят са в размер на 530 лева включващи
200лв. юрисконсултско възнаграждение, 300лв. разноски за експертиза и 30 лв. депозит за
свидетел.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.И.И., ЕГН **********, с постоянен адрес: адрес срещу
фирма /променено фирмено наименование от фирма/, ЕИК: ЕИК, със седалище и адрес на
управление: адрес, иск за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не му
дължи сумата от 3119.98 лева, по фактура № **********/17.12.2021 г., начислена
служебно по констативен протокол, по партида с клиентски номер ... за периода
16.09.2021 г. – 15.12.2021 г.
10
ОСЪЖДА К.И.И., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на
фирма, ЕИК: ЕИК, сумата от 530 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11