ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 115
гр. Пазарджик, 27.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900201 по описа за 2022 година
Производството е по чл.129 и сл. от ГПК
Образувано е по предявена искова молба вх.№47914/ 16.11.2022г. от С. В.И. и Я. А.Д. ,чрез
адв.П.К. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с
чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от М. П. Т.,чрез пълномощника му адв.Н.Ш.
от ПА.Изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
При проверка редовността на исковата молба съдът установи
Исковата молба представлява рамката, в която с оглед на всички наведени факти,
твърдения и обстоятелства се движи исковия състезателен процес и е изключително важно да
съдържа конкретни обстоятелства, на които се основава иска, за да може ответника по делото
също да организира своята защита, а и съдът да определи точната правна квалификация на иска.
При предявяване на иска ищецът е длъжен не само да изложи фактически обстоятелства,
но и правни твърдения с оглед на посочените фактически обстоятелства, на които се основава
искът които позволяват да се индивидуализира твърдяното от него субективно право или
правоотношение ,чиято защита претендира ,което да бъде сторено по такъв начин,че да може
ответникът да има достатъчно информация за да изрази становище по иска и да направи
съответните възражения.
Не е описан механизма на настъпване на ПТП ,както и кои правила за движение по
пътищата счита,че са били виновно нарушени от водача на л.а участвал в произшествието.,който
се сочи като пряк причинител на настъпилия вредоносен резултат.Не се сочат и
обстоятелствата с които се обосновава причинно-следствената връзка между евентуалното
противоправно поведение на водача на МПС участвало в ПТП и настъпилия в резултат на това
вредоносен резултат-не се сочат допуснатите нарушения на правилата за движение по
пътищата ,нито формата на вина на водача на МПС ,при извършване то им,предвид това,че
виновното поведение на прекия причинител е част от фактическия състав на непозволеното
увреждане по см. на чл.45 от ЗЗД. В случая ищците са изложили бланкетно ,че на 03.06.2022г. е
било предизвикано ПТП ,при което е била причинена смъртта на техния син,без да се сочи
конкретното противоправно поведение на соченото като пряк причинител на вредите лице ,нито
се обосновава причинно-следствената връзка между неговите действия и настъпилия вредоносен
резултат. С оглед на това ответното дружество би се поставило в положение на процесуална
изненада ,респ. същото би следвало да предполага наличието или не на предпоставките на чл.45 от
ЗЗД във вр. с чл.432 от КЗ. и да изразява защитна позиция по предявените срещу него искове само
на твърденията на ищците ,че на 03.06.2022г. е настъпило ПТП ,при което е настъпила смъртта на
техния син,без да са изложени конкретни обстоятелства за виновно противоправно поведение на
лицето сочено като пряк причинител на вредите и причинно-следствената връзка между тези
негови действия и настъпилите вреди.
В съответствие със задължителната съдебна практика на ВКС при обективно или
1
субективно съединяване на исковете за надлежното упражняване на правото на иск законодателя
изисква всяка една от претенцийте да бъде индивидуализирана от ищеца с конкретните
твърдения за правно релевантните факти ,на които се основава правото си и с я сен петитум
,определящ не само обема на търсената защита ,но и рамката на защитата спрямо всяко едно от
лицата ,посочени като ответници по делото. По делото липсват доказателства,които да
обосновават извода,че ищеца Я. А.Д. попада в кръга на лицата,които притежават активна
материално-правна и процесуална легитимация за предявяване на иск с правно осн.чл.432,ал.1
от КЗ,респ.липсват доказателства,които да сочат,че пострадалия е бил негово дете ,в т.ч.
осиновено или отгледано дете или,че той е негов родител,вкл. осиновител или отглеждащ.Извод
не може да се наложи от представеното удостоверение за семейно положение ,съпруг и деца
доколкото е издадено за ищцата С. В.И. и е отбелязано,че Я. Д. е неин съпруг ,което не може да се
приравни на факта,че след като и е съпруг е и баща и родител на починалия Асен Я.Илиев.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл.127,ал.1,т.4 и 5 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №47914/ 16.11.2022г. от С. В.И. и Я. А.Д.
,чрез адв.П.К. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във
вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ,като УКАЗВА на ищеца в посочения срок от
получаване на съобщението, с препис за ответника да отстрани посочените по-горе нередовности
на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството ще бъде прекратено
Делото да се докладва при постъпване на молба за отстраняване на нередовностите или
след изтичане на срока за това.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2