№ 2058
гр. София , 16.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110127452 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД от ЗАД „...“, със седалище и адрес на управление: гр. .., представлявано от
изпълнителните директори .. против ЗК „. със седалище и адрес на управление гр...,
представлявано от М.. и П.., с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 4
722,72 л.а главница и 742,58 л.а мораторна лихва за периода 30.10.2019 г. до 17.05.2021 г.
Ищецът твърди, че съгласно сключен договор за застраховка „.. на МПС със
застрахователна полица № ., е застраховал автомобил марка „., модел „X Т., с рег. № . .,
валидна към момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие. В исковата
молба се поддържа, че на 25.01.2019 г. е настъпило ПТП по вина на водача на МПС, марка
„М.“, модел „А., като при потегляне от спряло състояние чрез предприемане на ман.ра
„движение на заден ход“ се удря в задната част на паркираното МПС марка „., модел „ Х Т.,
с рег. № . .. Ищецът излага твърдения, че на автомобила, застрахован при него, са
причинени имуществени вреди, за които е заведена щета № .. Щетите са ремонтирани в
доверен сервиз „Ч..“ ЕООД, като същите възлизали на 4 707,72 л.а, която сума била
заплатена от ищеца. Исковата претенция се основава на твърдения, че отговорен за
възстановяване на вредите е ответникът като застраховател по застраховка гражданска
отговорност на виновния водач. До ответника е изпратена регресна покана, но плащане не е
постъпило, поради което е налице интерес от предявяване на осъдителния иск. С оглед
обстоятелството, че в тридесетдн.ен срок, считано от получаване на поканата ответникът не
е платил, ищецът претендира мораторна лихва в размер от 742,58 л.а за периода 30.10.2019
г. до 18.05.2021 г.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат
допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и са относими
към предмета на доказване.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма за настъпване на ПТП,
причинно-следствената връзка между претендираните вреди и ПТП, както и вината на
застрахования при него водач. Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и
твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Излага,
че в представения протокол за ПТП от 25.01.2019г. е описан механизъм на ПТП, според
който няма как да се получат описани увреждания на МПС марка „., с рег. № . .. Счита
предявения акцесорен иск за неоснователен. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът счита, че следва да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от
1
доказване в отношенията между страните, че между собственика на МПС марка „., модел „X
Т., с рег. № . . и ищеца е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „.., че ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност за
автомобил марка „М.“, модел „А., валидна към датата на настъпване на произшествието,
както и че ищецът е заплатил на „Ч..“ ЕООД сумата в размер на 4 707,72 л.а за
отремонтиране на увреденото МПС марка „., с рег. № . ..
Както в исковата молба, така и в писмения отговор са формулирани искания за
събиране на гласни доказателства, които съдът намира за допустими и необходими, но
счита, че следва да бъдат изискани справки за постоянен и настоящ адрес на посочените
лица,след което съдът ще укаже на страните депозит за призоваване на свидетелите или ще
бъде извършена преценка за разпита им по делегация от друг районен съд.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, каквито са поставени в исковата молба, при депозит
от 300 л.а, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка, като счита, че следва да бъде
указано на вещото лице да работи по експертизата след събирането на гласни доказателства.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че следва да бъде оставено
без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица поради липсата на оспорване,че ответникът е застраховател по застраховка
гражданска отговорност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съдът указва на ищеца,че следва да
проведе доказване, че съществува застрахователно правоотношение по застраховка „.., да
установи, че е настъпило застрахователно събитие, да докаже, че са възникнали вреди, да
установи, че вредите са пряка и непосредствена последица от настъпилото застрахователно
събитие, да докаже факта на изплащане на застрахователно обезщетение, с чието изплащане
встъпва в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по застраховка
гражданска отговорност, а в тежест на ответника е възложено да установи, че са налице
обстоятелства, изключващи отговорността му.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните, че между собственика на МПС марка „., модел „X Т., с рег. №
. . и ищеца е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „.., че
ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност за автомобил марка
„М.“, модел „А., валидна към датата на настъпване на произшествието, както и че ищецът е
заплатил на „Ч..“ ЕООД сумата в размер на 4 707,72 л.а за отремонтиране на увреденото
МПС марка „., с рег. № . ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства като за посочените свидетели следва
да бъдат изискани справки от НБД „Население“ относно установяване на
2
постоянен/настоящ адрес.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, каквито
са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 300 л.а, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице С...., на когото да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита, като указва на вещото лице да
работи по задачите след събиране на гласни доказателства..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2021 г.,от
11,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от
определението, а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3