№ 747
гр. П., 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниВАЛЕНТИН Й. КРЪСТЕВ
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20245200200515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. А. С. Г. ред.пр. се явява лично.
За него се явява адв. Валери П. и адв. Т. К. редовно упълномощени .
За ОП-П. се явява прокурора Г..
Частни обвинители С. О. Ш. Х. и Г. Х. Х. не се явяват редовно
уведомени. За тях се явява повереника им адв. Р. М. редовно упълномощена.
От свидетелите се явяват:
С. П. М. ред.пр. се явява лично.
Б. Й. Р. ред.пр. се явява лично.
Явяват се вещите лица:
П. В. К., В. Ф., д-р И. Ц., д-р Б. П., д-р Н. А., д-р А. П. П., В. Н. Х. и Х. Г.
М..
Не се явява вещото лице П. Й. В. ред.пр. От същият е постъпила
писмена молба, в която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно
заседание, сочи служебна ангажираност пред УМБАЛ АД - П.. Заявява, че
1
поддържа представеното заключение отразено в протокол за химическа
експертиза.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
СВ. С. П. М. - 44 г., от гр. П., българин, български гражданин, женен,
със средно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.
СВ. Б. Й. Р. - 59 г., от гр. П., българин, български гражданин, женен,
със средно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.
Свидетелите напуснаха залата.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.л. П. В. К. – 37 г. от гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия. Предупреден за
2
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. В. Д. Ф.: - 68 г. от гр. П., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р И. И. Ц. : - 35 г. от гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, с висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р Б. Х. П.: - 68 г. от гр. П., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р Н. Г. А.: - 64 г. от гр. П. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р А. П. П.: - 60 г. от гр. П. българин, български гражданин,
неосъждан, женен, с висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. В. Н. Х.: - 57 г. от гр. С. българка, българска гражданка,
неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимия. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Х. Г. М.: - 31 г. от гр. С. българин, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите със снета по-горе
самоличност.
СВ. СВ. С. П. М. - Знам за какво е делото. Делото е за ПТП, при което
има загинал. Аз работя в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“, не си спомням датата, на която дойде сигнала за ПТП-то. Като
пристигнахме на място имаше две коли. От едната кола шофьора лежеше на
земята, жената се опитваше да му прави сърдечен масаж. Ние отидохме да
видим дали нещо може да помогнем. Нашата работа е да обезопасим
автомобила и да помогнем на пострадалия. Акумулатора на автомобила се
беше разкачил сам и нямаше какво да направим. Отидохме при другия
автомобил, вдигнахме предния капак и не можахме да намерим акумулатора и
до нас имаше човек, който каза, че акумулатора е в багажника. После
разбрахме, че това е шофьора на този автомобил. Откачихме акумулатора и
това беше. ПТП-то беше на пътя за гр. П.. Тъмно беше, не помня колко часа е
било. Черната кола беше „Мерцедес“, а другата кола беше сива, тя беше
ударена отзад, не сме гледали марката. Не мога да разпозная подсъдимия,
защото беше тъмно и ние гледахме да си свършим нашата работа. Само жена
видяхме, мъжът лежеше на земята, а жената се опитваше да му прави
сърдечен масаж. При другата кола имаше един мъж, който беше до колата.
Адв. П.: - Тъй като е налице разминаване в показанията на свидетеля
дадени в ДП, които смятам, че са от значение, тъй като тогава е казал друго
нещо, че е видял до шофьорската кола сивата, легнал по гръб имало и друг
човек, за това моля да се прочетат показанията. Сега свидетелят каза, че е
видял само жена.
Св. С. М.: - Жената оказваше помощ на пострадалия, който беше
шофьорът на сивата кола. Той беше до колата.
Адв. П.: - Оттеглям искането.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на св. А. С. С. със снета по-горе самоличност.
4
СВ. Б. Й. Р. – Знам за какво е делото, като дойдох тук се сетих. Спомням
си, че на въпросната дата бях с колегата И. К. дежурен в сектор „Пътна
полиция по безопасност движение и контрол“ и получихме сигнал за
настъпило ПТП на главен път І-8 на пътя преди разклона за с. Мало Конаре.
Мисля, че беше вечерта късно, тъмно беше. Нашата смяна започва в 19 ч. Не
си спомням в колко часа беше сигнала. Пристигнахме на място и заварихме на
пътното платно два автомобила. Единият беше „Мерцедес“ черен, другата
кола не си спомням марката беше доста по-напред от „Мерцедеса“, не помня
тази кола каква беше. На място заварихме водача на „Мерцедеса“ и
участниците от предния автомобил в ПТП, като мисля, че линейката беше
дошла. От предния автомобил имаше пострадало лице, той е бил в предния
автомобил със съпругата си. Пострадалото лице беше на пътното платно,
оказваха му медицинска помощ. Аз се насочих към водача на „Мерцедеса“,
който беше през цялото време до мен и му извърших тест за алкохол в
момента. Колегата К. отиде при линейката и пострадалия. Докторите оказваха
съдействие и мисля, че доста време седяхме на место. Извърших тест за
алкохол на водача, мисля, че показа положителен резултат. Не си спомням
колко бяха промилите. Водачът на „Мерцедеса“ през цялото време беше при
мен. Каза, че е бил сам в „Мерцедеса“, а в предната кола беше водачът и
съпругата му до колкото разбрах в последствие. След това дойдоха колеги от
Охранителна полиция и издадохме талон за медицинско изследване и взеха
водача на „Мерцедеса“, ние останахме на място и се обадихме на колегите да
дойдат да извършат оглед. При пристигане на място разбрахме, че
„Мерцедеса“ настига предния автомобил движещ се пред него и го блъска.
Шофьорът на „Мерцедеса“ беше в превъзбудено състояние, не беше спокоен,
през цялото време не се контролираше. Аз през цялото време го наблюдавах и
исках да го контролирам, защото беше в такова състояние. Задаваше въпроси
през цялото време, какво е състоянието на пострадалите в другата кола.
Искаше да разбере. Ние бяхме на около 40 метра, така мисля, да не е и повече,
но то вече всичко е измерено. Попитах го дали е употребявал алкохол, каза, че
е пил бира малко по-рано. Имаше видими признаци, да е употребил алкохол.
На мен поне ми замириса на алкохол. Аз бях до него и го попитах дали е
употребил алкохол и първата ми работа беше да му извърша проверка. Не си
спомням дали сме оглеждали автомобила отвътре. Аз извърших теста за
алкохол. Талона за изследване мисля, че аз го съставих. Колегата К. изготвяше
5
документите за произшествието.
Прокурорът: - Моля да се предяви Талона на лист 45 от ДП свидетеля
да потвърди дали е това е талона и той ли го е изготвил?.
СТРАНИТЕ: Даваме съгласие
Подс. А. Г.: - Давам съгласие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. С. талон за извършен тест за алкохол на
подсъдимия А. Г. намиращ се на лист 45 том 1.
Адв. Т. К. напусна съдебната зала със съгласието на подсъдимия.
Свид. А. С.: - Подписът е на колегата, защото колегата издава ПТП-то,
но текстовата част е изготвена от мен. Водачът попълни собственоръчно
нежеланието си и той подписа тези неща. Това, че „не желая“ е написано от
подсъдимия. Талонът беше създаден на място, защото го даваме на колегите
на патрула на Охранителна за болницата. Съставяме талона, той подписа,
колегите го отведоха в МБАЛ – П.. На место е написан талона, на
местопроизшествието.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА съдебно автотехническа експертиза изготвена от в.л. инж.
В. Ф. и инж. П. К. том 2 стр. 199.
В.Л.П. К.: – Поддържам заключението, което сме представил.
В.Л.В. Ф.: – Поддържам заключението, което сме представил.
Допуснали сме техническа грешка при редактирането на експертизата на стр.
20, седми ред отдолу нагоре сме записали за лекия автомобил „Нисан –
Микра“ „на деформацията отпред в дясно по автомобила“ да се чете „отзад
6
от ляво на автомобила“. Там е ударен, просто сме допуснали техническа
грешка. След това всичко е изправено и написано както трябва.
Прокурорът: - Нямам въпроси.
Адв. М.: - Нямам въпроси.
Адв. П.: - При изготвяне на експертизата на стр. 4 пише, че няма данни
за първата регистрация на „Нисана“. Талона беше ли във вас? Имате ли данни
кога е регистриран автомобила
В.л. К.: - При проверка на VIN номера ние виждаме диапазона кога е
произвеждан модела 2001г. – 2005г. Данните за масата на превозното средство
този модел се произвежда от 2001г. до към 2005г.
Адв. П.: - Нямате конкретни данни за автомобила кога е закупен и
евентуално първа регистрация?
В.л. К.: - Не.
В.л. Ф.: - Талонът не е бил предоставен от контролните органи, не е бил
иззет на местопроизшествието от групата дознатели и не са ни предоставени
данни, но автомобила е произвеждан след 2001г. до този интервал от години
2005,2006 г. Не е 2001г. защото на 2001 буквата е „И“.
Адв. П.: - На стр. 16 сте записали, че сте взели предвид някакви
писмени обяснения от А. С. Г., вие сте хора с опит, в конкретния случай защо
ги взехте тези обяснения?.
В.л. К.: - Обясненията са били предоставени в хода на ДП и са
приложени.
В.л. Ф.: - Обясненията са дадени не като свидетел, а като участник в
произшествието.
Адв. П.: - Няма такива обяснения, като участник. На стр. 20 сте
записали, че има повредена осветителна уредба за „Нисана“?
В.л. Ф.: В следствие на удара е.
Адв. П.: - Имал ли обективни данни дали тази осветителната уредба по-
точно тази отзад дали е работила при момента на управление?.
В.л. К.: - Нямаме такива обективни данни. Това, което сме взели за
осветителната уредба е от протокола за оглед за състоянието след
произшествието.
7
Адв. П.: - Казвате, че има валиден технически преглед. Може ли да
кажете евентуално от кога е прегледа на „Нисана“ ?
В.л. К.: - Не. Не помня от кога е прегледа. Нямаме го и в записките.
Адв. П.: - Какво влагате при записа, че по време на огледа не са
намерени следи и находки подсказващи наличие на техническа неизправност.
Интересува ме осветителната уредба. Това го записвате на база на ваш оглед
или на място?
В.л. К.: -Когато имаме предвид възникнала техническа неизправност
обикновено преди удара, ако има възникнала има типични следи от рязко
отклоняване.
В.л. Ф.: -За осветителната уредба не може категорично да се каже дали
е работила или не, дали е била изправна или не. Няма данни.
Адв. П.: - На стр. 30 ъгълът между скоростите на масовия център У =
2
α - β = 359 - 359° = -1° е равно на 0, не е -1? Ако е 0 как влияе на
22
изчисление на скоростта?
В.л. К.: - Техническа грешка е. Няма да окаже съществено влияние в
разликата в ъглите. Ъглите ги вадим от 360, а не от 359° т.е. от 360 се изважда
00
359 за да остане 1отклонение след удара и няма да окаже влияние от
изводите на заключението.
Адв. П.: - Градусите от къде ги взимате? Тук сочите някаква фигура №
1?
В.л. К.: - На фигура 3 има разположение на автомобилите в момента на
удара и изместването им. На стр. 27 там мащабно се разполагат автомобилите
и в момента на удара и след удара. Понеже методиката Delta-V, ползва ъглите
на двата автомобила в момента на удара и изместването им след удара. На база
деформациите разполагаме мащабно автомобилите в момента на удара и на
база протокола за оглед на място, на което са фиксирани след удара.
Адв. П.: - Моят въпрос е с оглед това разминаване би ли се намалила
скоростта ако φ е 0?
В.л. К.: Няма да окаже влияние ако в порядъка 1-2 км/ч надолу.
Адв. П.: - Посочена е фигура 1, а на нея не виждам градуси?
В.л. К.: - На фигура 3 е.
8
В.л.Ф.: - Фигура № 1 е увеличен размер на началния момент на удара от
фигура 3. На фигура 3 тези градуси се виждат по-ясно от мястото на удара към
отклонението на автомобилите на голяма дистанция след удара.
Адв. П.: - Можете ли да кажете, дали автомобилът „Мерцедес“ е бил
насочен с предницата леко наляво към осовата линия?
В.л. К.: - В момента на удара е бил насочен леко на ляво към осовата
линия.
Адв. П.: - А възможно ли е преди удара един два метра пак да е бил така
насочен?
В.л. К.: - Не може да предполагаме действията на водачите преди удара.
В момента на удара е насочен леко на ляво.
Адв. П.: - Стр. 34 и 35 защо приемате две скорости? Приемате скорост
51,23 км/ч, като техническа възможност да спре движението на автомобила в
зоната на наличната по време на ПТП далечина на видимост, а след това на
стр. 35 тази скорост е вече 109.70 км/м?
В.л. К.: - Първата скорост, която сме пресметнали е скоростта, при която
за тези метри спрямо личната дистанция автомобилът може да спре. Втората
скорост е изчислена в динамичен режим предвид това, че и двата автомобила
са се движили попътно и изследваме скоростта, която е възможно
автомобилът намиращ се отзад да се изравни със скоростта на предния
автомобил без да настъпи удара.
В.л. Ф.: - Ако се е движил със 109 км/ч и започне да спира от тази
дистанция, той няма шанс да достигне и реализира удара с предно движещия
се автомобил.
Адв. П.: - На лист 36 след като уточнихме, че нямаме обективни данни
дали са работили задните светлини на „Нисана“, защо приемате, че зоната на
осветеност на фарове с два лукса е около 60 метра?
В.л. К.: - Зоната на осветеност на фаровете на „Майбаха“ е около 60
метра, това е зона на осветеност при два лукса. В тези 60 метра водачите могат
да възприемат обекти или препятствия пред тях.
Адв. П.: - Да, но сте записали, възприемащи светещи отзад светлини на
автомобили. Ако не светят на какво разстояние ще са?
В.л. К.: - Аз това съм го описал, водачът А. Г. е имал техническата
9
възможност да възприеме светещите светлини на разстояние минимум - 200
метра, ако не светят - 60 метра. При тази зона водачът може да възприеме
обект или препятствие на пътното платно.
В.л. Ф.: - От техническа гледна точка съгласно нормативните
изисквания и европейската система тази дистанция може да достигне до 75 -
80 метра напред, но тъй като в този случай самият лек автомобил е бил със
светъл цвят „сив“ той е бил още по-добре видим в конкретните пътни условия.
Дори и да не свети, той е осветен от достатъчна дистанция, за да може водачът
да го възприеме.
Адв. П.: - Има ли обективни данни било от огледа или от някъде
другаде,че фаровете са му били с два лукса или това са технически
параметри?
В.л.К.: - Това са нормативни изисквания при осветеността на фаровете.
Фаровете осветяват с два лукса до тези метри, след тези метри те също
осветяват, но светлината е под два лукса. Това са параметри по закон и са
заложени. Това е автомобил сравнително нов с висок клас и осигурява доста
добра осветеност.
Адв. П.: - Ако на този автомобил не са почиствани скоро фаровете
правили ли сте оглед на фаровете на „Мерцедеса“, на левия той е бил здрав?
В.л. К.: - Единият фар не беше здрав. Сигурно е бил в добро състояние,
след като няма отбелязано в заключението. Ако имаше нещо замърсяване
щеше да е отбелязано в протокола за оглед, като силни замърсявания, кал, боя.
Адв. П.: - Къде гледахте автомобила, при втория оглед ли?
В.л. К.: – Оглеждали сме автомобила. Аз съм присъствал на
местопроизшествието. Не съм забелязал такива замърсявания да е имало по
фаровете.Ако имаше замърсяване щеше да бъде отбелязано в протокола за
оглед.
Адв. П.: - Нямам други въпроси.
Прокурорът: - Вие сте се позовали в заключението на всички събрани
доказателства в ДП. Видно в обстоятелствената част, че сте се позовали на
показанията на св.А. С.. Това е човекът, който е пътувал за с. Говедаре и е
очевидец на катастрофата. Въпросният свидетел е заявил и вие сте взели
предвид, че „фаровете на насрещно движещите се автомобили на този
10
катастрофиралия и този, който подсъдимият е карал внезапно изгаснаха, след
което на метър и половина излезнаха искри“. След като имаме тези
обективни данни за работещи фарове в насрещно движещите се автомобили
единият, от които е на пострадалия, би ли могло да се предположи, че
автомобилите са били технически изправни и задните стопове са работили?
След като работят фаровете на един автомобил следва ли да работят и
стоповете?
В.л. К.: - Те са различни елементи. Възможно е да не работи заден стоп,
но да светят фарове. Едното не е свързано с другото, чисто технически с
конструкцията на автомобила. Но това, което мога да заявя за видимостта е, че
наличната видимост между двата е по-малка от зоната на осветеност на
фаровете, иначе в тази зона водачът на „Мерцедеса“ е имал техническата
възможността да го възприеме дори несветещи стопове преди това на
разстояние минимум 60 м. Ако работят задните светлини на разстояние над
200 м.
Прокурорът: - След като работят фаровете и технически е изправен
„Нисана“ следва ли да работят и задните светлини на този автомобил?
В.л. Ф.: - При изправни осветителни елементи т.е. крушки, ако не са
изгорели крушките трябва да работят задните светлини. Имаме стоп светлини,
имам габаритни светилни, имаме светло отразители вградени в тези елементи
и те също излъчват светлина при работещи фарове би трябвало да работят и
задните светлини. Предполага се, че работят при запалени фарове.
В.л.К.: - Предполага се, че работят. При технически преглед това са
системи, които се преглеждат цялата осветителна уредба.
Адв. П.: - Ние нямаме такива данни. В.л. Ф. казва, че ако са изправни
крушките това е абсолютно вярно, обаче електрическата система разглеждали
ли сте на „Нисана“, която примерно казано дали тези две системи
осветителната на задните светлини, фаровете са отделни, на отделни
предпазители. Ако изгори единият предпазител отзад няма да свети.
В.л.Ф.: - След като имаме удар отзад и тези елементи са увредени, се
обезсмисля проверката на предпазителите на автомобила, и ще кажа защо.
Защото при един такъв удар се разрушават крушките, разрушават се леглата,
основите им и възниква късо съединение и всички предпазители на
осветителните тела горят така, че какъв е смисъла да правим такава проверка
11
на таблото. Кръговете нямат значение.
Адв. П.: - На стр. 24 сте показали замерванията. Това на някаква
площадка ли са направени или са на база снимков материал?
В.л. К.: Замерванията ги има в протокол за оглед, които е извършен
непосредствено след ПТП и от там са взети.
Адв. П.: - Освен тази система Delta-V, има ли друга, която може да
покаже скорост на движение, спирачен път, отстояние?
В.л. К.: - Част от нашата работа е при избор на методика в случая сме се
базирали на тази методика, защото тя взима и деформацията по автомобилите
и изместването и е приложима при попътен заден удар. Има други, които са
приложими и дават по-малка физична грешка при челен и страничен удар. Но
при заден удар Delta-V дава най-малка физична грешка.
В.л.Ф.: - Съществуват и други методики, но ние сме избрали тази, тъй
като тя дава най-точни резултати досежно скоростта на автомобилите. Това е
методика, която се използва в САЩ, Канада и Западна Европа. Общата
енергия преди удара е прието да се трансформира първо като кинетична
енергия след удара и второ енергия на деформацията, еластична и пластична,
която настъпва при автомобилите. При този метод за определяне на скоростта
се отчитат най-важното два параметъра - масата на скоростта, масата на
автомобилите и самата конструкция на автомобилите чрез КРАШ -
коефициенти, които се въвеждат при методиката. Коефициентите в задната
част на здравина на автомобилите и в предната част в здравина на
автомобилите. Този метод е комплексен и дава най- точните резултати.
Адв. П.: - Ако допусне грешки при замерването на тези шест точки какво
се получава?
В.л.Ф.: - В какъв смисъл грешки?.
Адв. П.: - Примерно казано гледам, че е записано 40 см., 50 см., 60 см.
В.л.Ф.: - Методиката е такава. Търси се максималната деформация на
елементи и се взимат тези размерите, сега плюс минус 1 см. Не считаме, че
размерите са взети погрешно, тъй като на местопроизшествието разследващия
орган заедно с експерта са извършили тези замервания, базирали са
автомобилите както трябва.
Адв. П.: - Питам защото специално за „Нисана“ той е смачкан и отзад и
12
от пред. Как така взехте тези размери защото няма база?
В.л.К.: - Отзад може да се вземат размерите спрямо крайна точка от
базата.
В.л. Ф.:- В предната ос няма изменение на параметрите. От предната ос
до предната броня ние тези размери ги имаме технически и може да вземем
това разстояние дори да има повреди и да е паднала бронята се взима точният
размер от оста, която няма промяна.
Адв. П.: - Има снимка 8 и 9 не ми е ясно кои точки сте взели за
размерите?
В.л. К.: - Предна дясна ос се вижда, че си е на място, както каза колегата.
На снимка 11 в близък план се вижда и, от която може да се вземе точни данни
за деформациите.
В.л. Ф.: - Това е зверски удар при голяма скорост, при голяма енергия.
Адв. П.: - Качвали ли сте автомобила на сервизен уред, които да измери
предна и задна ос дали има изместване или просто сте взели само огледа?
В.л. К.: - Имаме технически данни за междуосието на автомобилите и по
този начин виждаме дали има изместване или няма, при взимане на отправна
точка на деформациите. Когато се премери междуосието виждаме дали има
изместване от техническите данни за автомобила за неговото междуосие.
Адв. П.: - Такива измервания няма в огледа от къде сте ги записали?
В.л. К.: - Огледа е правен от разследващия, не от нас.
Адв. П.: - Ако не са взети правилно се обезсмисля експертизата.
В.л. К.: - Мисля,че отговорих на този въпрос.
Прокурорът: – Да се приеме заключението.
Адв. М.: - Да се приеме заключението.
Адв. П.: - На този етап моля да не се приема експертизата, като правя
искания ако автомобилите все още се намират, а те се намират в „Тиловата
база“ да бъде възложена допълнителна задача да бъдат снети точни данни за
междуосието на база използване на технически средства от сервиз -
специализиран, които имат съответните площадки за евентуално изместване
на предна и задна ос. Много точно измерване.
В.л.К.: - Аз не мога да се ангажирам с подобна задача, сервиз, площадка
13
това е свързано с разходи, както казваме 1, 2 см дори да има разлика няма да
окаже влияние на заключението.
Прокурорът: - Искането е неоснователно. Вещите лица отговориха
изчерпателно.
Адв. М.: - Искането е неоснователно. Моля да се остави без уважение
това искане.
Адв. П.: - По аналогично дело мисля, че беше при Вас, номер не мога да
цитира при повторното замерване подобна скорост падна с 45 км/м. Но не
мога да се сетя номера на делото. Прецизното замерване свали скоростта с 45
км/ч.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на съдебно
автотехническата експертиза изготвена от вещите лица инж. В. Ф. и инж. П.
К., като следва да се остави без уважение искането за назначаване на
допълнителна такава, тъй като от разпита на вещите лица в съдебно заседание
става ясно, че дори да има такова изместване в 1,2 и повече сантиметра такава
разлика няма да е от значение за крайните изводи по изготвената
автотехническа експертиза.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно автотехническа експертиза – том 2, стр. 199 от ДП,
изготвена от в.л. инж. В. Ф. и инж. П. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и поддържане на заключение
на в.л. инж. В. Ф. и в.л. инж. П. К. в размер на по 50 лева за всеки един,
платими от бюджета на ПОС.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА допълнителна автотехническа експертиза изготвена от
вещото лице инж. П. К. – том 2 стр. 395 от ДП.
В.л. инж. П. К.: – Поддържам допълнителната автотехническа
експертиза.
Адв. П.: - При извършения допълнителен оглед по някакъв начин тази
14
система, която сте показали за изследване на специализиран сервиз добихте
ли информация дали дистрО.а е бил включен?
В.л. К.: - Няма такава информация. Автомобилът беше с разкачени
клеми на акумулатора и част от така наречените моментни настройки се
зануляват и няма данни.
Адв. П.: - Този дистрО. имаше ли някакви обективни данни да е бил
изключени, примерно включването му става с бутон, със сензор и т.н.?
В.л.К.: - Нямаше такива данни, както казах автомобила беше с
разкачена акумулаторна батерия, която я закачиха в сервиза на „Мерцедес“, в
който бяхме.
Адв. П.: - Вие сте представили един комплект от аналитичните данни
автомобилът има ли „Хендсфри система“?.
В.л. К.: - Не си спомням за точно тази система дали я има.
Адв. П.: - Защото тук пише, че я има. Въпросът е дали е има данни да е
включена?
В.л. К.: - Данни не излизат. Това са модулите, в които сервизните
техниците на „Мерцедес“ влезнаха и спрямо въпроса за звук искаха да видят
дали има някаква записана информация, но нямаше записана информация по
всички модули. Документите, които са предоставени от „Мерцедес“ са за
всеки един модул, в който са влезли с диагностичен уред, за да проверят дали
може да бъде извлечена информация от него.
Прокурорът: - Тази система дистрО. ако беше включена и работеше
щеше ли автомобилът да намали и да предотврати удара с предно движещия
се автомобил?
В.л. К.: - Не, защото системата работи с 40% от максималното спирачно
закъснение, тя не е проектирана да спира аварийно, а да намали само
скоростта, за по-малки щети. Щеше да намали скоростта, но не и да
предотврати удара, защото тук говорим за спирачно закъснение 40% по-малко
от максималната Ако е работила системата е трябвало да се е движил с още
по-голяма скорост, за да може да намали до 141 км/ч.
Страните по отделно: – Да се приеме заключението.
Съдът,
15
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителна автотехническа експертиза изготвена от
вещото лице инж. П. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и поддържане на експертиза на
инж. П. К. в размер на 50 лева, платими от бюджета на ПОС.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА автооценителна експертиза – том 2 стр. 270 от ДП,
изготвена от в.л. инж. П. К..
В.Л. инж. П. К.: – Поддържам представената експертиза.
Страните по отделно: – Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА автооценителна експертиза – том 2 стр. 270 от ДП, изготвена
от в.л. инж. П. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и поддържане на експертиза на
в.л. инж. П. К. в размер на 50 лева, платими от бюджета на ПОС.
Адв. Кочева се яви в съдебната зала.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА съдебно медицинска експертиза – том 2 стр.259 от ДП,
изготвена от в.л. д-р И. Ц..
В.л. д-р И. Ц. – Поддържам представената експертиза.
Адв. К.: - Вие сте извършили аутопсията и взехте кръв, която да
изпратите, като проба за изследване за наличие на алкохол?
16
В.л.Ц.: – Да. Изпратена от д-р П., но кръвта в залата се взима от този,
който е извършил аутопсията. Д-р П. е началник и извършва
административната дейност.
Адв. К.: - Тези наранявания описани в СМЕ насочват ли Ви към това
бил ли е водачът с обезопасителен колан или не?
В.л. Ц.: - Данните от извършената аутопсия в раздел „Външен оглед“
насочват на това, че е има поставен колан, поради факта, че в областта на
гръдния кош е констатирано ивичесто кръвонасядане, което отговаря по
морфология и ход на действия на колан. Има едно ивичесто кръвонасядане в
областта на гръдния кош, което е с посока отгоре надолу, и от ляво на дясно,
съответстващо за водача.
Адв. К.: – Как ще обясните тогава, че няма такива наранявания по
пътничката в колата, съпругата на водача?
Адв. М.: - Възразявам срещу този въпрос!
В.л. Ц.: - Аз не отговарям за техническа изправност на коланите.
Отговарям дали има травматично въздействие в областта на тялото, което съм
изследвал. Пътничката не е изследвана от моя страна.
Адв. К.: - А възможно ли е това нараняване, което Вие твърдите, че е от
обезопасителния колан да е получено по друг начин?
В.л. Ц.: - Разбира се, че е възможно. Характерно е такъв тип
кръвонасядания, при действие на колан, но възможно е всеки твърд предмет
да причини кръвонасядания.
Адв. К.: - Като волана например?
В.л. Ц.: - Да при подходящ начин.
Страните по отделно: – Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно медицинска експертиза – том 2 стр.259 от ДП,
изготвена от в.л. д-р И. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и поддържане на експертиза на
д-р И. Ц. в размер на 50 лева, платими от бюджета на ПОС.
17
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА комплексна съдебно медицинска експертиза – том 2 стр. 289
от ДП, изготвена от в.л. д-р Б. П., д-р Н. Г. и д-р А. П..
Вещите лица /всяко едно по отделно/ – Поддържаме представената
експертиза.
Адв. К.: - Подсъдимият даже се влошава защото няма възможност да
ходи редовно на лекар.
Прокурорът: - Тази високо степенна артериална хипертония на какво се
дължи, само на физическото състояние имам предвид на организма или се
повлиява от някакви емоционални психични процеси?
В.л. д-р А.: - И двете.
Прокурорът: - Може ли да кажем, че едното надделява над другото?
В.л. д-р А.: - За всеки конкретен случай трябва да има оценка.
Прокурорът: - Вие сте направили изследвания на подсъдимия, за
неговия случай?
В.л. д-р А.: - За неговия случай само от тези изследвания не може да се
каже каква е етиологията, каква е причината за артериалната хипертония. Това
е заболяване което есенциалната хипертония е нещо което е кодирано в гените
ни. Една година се взе Нобелова награда, тъй като това се доказа. Характерно
е за есенциалната хипертония, че тя е много повлияна от външни фактори от
психоемоционално състояние. Тези хипертоници обикновено са склонни да
повишават артериалното налягане в големи стойности, много над нормата,
когато са в една сложна стресова ситуация и обстановка. Емоционалното
състояние би могло да се овладее с лекарства. Определено да.
Адв. К.: - Представлява ли тази висока степен на хипертония при
подсъдимия опасност за неговото здраве и живот?
В.л.А.: - Представлява при всички случай, защото тя е един от
рисковите фактори за реализиране на остър миокарден инфаркт и за остър
мозъчен инсулт, като основни нейни усложнения. Един от основните рискови
фактори са тези две заболявания именно артериалната хипертония и колко по-
високи стойности на артериалното налягане се постигат толкова рисковите са
18
по-големи. Основните органи, на които влияе това е сърце, мозък и бъбреци,
като го уврежда и в края на краищата води до тяхната недостатъчност.
Страните по отделно: – Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА комплексна съдебно медицинска експертиза – том 2 стр. 289
от ДП, изготвена от в.л. д-р Б. П., д-р Н. Г. и д-р А. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и поддържане на експертиза на
д-р Б. П., д-р Н. Г. и д-р А. П. в размер на по 50 лева за всеки един, платими
от бюджета на ПОС.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА съдебно химическа експертиза № Т-171/2024г. от
06.04.2024г. – том 2 стр. 384 от ДП, изготвена от в.л. В. Х. и Х. М..
Вещите лица /Всяко едно поотделно/ – Поддържаме представената
експертиза.
Адв. П.: - Дали кофеина въздейства върху водача по време на
управлението и в коя степен?
Прокурорът: - Как вещите лица ще отговорят на този въпрос. Това не е
от тяхната компетентност.
В.л. В. Х.: - Това, което е доказано има следи изключително малко
количество.
Страните по отделно: – Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно химическа експертиза № Т-171/2024г. от 06.04.2024г.
изготвена от в.л. В. Х. и Х. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и поддържане на експертиза на
19
в.л. В. Х. и в.л Х. М. в размер на по 50 лева за всеки един, платими от
бюджета на ПОС.
Прокурорът: - Не държа на личното явяване на вещото лице В..
Предлагам да бъде прочетено заключението.
Адв. М.: - Не държа на личното явяване на вещото лице. Да се прочете
заключението.
Адв. П.: - Държа на разпита на вещото лице В..
Адв. К.: - Представям и моля да приемете изследвания от отделение по
Образна диагностика на сърдечната дейност на подсъдимия, тъй като там ни е
проблема. Моля да приемете съдебно психологично становище два броя от
психолог Калоферова и на база на така представените доказателства, които
смятам, че внимателно ще изчетете и ще се убедите в основателността на
моето искане.
Прокурорът: - Моля да ни се даде възможност да се запознаем с тях и
да вземем становище по тях.
Адв. М.: - Присъединявам се към прокурора.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 11.10 часа в същия съдебен състав и
страни.
Прокурорът: - Да се приемат представените доказателства.
Адв. М.: - Да се приемат.
Съдът намира ,че следва да бъдат приети представените в днешното
съдебно заседание доказателства от адв. К., за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изследване от Отделение по образна диагностика от дата
08.07.2024г. на А. С. Г., 2 броя съдебно психологично становище от проведени
психотерапевтични прегледи на лицето А. С. Г. от 16.09.2024г. и 5.10.2024г.
Адв. К.: - На база на представените документи аз моля да назначите
тройна съдебно медицинска експертиза с участие на психолог, психиатър и
кардиолог, които след като се запознаят с медицинската документация,
20
извършат изследване и личен преглед на подсъдимия да отговорят на
въпросите: По отношение на психиатрично-психологична експертиза страда
ли подсъдимия от психично заболяване, страда ли от това което е описано в
психологичните становища представени пред вас?. Представлява ли тежкия
депресивен синдром и суицидните намерения опасност за неговото здраве и
живот?
На второ място кардиолога след като се запознае с медицинската
документация, и представените току що изследвания да направи
допълнителни изследвания, които се искат и се твърди, че не са направени в
тройната съдебно медицинска експертиза приета току що. Д-р А. потвърди, че
не са направени всички изследвания, това което представихме са само част от
тези, които трябваше да се направят. Да се отговори на въпроса страда ли от
хронично заболяване сърдечно и хипертонично и тези заболявания ако са
налични представляват ли опасност за здравето и живота на подсъдимия?. И в
резюме тройната експертиза да отговори на последния въпрос, който поставям
- Може ли с тези заболявания психични ако са налични, както и
кардиологични ако са налични да търпи ефективно наказание в затвора. Може
ли там да бъде подложен на адекватна лекарска терапия за лечение на тези
заболявания или ще бъде изложен на опасност за живота си. Това са моите
въпроси и ви моля да назначите тройна експертиза и да бъде отговорено на
тях.
На основание така приложените писмени доказателства аз моля, тъй
като изминаха 10 месеца, подсъдимият беше задържан под стража 4 месеца от
там нататък търпи мярка за неотклонение „домашен арест“, което е реална
пречка да се погрижи за здравето си. Той е всеки ден с високо кръвно налягане
и не може да се лекува адекватно при домашен арест, защото хипертоничните
кризи на всички е известно, те настъпват внезапно и внезапно трябва да се
потърси адекватна медицинска помощ. Защото няма как да предвидим в кой
момент ще настъпи такава криза и няма как за този момент евентуално да
искаме разрешение от съда, което губи време. Моля, време е вече
подсъдимият в нито един момент не е дал основание да се смята, че може да се
укрие или извърши друго престъпление. Той стриктно спазва наложената му
мярка, поради което при липса на опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление, при наличие на постоянен адрес, и при наличие на чисто
21
съдебно минало, както и поведението му подробно в психологичното
становище, както и опасността за здравето и живота му аз моля да измените
мярката в по-лека, а именно парична гаранция или подписка. Тепърва
предстои евентуално обжалване или протестиране на присъда на втора
инстанция ще мина доста време.
Прокурорът: - Не се противопоставям на искането за изменението на
мярката по доводите които споделя защитникът му относно здравословното
състояние на подсъдимия. Процесуалното поведение е положително, винаги
са се извършвали процесуални действия с негово участие, той е бил
дисциплиниран и ги е спазвал. Само акцентирам вниманието на съда, че в ДП
са взети други мерки за процесуална принуда, а именно забрана да напуска
пределите на страната и право да управлявам МПС, които са адекватни към
настоящия момент и не следва да бъдат отменяни ако се направи такова
искане.
Досежно искането за назначаване на тройна експертиза, тя не е
задължителна, тъй като не са налице съмнения относно положителните
предпоставки на чл. 144 ал. 2 т. 3 и т. 4 от НПК. Не са налице и съмнения по
чл. 25 ал.1 т. 1 от НПК, относно краткотрайното разстройство на съзнанието,
което да изключва вменяемостта. Запознах се с двете заключения, които бяха
представени от психологичното изследване. Силно са преекспониране в
обстоятелствената част, тъй наречените суицидни мисли които експертът е
установил у него. Той цитира изявления от страна на подсъдимия „Живота ми
няма смисъл, как можа да се случи, как можах да го позволя“ това е далеч
някак си от суицидна мисъл. Тройната СМЕ, която изслушахме е категорична
с оглед влошеното му състояние, имам предвид хипертонията, но вещите
лица са категорични, че би могло адекватно да се лекува чрез спазване на
диета и употреба на медикаменти, които да успокоят психичното състояние
така, че два не се получи това повишено кръвно налягане. Така, че има
отговор на един от въпросите зададени от защитниците при евентуално
допусната от вас с експертиза с участие на кардиолог. Дали може да търпи
условия в Ареста или в Затвор при евентуално налагане наказание лишаване
от свобода мисля, че този въпрос към настоящият момент не следва да му се
отговор, тъй процесът не е приключил на първа инстанция и не се знае с каква
присъда ще приключи от настоящия съдебен състав и ако има осъдителна
присъда какво наказание ще му бъде наложено. Ако допуснете експертиза с
22
такъв въпрос може да бъде основание за искане за отвод евентуално от някоя
от страните.
Адв. М.: - Присъединявам се изцяло към прокурора. Считам, че е много
е рано да се разглежда въпроса за изтърпяване на наказанието, процесът все
още не е свършил. Не се знае какво наказание ще бъде наложено на
подсъдимия. По отношение искането за комплексна експертиза също се
противопоставям, като от съдебно психологичните становища се установява,
едно чувство, че на подсъдимият не му се живее по начина по който живее
сега. Аз го разбирам да бъде изолиран от света и той сам заявява, че е бил
трудоспособен работил е по 12-23 часа и това нещо му липсва. За мен не са
налице такива суицидни мисли, за които твърди защитата. По-скоро това е
резултат от начина му на живот. По отношение на мярката за неотклонение не
се противопоставям да бъде изменена.
Реплика адв. К.: - Колегата не е психолог, нито психиатър и аз не си
изсмуквам от пръстите така наречените суицидни мисли. Обърнете внимание
в психологичните становища, колко сеанса са направени с подсъдимия и
наличието на тези суицидни мисли ги има във всеки едни сеанс и което вече
говори за едно започващо или прогресиращо психично заболяване. Ние не
може да кажем и ние не си ги изсмуквам от пръстите, тези данни, те са вътре в
медицинската документация, не са преекспониране от вещото лице, а са
описани точно и ясно и вещото лице говори за тежък депресивен синдром.
Той не се получава от начина на живот, те са от мислите в главата на
подсъдимия. Да, съгласна съм, че на последният въпрос, които поставих не би
следвало да давате отговор. Добре, оттеглям го този въпрос, тъй като може да
се предреши делото, не защото прокурорът плаши с отвод. Ние няма да
искаме отвод. Ако такъв постъпи то ще бъде от държавното и частното
обвинение. Много Ви моля нека не си играем със здравето и живота на
подсъдимия. Нека специалистите да си кажат думата.
По съображенията подробно изложени от представителя на Държавното
обвинение съдът, намира, че следва да се остави без уважение искането на
защита за назначаване на тройна медицинска експертиза с поставените
въпроси от адв. К., тъй като не са налице съмнения относно положителните
предпоставки на чл. 144 ал.2 т. и т. 4 от НПК. Не са налице и съмнения по чл.
23
25 ал.1 т. 4 от НПК относно краткотрайното разстройство на съзнанието,
котето да изключва вменяемостта. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на тройна съдебно
медицинска експертиза с участие на психолог, психиатър и кардиолог, които
след като се запознаят с медицинската документация, извършат изследване и
личен преглед на подсъдимия да отговорят на въпросите: По отношение на
психиатрично-психологична експертиза страда ли подсъдимия от психично
заболяване, страда ли от това което е описано в психологичните становища
представени в д.с.з?. Представлява ли тежкия депресивен синдром и
суицидните намерения опасност за неговото здраве и живот?, както й да се
отговори на въпроса страда ли от хронично заболяване сърдечно и
хипертонично и тези заболявания ако са налични представляват ли опасност
за здравето и живота на подсъдимия?
Съдът се оттегли на съвещание за произнасянето по искането за
изменение на мярката за неотклонение.
След съвещание съдът обяви на страните определението си и сроковете
за обжалването му.
За събиране на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 28.01.2025г. от 9.30 часа за която дата и час
подсъдимият уведомен лично, адв. П. уведомен, адв. К. уведомена, адв. М.
уведомена, частните обвинители уведомени чрез адв. М., ОП уведомена.
Да се призове вещото лице П. Й. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24
25