№ 707
гр. София, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20211001000884 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260350 от 02.03.2021 г. по т.д. № 999/ 2019 г. на
Софийския градски съд, Търговско отделение, VІ – 20 състав по исковете с
правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, предявени от Ц. Й. И. срещу „Био
Бъз“ООД са отменени решенията на Общото събрание на съдружниците на
„Био Бъз“ООД,проведено на 07.05.2019 г., по т.1 – за изключване на Ц. Й. И.
като съдружник в дружеството и за освобождаването му като управител, по
т.2 – за поемане на дяловете на изключения съдружник и за промяната на
правноорганизационната форма на дружеството вследствие на това
изключване и по т.3 – за приемане на нов учредителен акт, като
незаконосъобразни.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Био Бъз“ООД, в която
се твърди, че е неправилно, като постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и
необосновано поради съображения, които са подробно изложени във
въззивната жалба.
1
Молбата към съда е решението да бъде отменено, като бъде
постановено ново решение, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло.
Въззиваемият Ц. Й. И. е депозирал отговор на въззивната жалба, с
който се оспорва жалбата като неоснователна.
Софийският апелативен съд, Търговско отделение, Шести състав
съобрази следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок от страна в производството, която има интерес и
право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на
въззивен контрол.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено
следното :
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на Ц. Й. И. в качеството му на съдружник в „Био Бъз“ООД за отмяна на
решения на Общото събрание на съдружниците проведено на 07.05.2019г. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е съдружник в ответното
дружество „Био Бъз“ ООД. На 07.05.2019 г. било проведено общо събрание на
съдружниците, на което присъствал само другият съдружник и с неговия глас
били взети следните решения: за освобождаване на ищеца като управител и за
изключването му като съдружник поради трайно дезинтересиране от
дейността на дружеството, за поемане на дяловете му от другия съдружник и
промяна на правноорганизационната форма в резултат от това поемане, както
и за изменение на дружествения договор в частта относно формата на
решенията за приемане/изключване на съдружници, прехвърляне на дял,
намаляване и увеличаване на капитала, избор на управител, придобиване и
отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях. Ищецът счита, че
така взетите решения са незаконосъобразни, тъй като не е получил покана за
събранието в изискуемия от закона срок преди провеждането му; не бил
надлежно предупреден за изключването си като съдружник, а по същество –
не бил дезинтересиран от дружествените работи, а бил лишен от достъп до
счетоводните документи от страна на другия съдружник. Ето защо ищецът е
2
поискал съда да отмени горепосочените решения. Претендирал е и разноски.
Ответникът „Био Бъз“ ООД в срока за отговор е оспорил предявените
искове като неоснователни. Изложил е твърдения, че поканата за общото
събрание била редовно връчена чрез нотариус при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК. Наред с това сочи, че ищецът бил надлежно предупреден относно
възможността да бъде изключен като съдружник поради проявена
незаинтересованост към дружествените дела, както и че въпреки отправеното
предупреждение, той не преустановил нарушенията. Поискал е съда да
отхвърли исковете и да му присъди направените по делото разноски.
От преценката на доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, се установява следната фактическа обстановка на спора :
Между страните не се спори, а и се установява при извършена справка
от ТР по партидата на дружеството, че към датата на процесното събрание
ищецът е притежавал 50 % от дяловете в капитала на ответника, а останалата
част от дяловете се притежават от съдружника Е. Л. Н..
Не се спори, а и се установява, че съгласно чл.14, ал.5 от Устава на
дружеството общото събрание на съдружниците в „Био Бъз“ООД се свиква с
покани, изпратени писмено или чрез телеграф, телекс, или чрез факс, които
да са получени от съответния съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието.
Не се спори, а и се установява, че съгласно чл. 17.1 решенията на
общото събрание се вземат с единодушие от всички съдружници.
Между страните не се спори, а и от представеното по делото и прието
като доказателство Предупреждение от Е. Л. Н., в качеството му на управител
и представляващ „Био Бъз“ООД се установява, че след извършен цялостен
анализ на дейността на Ц. Й. И., в качеството му на съдружник, е
констатирано поведение от негова страна, попадащо в хипотезата на чл.126,
ал.3, т.1 от ТЗ, а именно не изпълнява задълженията си като съдружник за
оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, което най-
общо се изразява в следното :
Трайно е дистанциран от дружествената дейност, преустановил е трайно
контактите си със служители и ръководители на „Био Бъз“ООД, не посещава
адреса на управление на дружеството и е неоткриваем на посочените от него
3
контакти за връзка ;
-Не е присъствал на проведеното общо събрание на съдружниците на
„Био Бъз“ООД на 26.11.2018г., вследствие на което отсъствието му е станало
пречка за вземане на решения от ОС предвид разпоредбата на чл. 14, ал.5 от
Устава;
-Отказва да даде становище относно получени резултати от проведена
финансово-счетоводна проверка, след извършеното прехвърляне на
дружествени дялове от 11.04.2017г.;
-Отказва да даде обяснение относно водени от него преговори с Панаро
Фуудс и неуредените финансови взаимоотношения с И. Д.- консултант по
договора, което влече след себе си негативни последици и вреди за
дружеството „Био Бъз“ООД ;
-Липсата на комуникация прави невъзможно обсъждането на
възможностите и вземането на решения за евентуална реализация или
унищожаване на продукцията/био сиропите, получени от „Виола
Органик“ЕООД с оглед минимализиране и/или прекратяване на разходите по
съхранението й;
-Липсата на комуникация прави невъзможно вземането на решения от
компетентността на Общото събрание.
Във връзка с посоченото и на основание чл. 126, ал.3, вр. с ал.1 от ТЗ,
съдружникът Ц. Й. И., че ако в срок до един месец от получаването на
настоящото предупреждение, не коригира поведението си и не изпълни
задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, ще бъде изключен като съдружник и ще бъде освободен като
управител в „Био Бъз“ООД.
Между страните не се спори, а и се установява, че предупреждението е
връчено чрез нотариус П. П., с рег. № *** на НК, с район на действие СРС,
като връчването е станало по реда на чл.47, ал.5 във вр. с чл. 47, ал.1 ГПК на
адрес гр.***, жк.“***“, вх.*, ет.*, ап.**.
Видно е от приложената по делото и приобщена като доказателство
преписка на нотариус П. П., до приложение разпоредбата на чл.47, ал.5 ГПК
се е стигнало след като натовареното от нотариуса лице за връчване на
книжата е констатирало, че когато на 8.12.2018г. е посетило адреса при
4
позвъняване на входната врата се е появило лице, което е заявило, че е
закупило жилището от Ц. Й. И. от преди десет години и от тогава това лице
не живее там. На 20.12.2018г. лицето натоварено от нотариуса отново
направило опит да осъществи връчването, но след като от съсед на адреса
отново почерпило същата информация, пристъпило към залепването на
уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.
Между страните не се спори, и от представената по делото и приета
като доказателство Нотариална покана от Е. Л. Н., в качеството му на
управител и представляващ „Био Бъз“ООД се установява, че ищецът Ц. Й. И.,
в качеството му на съдружник, е поканен за свикано общо събрание на
съдружниците на „Био Бъз“ООД, което ще се проведе на 07.05.2019г. от
13.30ч., на адрес гр.Благоевград, ул.“Петко Д.Петков“№18, ет.1, офис 5,
Адвокатска кантора, при следния дневен ред :
....т.6. Искане на обяснения от Ц. Й. И. относно причините за
преустановяване от негова страна на всякакви контакти със служители и
ръководители на „Био Бъз“ООД, продължителното му отсъствие и
неявяването в дружеството, както и пълната незаинтересованост от
дружествените дела и цели;
т.7.Искане на обяснения от Ц. Й. И. относно обстоятелствата и
параметрите по договора за доставка с „Виола Органик“ЕООД, вследствие на
което е доставена некачествена и негодна продукция;
т.9. Искане на обяснения от Ц. Й. И. относно обстоятелствата,
параметри и резултати от водените от него преговори с Панаро Фуудс и
неуредените финансови взаимоотношения с И. Д.- консултант по договора,
което влече след себе си негативни последици и вреди за дружеството „Био
Бъз“ООД;
т.10. Обсъждане на дадените обяснения и представените резултати и
вземане на решение дали са налице основанията за изключване на Ц.И. като
съдружник в „Био Бъз“ООД.
т.11. Вземане на решение за изменения на дружествения договор с оглед
прекратяване членството на Ц.И. поради изключването му като съдружник в
„Био Бъз“ООД.
Видно е от приложената по делото и приобщена като доказателство
5
преписка на нотариус П. П., до приложение разпоредбата на чл.47, ал.5 ГПК
се е стигнало след като натовареното от нотариуса лице за връчване на
книжата е направило опит да връчи книжата на 21.03. и на 30.03.2019г., при
което не е намерило никой на адреса. На 6.04.2019г. отново предприело опит
да връчи поканата при което на входната врата на жилището се появило лице,
което заявило, че е закупило апартамента от ищеца преди 10 години и от
тогава той не живее там. След това връчителят пристъпил към залепването на
уведомление по чл.47, ал.1 ГПК на входната врата на жилището.
Между страните не е спорно, а и от представения по делото и приет
като доказателство Протокол от общото събрание на съдружниците на „Био
Бъз“ООД, проведено на 07.05.2019г. при отсъствието на ищеца Ц.И. са били
взети следните решения от общото събрание :
-за освобождаване на И. като съуправител поради неизпълнение на
задълженията си за управление – нередности при фактурирането
(непредставяне на документи, неотразяване на фактури в дневниците за
продажби, липса на фактури, неправилна номерация на фактури и др.);
заявяване за обявяване в търговския регистър на годишен финансов отчет,
който не отговаря на законовите изисквания и не е приет от общото събрание;
-за изключването на И. като съдружник на основание чл. 126, ал. 3, т. 1
ТЗ поради неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на
дружеството – дезинтересираност, преустановяване на контактите със
служителите и посещенията на адреса на управление, неучастие в
обсъждането на дружествените дела и препятстване взимането на решения
относно реализацията или унищожаването на произведената продукция с
оглед минимизиране на разходите по съхранението й, неявяване на общото
събрание, проведено на 26.11.2018 г., непредставяне на становище по
резултатите от финансово-счетоводна проверка и недаване на обяснения
относно конкретни търговски правоотношения;
-за поемане на дяловете на изключения съдружник от другия
съдружник, който става едноличен собственик на дружеството;
-за изменение на дружествения договор в частта относно формата на
решенията на общото събрание за приемане/изключване на съдружници,
прехвърляне на дял, намаляване и увеличаване на капитала, избор на
управител, придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права
6
върху тях приемане/изключване на съдружници, прехвърляне на дял,
намаляване и увеличаване на капитала, избор на управител, придобиване и
отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях.
От показанията на разпитания в производството пред първата инстанция
като свидетел Е. Е.- лице живеещо на съпружески начала с ищеца, се
установява, че тя е била бивш съдружник на „Био Бъз“ООД, която през
2017г. прехвърлила дяловете си на Е. Л. Н.. Причината Н. да встъпи като
съдружник била привличане на допълнителни финансови средства за
увеличаване на производствената дейност и търговския дял на фирмата на
пазара за био сиропи и сокове. Според свидетелката не било вярно, че ищецът
не оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството, напротив
сключвал е договори за доставка на продукция от Испания, като не били
верни твърденията на другия съдружник, че продукцията била некачествена.
Не били верни и твърденията, че ищецът бил неоткриваем, напротив той е
търсил многократно Е. за предоставяне на финансова информация за
приходите от дейността на фирмата, но последният отказвал всякакъв контакт
с него. Твърди, че ищецът никога не е бил уведомяван за провеждани общи
събрания, като ако Е. Н. действително е искал да го намери, е можел лесно да
стори това тъй като тя и Ц.И. все още живеели на адреса на управление на
дружеството на ул.“Проф. Антон Митов“№5, като Е. много добре знаел това.
При тези факти правните изводи на съда са следните :
С искът по Чл.74 от Търговския закон се реализира постестативното
право на съдружника или акционера да иска отмяна на решенията на общото
събрание на дружеството ,когато то противоречи на повелителни норми на
закона или на устава на дружеството,което право може да бъде упражнено
при спазване на преклузивните срокове по ал.2 на Чл.74 от Търговския
закон.В настоящия случай искът е предявен в предвидения от Търговския
закон преклузивен 14 –дневен срок и от надлежна страна-съдружникът Л. М.
Е..
Доказателствената тежест по иска с правно основание Чл.74 от
Търговския закон е на ответника-той следва да докаже както връчването на
писмена покана за свикване на общото събрание на дружеството,така и
получаването на писменото предупреждение за изключване, а също и на
останалите изисквания по Чл.126,ал.3 от Търговския закон, сочещи за
7
наличието на материална законосъобразност на самото решение за
изключване на съдружника.
Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при
неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ,
така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена
по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която
включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане
на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Начален етап
от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на
предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да
бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото
по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати
незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде
изключен като съдружник. Освен предоставянето на подходящ срок,
предупреждението следва да съдържа и правните основания за изключване на
съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия
и/или бездействия. Следва да се има предвид, че в зависимост от естеството и
тежестта на нарушението, не винаги е задължително да бъде даден срок на
съдружника за преустановяване на квалифицираните като нарушения деяния.
Предупреждението за изключване следва да бъде отправено писмено, като
може да бъде инкорпорирано в отделен документ, адресиран до съдружника
или да се съдържа в поканата за свикване на ОС, на което като част от
дневния ред фигурира въпросът за отправяне на предупреждение за
изключване.
В настоящия случай предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да се
дефинира, като такова отговарящо на изискването за яснота и изричност,
защото от текста на нотариалната покана, връчена на 22.01.2019г. и имаща
характера на предупреждение, ясно са изложени фактическите обстоятелства
касаещи поведението на съдружника И. за които се твърди, че са възприели
характера на допуснато от него нарушение, което е формулирано като
отсъстващо изпълнение на задълженията му за оказване на съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, както и за извършване на действия
против интересите на дружеството. Следователно предупреждението на което
се основава ответното дружество съдържа ясно и конкретно посочване на
нарушението по чл.126, ал.3 от Търговския закон, което се твърди
8
въззиваемият да е извършил, както и конкретизация на действията и
бездействията, в които същото се изразява, а дали чрез същите се приемат за
покрити предпоставките за отговорността по чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ е съвсем
отделен въпрос, поради което и тези доводи на ищеца за незаконосъобразност
при прекратяване на членственото му правоотношение са неоснователни.
Налице е обаче нарушение на Търговския закон и дружествения
договор в процедурата по отправянето на предупреждение и за уведомяване
на съдружника за свиканото по инициатива на управителния орган на
дружеството общо събрание поради изложените по-долу съображения :
Установи се, че и двете писмени изявления, едновременното наличие на
които представлява предпоставка за законосъобразното провеждане на
процедурата по изключване на съдружник в едно дружество с ограничена
отговорност, са били връчени на ищеца чрез приложение от нотариуса на
разпоредбата на чл. 47, ал.5, вр. ал.1 ГПК- чрез залепване на уведомление.
По силата на препращащата процесуална норма с императивен характер
- чл. 50 ЗННД, разпоредбите на чл. 47 ГПК за фингирано връчване на
документи с адресат - физически лица, е приложима в нотариалното
производство. В настоящия случай надлежно удостоверено е в разписките,
изискани по реда на чл.192, ал.1 ГПК, че при направения опит за връчване на
предупреждението за изключване по чл. 126, ал.3 ТЗ, както и поканата за
свикване на общо събрание, че съдружникът Ц.И. не е намерен на посочения
адрес при посещения в различни дни и часове в рамките на повече от един
месец. Почерпени са данни от живущ на същия адрес, че лицето вече не
пребивава на този адрес от приблизително десет години поради това, че е
продало жилището си на лицето дало сведението, след което връчителят е
пристъпил към залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.1 ГПК.
Същевременно обаче, както е изяснил и първоинстанционният съд, към
чийто мотиви въззивният съд препраща на основание чл. 272 от ГПК, не се
установява от преписката дали адресът, до който са изпратени
предупреждението и поканата, съвпадат с постоянния и/или настоящия адрес
на получателя, както и няма данни нотариусът да е извършвал изобщо
справка относно регистрираните адреси на ищеца, нито служебна справка
относно възможен адрес по месторабота, на който да бъдат вречени двете
изявления. Доказателства в тази насока не са ангажирани от въззивника
9
ответник въпреки дадените му изрично указания по чл.146, ал.2 ГПК в
проекта за доклад- че не сочи доказателства относно редовността на
връчването, поради което и оплакванията във въззивната жалба за допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила при събирането на такива
доказателства, както и че въззивникът е бил лишен от възможността да ги
посочи или представи, са неоснователни.
Нещо повече, от събраните по делото по инициатива на другата страна
гласни доказателства- показанията на свидетелката Е., чийто показания
въззивният съд кредитира изцяло като непротиворечиви на нито едно събрано
по делото доказателство, се установява, че към момента на връчването на
предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ и на поканата за свикване на общото
събрание, тя и ищецът са пребивавали постоянно на адреса на управление на
дружеството, което обстоятелство било добре известно на другия съдружник,
поради което и ако той действително е имал намерение и добра вола да
осъществи редовно връчване на двата документа е можел лесно да го стори на
същия адрес.
Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че са правилни
изводите на първия съд, че не се доказва изпълнението на всички изисквания
на чл.47 ГПК, изискващи не само фактическо посещения на адреса на три
дати в продължение на един месец, но и да извърши проверка на адресната
регистрация на адресата на поканата по настоящия и постоянния му адрес и
ако те са различни от посочения да извърши връчване и на тези адреси. Респ.
да направи опит да извърши служебно проверка за местоработата на адресата
и да разпореди връчването на този адрес, стига разбира се характера на
работата на адресата да позволява извършването на такава проверка.
Едва след ненамирането на лицето на регистрираните и служебно
установени от нотариуса адреси е могло да се пристъпи към залепване на
уведомление, с което се изчерпва и фактическият състав на фингираното
връчване по чл.47, ал.5 ГПК/в т.см. е и цитираната от първоинстанционния
съд практика на касационната инстанция/.
Нередовното връчване на предупреждението за изключване и на
поканата за общото събрание на съдружника- ищец сочи на порок, водещ до
незаконосъобразност на всички взети на събранието решения и това налага
тяхната отмяна като незаконосъобразни само на това основание като е
10
безпредметно обсъждане дали действително е налице деинтересиране от
воденето на дружествените дела, което е посочено като основание за
изключването на ищеца като съдружник.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция също, както и
първостепенният съд достига до правния извод за основателност на
предявения иск, с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, поради което обжалвания
съдебен акт, като правилен и постановен в съответствие със закона, следва да
се потвърди, а въззивната жалба да остане без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 272 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260350 от 02.03.2021 г. по търг.дело №
999/2019г. на СГС, Търговско отделение, 20 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му
при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11