ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      гр. Ловеч, 09.10.2019 година

 

       ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен  състав в закрито заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, с

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

като съобрази представените по адм.д. № 478 по описа за 2019 год. на Ловешкия административен съд жалба и доказателства и на основание данните по делото и закона, установи следното: 

          Производството е по реда на чл.166 ал.2 от АПК във вр. с чл.195 ал.5 от ЗУТ.

          В Административен съд Ловеч е постъпила жалба на Л.Н.Ц. с ЕГН: ********** и  адрес: ***, чрез пълномощник адв.Владимир Пенев-АК София, с посочен адрес за призоваване, срещу Заповед № 1148/16.09.2019 г. на Кмета на Община Троян, издадена по реда на чл.195 ал.5 от ЗУТ, с която е наредено на същата в двумесечен срок от получаването й, на основание чл.195 ал.5 от ЗУТ да премахне частта от постройката с размери около 1,00-1,50 по дължината 3,00 м. и средна височина 2,00 м. - дървена конструкция, с едноскатен покрив, покрит с керемиди, тъй-като посочената част попада в поземлен имот с идентификатор 73198.144.8 по кадастралната карта на гр.Троян, кв.Попишка, собственост на Донка Тодорова Асенова и възпрепятства ползването на имота и ограждането му, както и, че е неподходяща по вид и местоположение.  

           Жалбата, подадена чрез Община Троян е постъпила с административната преписка.

 В жалбата е направено особено искане за спиране на предварително изпълнение на процесната заповед. Искането за спирането е аргументирано с доводите, че премахването на описаната в оспорената заповед част от постройката ще доведе до невъзможността й да бъде ползвана по предназначение и да бъдат съхранени дървата за огрев на жалбоподателката в предстоящия зимен и отоплителен сезон, както и, че премахването на описаната част от постройката по естествена необходимост ще доведе до премахване на цялата постройка и до построяване на нова такава.

 

 

   

            Съдът, като прецени данните по административната преписка и твърденията в жалбата, намира, че особеното искане е направено в срок и от лице за което акта е неблагоприятен, с правен интерес да го направи, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения:

  За производствата по чл.166 ал.3 АПК, пред съда са  регламентирани  кратки срокове, изискващи процесуална бързина и следва да бъдат съобразени.  

            Спирането на изпълнението на административния акт представлява вид обезпечение на оспорването срещу него. Обжалваната пред административния съд заповед е издадена на основание чл. 195 ал. 5 от ЗУТ и по силата на  чл. 217 ал. 1 т. 9 от ЗУТ жалбата срещу нея не спира изпълнението й в отклонение от общия принцип на чл. 166 от АПК. Предварителното изпълнение на тази заповед е допуснато по силата на закона, а не с разпореждане на административния орган издадено по реда и на основанията в чл. 60 ал. 1 от АПК и подлежащо на обжалване в 3-дневния срок от съобщаването му по чл. 60 ал. 4 от АПК. Съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта по чл. 195 от ЗУТ по силата на чл. 217 ал.2 от ЗУТ. В специалния закон не е предвиден ред и основания за това. С оглед характера на това процесуално действие на съда следва да се приема, че обезпечава жалбата срещу административния акт и се допуска, когато обезпеченият интерес е по-голям по значимост от предполагаемия интерес на закона за допускане на предварителното изпълнение. Спирането му следва да се постанови, когато от предварителното изпълнение на административния акт може да последва значителна или трудно поправима вреда за молителката, каквито в случая не се твърдят и доказват такива вреди.

             След като се презумира наличието на причини за предварително изпълнение на заповедта по специалния закон – ЗУТ, в тежест на молителката остава задължението да обори това законово предположение, като посочи и докаже, че от предварителното изпълнение има възможност да претърпи значителна или трудно поправима вреда. Условие за спиране от съда на предварителното изпълнение на акта е на заложения в закона обществен интерес да се противопостави засягането на друг интерес с интензитет от порядъка на посочените в чл.60 от АПК - за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този смисъл Определение № 4431 от 29.03.2011 г. по адм. д. № 3898/2011 на ІІ отд. на ВАС.

       В конкретния случай, съдът, за да спре изпълнението на конкретния акт, следва да прецени налице ли са доказателства, че за молителката може да настъпят значителни или труднопоправими вреди, както и че на заложения в закона предварителен интерес от изпълнението на посочения административен акт се противопоставя засягането на друг интерес, който по степен на важност е еднакъв или по-висок от законово определения. От обстоятелствената част на жалбата не може да се изведе и основното съображение в подкрепа на искането за спиране на изпълнението. По същество то е обосновано с това че с премахването на описаната част от процесната  постройка по естествена необходимост ще доведе до премахване на цялата постройка и до построяване на нова такава. За тези твърдения, не са представени доказателства, от които да се изведе правния извод, че от премахване на частта от дървената постройка жалбоподателката ще понесе причиняване на значителна или трудно поправима вреда от изпълнението на административният акт.

              В искането си жалбоподателката не сочи никакви конкретните вреди, които биха претърпели от изпълнението на заповедта, нито доказателства, от които да се установи наличие на такъв интерес, който да налага отмяна на допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта. От съдържанието на вменените задължения на оспорващата за премахване посочената част от постройката с дървена конструкция, не обуславя и не установява причиняване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателката, съпоставими и противопоставими на презумирания от закона обществен интерес. В случая такива вреди не се доказват, а настъпването им не може да се обоснове само с характера на заповедта.            

               По изложените съображения съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 166 ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на обжалвания административен акт. Направеното искане, мотивирано с посочените по-горе обстоятелства, се явява неоснователно и недоказано и като такова следва да бъде оставено без уважение. 

             Водим от горното и на основание чл. 166 ал.3 във връзка с ал.2 от АПК, съдът

     

 О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л.Н.Ц. с ЕГН: ********** и  адрес: *** за спиране на   изпълнението на оспорената Заповед № 1148 от 16.09.2019 година на Кмета на Община Троян.

           Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на Р България.

          Препис от настоящото определение да се връчи на страните по реда на чл. 137 от АПК.

 

         

                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: